Любовник (2002)

Фильм смотрела давно. Но каждый раз, когда он случайно мне встречается, не могу оторваться.
Для меня здесь сошлось все - и сценарий, и режиссура, и игра актеров.
И почему-то сразу возникает мысль...Сейчас мы смотрим современное кино, сериалы...хвалим или ругаем...но назвать такой же по силе воздействия вряд ли возможно. Все как-то меркнет.

Необычный к/ф. Трагический сюжет. Возможный в жизни. Янковский и Гармаш играют великолепно. Незаурядный финал. Кино понравилось.

В целом Вы верно написали Елена хотела, чтобы всем было хорошо: она не могла Ивану отплатить злом за преданную любовь, хотела чтобы сыну было хорошо и не хотела лишать его любящего отца; но она любила мужа, который её не любил, и хотела остаться с любимым мужем, а недостающую любовь добирала на стороне, купаясь во внимании Ивана и поднимая свою женскую самооценку; а муж эгоист, любил только себя, Елена была для него просто собственностью. И сердце Елены не выдержало носить такую тяжесть в сердце годами и от всех всё скрывать, разрываться, вести двойную жизнь. Кстати, по такой же причине рано ушел из жизни актер Николай Еременко младший, сердце не выдержало напряжения и разрываться между любовью и долгом.

так он на неё внимания не обращал, как он мог заметить. Она была придаток к хозяйству, обслуга.
Похоже, если бы измена не выплыла, он бы быстро утешился. Он и убивается -то не как обманутый муж, а как человек, обнаруживщий, что его "любимой вещью" пользовался кто-то ещё, причём больше, чем он сам.
И хуже всего, чувствует себя бессильным: ни наказать обидчика не может (обидчик сильнее его), ни изменить ситуацию (жены уже нет).
Очень неприятный субъект. Чего стоит его хамство в сторону случайной любовницы. Жаль, что жена его не бросила.

Да уж, на роль мужа могли бы подобрать актёра помоложе. Или нужно было жену сделать постарше. А то непонятно, почему у такой молодой и, наверное, симпатичной женщины, такой пожилой муж.

Когда главный герой звонит в скорую - называет возраст супруги (37 лет). Судя по всему - разница в возрасте у них была закритической. В наше время (да и всегда так было) странно ждать постоянства кого-то из молодых супругов, если разница меж суженными столь существенная.

"Целесообразность"? Никогда и ничего в предметах настоящего искусства не создавалось для "целесообразности". Талантливые фильмы как правило, рождаются не в муках целесообразности для общества. Это прежде всего процесс, который доставляет удовольствие и смысл для самого режиссера и актёров.Поверьте, ничего кроме желания отсечь всё лишнее и создать некую новую форму, ими не движет.Если это художник с большой буквы, конечно. И думы о целесообразности будут ему только мешать творить. Таково незыблемое правило капитализма - стремясь удовлетворить личные амбиции, человек параллельно приносит обществу целесообразность и прочие печеньки. А раз фильм вышел скандальным, в чём я уверен, то в нём уже зашита ампула "целесообразность" , потому что скандал, полярность мнений - это признак рождения нового и нужного. И конечно, при появлении нового всегда будут мнения о "нецелесообразности". Нецелесообразности зонтиков например, или тепловозов вместо паровой тяги.
Кто мог бы связать слово "целесообразность" к картинам и скульптурам Леонардо да Винчи? Выйдет "стремительный домкрат", не правда ли? Давайте не будем мерить что-либо своим мещанским лекалом. При первом взгляде есть ощущение что фильм не имеет художественной ценности, является бесцельной фантазией из обрывков чьих-то рассказов. Но не спешите указывать: "вон, посмотрит ту или эту работу" , ибо выйдет "что вы понимаете в живописи, да там одних дров четыре кубометра".
Некоторое время не мог понять, зачем Янковский согласился на этот странный, обывательский и депрессивный фильм, не имеющий ни одного жирного вопроса, где бы зрителя привели к завуалированному или неприкрытому распятию, которое требует думать над ответами. Неприкрытому и кровоточащему - как это делал Тарковский. Или прикрытому и эстрадному, как это делал Данелия. Здесь же нет ни того, ни другого. Чистый быт. С окурками, бухлом, матами, посттравматической депрессией и неясным вопросом, что там делает среди бытового мусора гений Янковский Да, можно выставить претензию за это, мол пишите в заглавии что фильм - психоделическая чернуха. Но, извините, это наш портрет. Нас с вами. И Тодоровский ранее такого уровня не показывал - вводил со временем частями. Потому что и раньше наш портрет был другой. По крайней мере, сейчас портрет честный, хоть и чёрный. Если ранее режиссёру это было стыдно снимать - сегодня нет проблем, ибо это предлагается как норма поведения. Причем успешная норма. Чем более человек нагл, тем более он считается умеющим себя вести и постоять за себя. Разве не это мы видим? Любовник припёрся в квартиру к любовнице. Герой, скажет условный тик-токер. Эту метаморфозу и показали в фильме, что именно стало считаться нормой , героизмом и и вообще приемлемым. Можно сказать, боевой устав княжества "Кривые зеркала". И поэтому туда пошёл Янковский - обличать нас. Куда мы зашли. Это портрет нашего современного общества. Не случайно идет отсылка на конец восьмидесятых - такси Волга, рулон с билетами в трамвае. Это знак того, когда началось это падение, рубеж. И что его ранее не было. Вы скажете, мол, сюжет вечен во все времена - любовный треугольник. Однако, отношение к проблеме в разные времена может быть разным. В том числе, нелепым, убогим, комичным и если хотите - грязным, восхваляющим, гикающим, китчевым(например во времена Нерона) и остервенело осуждающим, запрещающим(во времена СССР). Поэтому фильм более чем "целесообразный" - даже помимо воли режиссёра или того же Леонардо который возможно и не имел такой цели - созидать во имя морали. Леонардо своими изумительными работами смог показать насколько далеко его общество от моральных и божественных принципов.То же самое сделал и Тодоровский, только он для этого применил обратную форму - он облёк нечисть и грязь в художественный образ, как это делал Босх. И что, по вашему картины Босха нецелесообразны? Они выполнили ту же функцию, что и картины Леонардо - показали зияющую бездну разрыва общества между прекрасным и ужасным, а в этой бездне сидит общество и как Буриданов осёл, не в силах понять, сжечь ведьму или простить .К сожалению, мы не намного продвинулись далее за несколько веков от наших предков в отдельно взятом обществе, о чём нам красочно и сообщают в фильме. Да, грехи они вечны и пребывают вне времени, так сказать, вечная глина для скульпторов кино. Но вот незадача - некое общество в определённый момент истории позволяет считает себя новаторским, святым, одухотворённым, даже вправе учить другие общества избавляться от грехов и несёт это бывало, на своих мечах - отсыл к "бронетанковым войскам", "я тебе нос сломаю". Так вот, это портрет не одной отдельной семьи. Это портрет коллективной ошибочной цели, куда зашло общество в целом.Что мы пока ни на что не годны, рядимся в бог не весть что, пребывая в кружевах на помойке нравственности. Не верите? В фильме масса отсылок от некоей отдельной семьи к социуму. Например - герой Янковского имеет прямую отсылку к "Осеннему марафону" - роман с машинисткой, специальность лингвиста. А уж простите, Бузыкин, это коллективный портрет вялотекущего брежневского общества . Бесцельное хождение отупевшего от искусственного дофамина человека около трупа близкого человека и непонимание как помочь, имеет отсылку к "Криминальноапму чтиву", где такие же отупевшие от наркотиков бандиты не знают что делать с трупом далее. Драки, где нет ни одного удара, а лишь нелепые ёрзания - высмеивание импотентого общества конца восьмидесятых в целом.Даже любовник имеет своего множественного прототипа - это западная цивилизация, от которой социум ошалел в своё время. И на вопрос, а что такого стоящего показано в фильме, ответ очевиден: деградация общества в целом. И автор не кричит "Доколе"? Он просто констатирует факт. Было? Было. 15 лет непонятной жизни у героя, который умер не разобравшись ни в себе ни в сыне, символизирует общество без цели и смысла, умершее где-то в конце восьмидесятых, но до сих пор шагающее походкой зомби, от которого падая и вставая, бегом бегут сыновья. Это фильм - диагноз, весьма целесообразный. И за то, что Янковский это увидел - жму ему руку. Имеющий глаз - увидит.

Фильм замечательный! Невозможно было оторваться. Пересмотрю ещё. Это фильм о служении любящих людей.

Прочитав комментарии, поняла, что многим не понятны мотивы обоих мужчин и они сводят их до навешивания ярлыков - "эгоисты", "уязвленное самолюбие" и т.п. Кто не был в такой ситуации хоть раз и хоть сколько нибудь долгий срок - и не поймет.

Обманутый муж никак не может понять, почему жена его НЕ бросила, если любила другого человека. И начинает примитивно искать объяснение в ее порочности, потому что искренне не понимает, что она нашла в Иване. А это не так. Тут нельзя всё сводить до пошлого адюльтера. Тут не похоть, а сильная любовь, ради которой он отказался от военной карьеры и служил не Родине, а ей, своей женщине.

Иван считает мужа Елены виноватым в том, что он украл его жизнь и счастье. Смерть Елены оставляет много вопросов у обоих. И трагизм в том, что они никогда не узнают ответов, не смогут поговорить с ней. Ведь она и при жизни не давала прямых ответов. А женской психологии они оба не знают. Дмитрий об этом прямо говорит: "Поди знай, что у неё на уме." Поверьте, не только он один так думает. Любой мужчина может сказать это про свою жену. Согласны?

А теперь к главному - почему умерла Елена. Все просто - Елена хотела, чтоб всем было хорошо. И ей, и сыну, и мужу, и Ивану. Пыталась угодить всем. И не хотела выбирать. И не хотела никому ничего объяснять и ни перед кем оправдываться - это бесполезно. Не поймут, осудят. Они ВСЕ были ей нужны. Все эти мужчины были ей нужны и она им служила как могла. И страдала из-за того, что не может ОТКРЫТО любить - опять же не поймут, осудят, опошлят. Что и произошло после ее смерти - не поняли, осудили, оскорбили. А за что?

Она не могла злом отплатить Ивану за его преданную любовь, и лишить его счастья общения навсегда. Сына она не хотела лишать семьи, отца, спокойной жизни в полной семье. Мужа не могла бросить, потому что он не виноват, что она полюбила другого человека и он отец ее сына (я считаю, что он, а не Иван). Она любила их всех, только разной любовью.

В конце концов она не выдержала этого внутреннего напряжения. Шутка ли 15 лет жить в стрессе и не иметь возможность позволить себе сорваться.

Но конец мне не очень понравился. Я считаю, что эти два человека оба пережили утрату, оба вдовцы. Они могли бы сблизиться со временем. Они нужны друг другу. Ведь умерла их любимая женщина и каждый из них прожил с ней свою жизнь, а она с ними. Ради памяти о ней они могли бы не выяснять, где там что у них было впервые и в какой позе, а могли бы какие-то случаи, моменты жизни друг другу рассказать. Это же ценно, если ты любил человека, узнавать о нём что-то новое от других. Но....

Мораль такая. Если ты 15 лет живёшь двойной жизнью, не пались с рукописными письмами, да и вообще ни с какими, ибо никогда не знаешь, в чьи руки они попадут. Если б ни эта глупость, может и муж был бы жив, и сын не потерял бы уверенность, чей он, и вообще каждый бы пережил эту трагедию и продолжил жить.

Мужской эгоизм создал нашу Цивилизацию. Ее слепили эгоисты ушкуйники, конкистадоры, пираты и джеклондовские разбойники всех мастей.

Неплохой фильм, заставляет о многом задуматься. Во всяком случае начинаешь понимать смысл крылатого выражения: "Любовь сильнее смерти!" Мне не очень симпатичен главный герой, сыгранный Олегом Янковским. Его поведение не заслуживает сочувствия, так как это не столько боль по погибшему любимому человеку, сколько страдания из-за задетого "эго". Представьте, как это любимый человек смог полюбить кого-то другого? Сближение с любовником умершей жены лишь кажущееся. Это больше любопытство. Оба соперника, хотя и с уважением относятся друг к другу, но презирают один другого. Чего только стоит "песенка" героя Сергея Гармаша: "Как-то раз на полигоне в тишине ночной..." Собственно, попранное самолюбие и махровый эгоизм и являются причиной трагической развязки.

Да, это точно клиника. И зрителя пытались там запереть)))

Конечно, едва ли нормальный человек станет так ревновать к умершей жене (что-то от Последнего танго в Париже, хотя на мой взгляд этот фильм заметно получше). Но если принять условность этого сюжета за правду, то оба героя были больны ещё до смерти женщины, а её смерть стала лишь триггером для их полного помешательства.

Согласна, что бесцельно, и тем более удивительно, что два таких цельных мужика с багажом жизненного опыта увязли в выяснении отношений на уровне Достоевского. После битья морды лиц можно было разойтись и жить дальше, а не доводить всё до абсурда.

Иллюстрация к известным словам, что женская ложь часто напоминает китайский корабль величиной с орех - масса терпения, хитрости - и все это совершенно бесцельно, безрезультатно, все гибнет от простого прикосновения.

Фильм едва ли на пятерку, но достойный местами и атмосферный в целом. ;)