Викинг (обсуждение)

Евгений Второй (Камчатка)
Почему же не комплекс, он самый , вполне родимый. Причём узко-интеллигентский.
А где в посте № 1882 слово - "народ"?
Причём тут Белоруссия и Прибалтика (кроме наверное Эстонии)? Были вполне конкретные чудь, ильменьские словЕне, кривичи (их северо-западная ветвь) и весь. Можете взять любой атлас и убедиться, что это почти полное описание населения Ижорской возвышенности. Ну и как логический центр - Ладога.
Межплеменные распри будет судить предствавитель одной из заинтересованных сторон?

Это не тема. Если у кого-то есть какой-то комплекс, это не поможет разобраться в вопросе.
Понятие "народ" тогда не было. Это уже потом учёные придумали и назвали.
Посему лучше сказать так:племена людей, жившие на территории северо-западной современной России, Белоруссии и Прибалтики, говорящие на славянских и финно-угорских языках, призвали Рюрика ( говорящего на славянском языке) с кампанией (для "наряда") из Южной Балтики.
Что не так? Тему народов и этносов сюда лучше совсем не приплетать. А то начнуть возникать всякие темы о "комплексах".

Какие есть доказательства того, что Рюрик - скандинав?

Евгений Второй (Камчатка)
Женя может, Вы скажете когда у нас исчезнет этот комплекс исторической неполноценности (это не мои слова - это Ключевский)? Почему славяне призывали, там как минимум в равную и главную очередь чудь и весь (т.е. эстонцы+ижора и вепсы)? И на кой предмет славянам и даже финно-уграм звать славянина, если у них и так "наряда нет". Кто его примет как арбитра в племенных спорах? И почему бы не Рорик если его семья и он сам уже почти век шныряет по Балтике от Голландии до Финляндии? Чего от него требуется по этому "договору подряда" - защищать от набегов соседей, да улаживать племенные споры. В Новгороде вече и князь по такому принципу лет пятьсот жило.

Немного о Рюрике. По официальной норманской версии - это скандинав, призванный на царство славянами. А какие доказательства того, что Рюрик из Скандинавии? Кроме Повести временных лет что ещё есть?
С другой стороны Герб Рюрика - сокол. И само имя созвучно славянскому "Рарог" - "сокол". Скандинавы и Сокол - не совмещаются. У них, северян, другая священная птица.
Более логично считать Рюрика балтийским славянином. И летописи Нестора это не противоречит. "Варяги из-за моря" - это славяне южной Прибалтики ( нынешняя северная Германия и северная приморская Польша). А Рюрик - один из них.
Тогда получается, что одни славяне призвали других на княжение. Параллельно мог идти и другой процесс - найм славянскими правителями скандинавских дружин как военной силы.

Человек, помнящий все свои прошлые жизни, имеет ценный жизненный опыт. Его не надо учить так много, как сейчас. И если на него не давят СМИ, литература, живопись, то он вполне жизнеспособен и умён, и наиболее готов к выживанию.
Что касается письменности, то изначально её смысл не в общении, передаче мыслей между людьми. Письменные знаки - символы играли и играют важную роль в налаживании связей человека с потусторонним миром.

А Вы уверены, что природа (эволюция) наделила человека абсолютной памятью?! Зачем?! Природа наделила человека куда большей способностью - соображалкой, желанием выжить и огромным творческим потенциалом! Все эти буковки, заглавные, прописные, с рисунком!, с подчеркиванием, с ударением или без оного и т.д., все это элемент творчества человека! Извлек звук "А", а дальше включилось бессмертное воображение человека: а на что похоже, а дай-ка я нарисую. Ух-ты, красиво получилось! А если еще и вензелечками обрисовать! Так это способность увидеть красоту и изобразить ее.
Так что на кой человеку абсолютная память?! Каждую сволочь помнить? А если еще и по кумполу схлопочешь, так и вообще памяти никакой.

Рисунки и письменность - не вполне одинаковые человеческие изобретения. Хотя сейчас мы видим, что иногда они выполняют одинаковые функции:
Но это сейчас. Раньше же для появления рисунков и письменности были разные причины.
1) Рисунок - это, можно сказать, веление души: понравилось - изобразил. Важно, что ничего запоминать и зубрить для этого не нужно - бери кусок угля - да рисуй на камне. Все чувства, все отношения между людьми можно изобразить рисунками, если нет речи и воображения. Но даже при наличии речи рисунок не мешает, а иногда лучше передаёт мысль. Кроме этого, рисунок можно делать и для себя - смотреть и лишний раз ярко вспоминать что-то интересное. Письменность в этом случае лишняя...
2) Но письменность ( алфавит) - совсем другое дело. Это же надо придумать, потом заучить, научить всех, создать школу обучения - дело явно не спонтанное и требующее много времени, усилий и денег. Если алфавиты создавались, чтобы люди всего лишь лучше передавали друг другу мысли, информацию ( которую можно передать словами) - то неэкономно это. При наличии абсолютной памяти алфавит излишен.

Да нет конечно, если память такая железная, то можно, разумеется, полагаться только на нее. Вам, Евгений, надо бы обратиться нейрофизиологам, что ли, или еще каким специалистам, дабы они разъяснили столь щекотливый вопрос памяти. Я же лично убеждена, что письменность для человечества это художественная, правовая, историческая, поучительная, нравственная передача мысли во времени и на расстоянии. Зачем люди пишут картины? Просто так малюют, краски переводят? Да еще сюжеты видоизменяют? Можно же просто пройти мимо ароматного розового куста, просто запомнить как выглядит и просто рассказать внукам, как он выглядит. Чего проще! Нет-с, человеку этого мало и это прекрасно!
Все, Евгений, все!

Вот придут к вам в деревню вороги, надают всем по башке и случится со всеми ретроградная амнезия, вот тогда и пригодится в книжку то заглянуть! :-) А если серьезно, то надо спускаться в первобытно-общинный строй, к наскальным рисункам, к тяге человека художественно запечатлеть что-нибудь.

Странно, Евгений! На протяжении долгого времени и всего обсуждения Вы выясняли была ли у нас письменность, али нет. И вроде как выяснили, что нет. И сейчас опять про буквицу?!

Про письменность. В Интернете есть много материала про буквицу - древнюю славянскую азбуку - 49 букв. Например серия лекций "Буквица. Практическое применение".

Перестаньте смотреть зомбоящик - и маразм закончится сразу.

Могло быть и хуже! Недавно поздно вечером по России1 смотрела фильм про Олега. Вещего. Ой, как слабенько! Как будто авторы фильма так скромненько, так стеснительно извинялись за собственную историю. Половину фактов вообще опустили, либо "забыли" рассказать. Обидно, елки-иголки! Вот по какому-нибудь живодеру и откровенному садисту Владу Цепешу венгры аж экскурсии проводят, в замок Дракулы заводят, настраща-а-а-ють... и радуются. А мы всю дорогу стыдливо извиняемся, мол, простите нас славян, что мы не дали нас окончательно разграбить, убить. Вот я думаю, когда этот маразм закончится?!

Предлагаю серьёзно: в чём Задорнов неправ: какие факты и его выводы в фильме про Рюрика неверны и почему?

Вот что в фильме Задорнова поразило, так это нарезки интервью приглашённых гостей - так все подогнано под основную мысль, некоторые фразы обрываются посередине, человек явно свою мысль не окончил, интонационно это ясно, а идёт обрыв предложения... и этот фильм полностью построен именно таким образом. При всём уважении к деятельности Задорнова, но вот в серии монологов и в серии фильмов о русской истории он перешёл на грань усиленного возвеличия, при этом манкирует фактами, почерпнутыми из источников реальных, ровно как и любой другой. Так что по поводу достоверности и правдивости и тут есть что сказать. Попытка неплохая, много интересного, но всю идею на корню губит мания величия. У меня от всех этих фильмов остаётся впечатление - мы Великие, все остальные редиски, мы живем плохо, потому что они во всем виноваты, все нам загубили, все порушили, все плохо-плохо-плохо... но ничего, мы щас встряхнемся, ручки-ножки разомнем, дубинушкой махнём и ... С одной стороны, вроде и правильно все, а с другой - чего-то не то, через край перехлестывает...