Викинг (обсуждение)

Это Вы себя сейчас сами себя уговаривали, что фильм хороший и снят хорошо? Вы как-то непоследовательны...Здесь обсуждают именно фильм, и образ князя, который который через этот фильм передали...И как интересно, источники рассказывающие про тяжелое детство Владимира, влияют на суть образа, который в фильме показали? Владимиру жилось плохо, потому что мать и мать и дядя были жестокими? Как это повлияло на то, что Козловский сыграл тряпку и размазню? Это, что глубокие психологические камни повлиявшие на характер героя? Вот как раз князь Владимир и был жестким правителем, умным, дипломатом, принимающим волевые решения и это как раз и рассказывают источники, а не ту тряпку, что Козловский изобразил. Не путайте абсолютно два образа, реальный и киношный...И мне всегда смешно читать, когда пишут, откуда Вы знаете, может так и было, как в фильме показывали и про быт, а Вы сейчас поо образ князя Владимира. И когда это прям стал святым после Крещения, он как распутничал так продолжал распутничать...Вопрос в том, что фильм не показал никакого становления личности, никакого выбора, никакого правления, ничего...хочу Анну и поэтому все станут христианами это очень глупый мотив и было совснм не так, читайте источники более внимательно, а не притягивайте за уши то, что Вам удобно...Фильм бредовый потому, что акценты сделаны не та том на чем следует, образы перевраны и соответственно не вызыаают никакого ни сочувствия, ни уважения к личности, ни понимания. Мотив выбора веры не заставляет гордиться этим решением, унижая языческое прошлое, фильм не воспитыаает патриотизм и гордость за свой народ. Главная идея, что до Христианства славяне жили как дикари, ничего не знали, ничего не умели, а после Христианства наконец-то стади жить как люди. Это идея не может не вызывать отторжение, потому как из разных источников извнстно, что дохристианская Русь было высокоразвитым народом, со своими культурными ценностями, своим бытом, письменостью, с нами торговали, нас боялись, потому как у нас была военная мощь и нас уважали...и теже византийцы именнл у нас просили помощи в защите от печенегов. А в этом фильме это смотрелось как комедЬ, когда высоразвитые византийцы, приплывшие на суперкорабле, пришли просить помощи у кучки нищих оборванцев, которым потом скинулись украшениями, для того, чтобы викингов нанять. Смех на палке...Бредовость сюжета начинается с момента орания Рогнеды со стены, что замуж не пойду, ты сын рабыни, когда город окружен людьми с оружием. Раз фильм заявлен как исторический, то и надо было следовать источникам до конца, а не придумывать отсебятину и потом не оправдываться, что источников сохранилось мало, поэтому мы сделали вот так...и не надо потом писать, что из живущих в 10 веке никого не осталось в живых, поэтому Вы филь осуждать не можете, так все и было как там показали. И только поэтому я написала, что в таком случае нас рассудит только машина времени, только когда люди смогут попадать в прошлое, только тогда и выяснится правда...а все источники тот же Нестор, которому было выгодно очернить быт слпвян и язычество, и другие источники, которые переписывались в угоду времени и политикам особой достоверности не имеют. Я доверяю только историческим археологическим раскопкам, а не тем документам, которые писались через столетия после происходящих событий...И Вы можете хоть с пеной у рта доказывать, про всякие там источники, но фильм показывает обратное, что никакие источники не авторитет и каждый интерпретирует их как ему выгодно и не надо опять писать, что фильм художественный, а не документальный и поэтому худоственному вымыслу здесь есть место. Так что фильм как исторический провалился, так как никакого экскурса в историю фильм не дает. Так молодежь и запомнит, что Христианство на Руси было принято, потому, что Владимир захотел жениться на Христианке...Так что фильм полная лажа и если Вас столь образованного человека все устраивает, то могу только предположить, что Вы тоже фанатка Козловского или принимали участие в этом шЫдевре))))

На ась? ничего не могу ответить, в чужие карманы, тем более незнакомых мне людей не лажу. Не приучена как-то. Сметы не видела, сама совсем не бухгалтер... поэтому такие вопросы я не обсуждаю... а про масштаб вранья - это опять же личный вывод из серии обсуждения на кухне (вот если бы..., а вот он(она, они) такие-сякие - деньги не так и не на то потратили..., надо точно по-другому..., я точно знаю, что мне все наврали..., да ещё куча всяких из серии "я точно знаю""")... любимая тема наших кухонь, перешедшая в форумы... собственно, та же кухня, только теперь более публичная.

Ну а если копнуть глубже ваше же высказывание, то получится, что тот, у кого помасштабнее (блог там или же фильм), обманывает тоже очень масштабно. С него и спрос должен быть масштабным. Так куда миллиард с четвертью подевался? Ась? Поделка под названием "Викинг" и 50 миллионов не стоит, если сравнивать с Панфиловцами.

Собственно, действительно, плевать надо на то, что путь и есть путь...не величавая поступь изначально святого, а раскаявшегося грешника, великого грешника и распутника, кровавого убийцы... Собственно, и на то, что точка зрения на действия Владимира - хочу Анну и так и быть рискну принять христианство, одна из двух версий историков на причины принятия Владимиром этой веры. Собственно, на то, что Владимир, внебрачный сын от рабыни, воспитанный не самой ласковой и нежной женщиной (довольно-таки далеко не ласково и нежно в своё время отомстившей за смерть мужа), с 10 или 12 лет оставшийся без отца (тоже бывшим довольно-таки своеобразной личностью, оставившей после себя нелестные воспоминания современников), с 16 или 18 лет включённый в борьбу за власть, да, облеченный властью с раннего возраста и отмеченный богами, но употреблявший эту власть порой с особой жестокостью (что описано у историков разных времён), плевать на то, что советник у него был тоже далеко не добрый и пушистый дядюшка, а тоже личность, отличающаяся жестокостью, свирепостью, склонностью к интригам и имеющая на князя сильнейшее влияние, плевать на то, что исходя из всего этого, те перепады из одной крайности в другую (как пишут здесь, от соплей, безвольная тряпка?) вполне имели место быть, и то распутство и жестокость вполне могли быть второй крайностью проявления первой (что впоследствии сохранилось в виде переходов из состояния благообразности и святости в состояние воина-защитника, даже сам переход от невероятного распутства и жестокости к такой же невероятной святости - это тоже подтверждение двойственности натуры). Плевать и на то, что есть исследования на эту тему. Плевать и на стилистические и жанровые особенности (звучало уже несколько фраз в этом плане, одним нужна сказка, другим поржать надо, пофигу, что в драме поржать особо негде было всегда или на то, что в драме преувеличение одной из трагических сторон действия в развитии сюжета, ее преувеличение и выпуклость на фоне остального - особенность драмы).
Плевать, потому как человек считает, что так точно не было. Потому что человек точно знает, что источников не сохранилось. Человеку нужно было только, возможно, величественное повествование или поржать, и тогда плевать на ляпы и неточности... Человек говорит, что это его мнение, и все, на остальное, в том числе и мнение других людей, плевать. Собственно, шикарная точка в дискуссии.
Вопрос только в том, что масштаб высказывания своей точки зрения у разных людей разный - у кого-то лишь друзья-подруги-знакомые-родственники-форум, а у кого-то помасштабнее - блог или же фильм.

Это не диалоги, а фразы, сказанные отдельными людьми, Вы бы тогда написали, что Владимир Варяжко ответил и Свенельду, а так это просто фразы...Вы лучше про диалоги Рогнеды и Владимира напишите, или диалоги Владимира и Ирины...вот где "интеллектуальные" диалоги))))) У меня такое ощущение, что Вы в этом "шедевре" принимали непосредственное участие, поэтому и защищаете этот опус, ну не может такое кино понравиться умному и начитанному человеку, если он конечно не является фанатом Козловского...так что три варианта или Вы там снимались, или консультировали или фанат Козловского)))

Вот ведь )) неуёмная, а! Ни с момента изнасилования. )))) В фильме повествование начинается в 977 году/ на самом деле, инцидент на охоте, когда Олег убивает Люта (сына Свенельда) произошёл в 975 г. Два года Свенельд (словно Тата с Изидой, вместе взятые) капал на мозг Ярополку "Пойди на своего брата и захвати волость его". В 977 году "Пошел Ярополк на брата своего Олега в Деревскую землю. И вышел против него Олег, и исполчились обе стороны" А дальше было много всего
Так вот, мы берём от 975 г. и до Крещения в 988 году получается неполных 13 лет. Нет, я понимаю может изнасилование которое было в 980 году... более важная веха.))))
Ах, да про диалоги...конкретные разговоры, конкретных людей. И мысль Свенельда "Люди не меняются, потому, что не хотят." И наезд Варяжко на Владимира " Рабом родился, рабом и спастись хочешь?" И диалог Свенельда с Владимиром " А ты его ножичком..." И покаяние Владимира...
Короче, мне писать лень))) Да, все - класс!

После каких событий, там с момента изнасилования до Крещения вообще 12 лет прошло...А князь как был никем так и остался. Приведите пожалуйста пример шикарного диалога, там диалоги ни о чем)))

Всё это было уже после событий показанных в фильме.
Сегодня ещё раз посмотрел ;) Диалоги шикарные! Атмосфера и т.д. одним словом класс! Да, есть конечно и "косяки" Но без них, кино не бывает.

Этот фильм как раз все и отрицает...И кто здесь спорил по поводу того, что государственнось развиваться стала при Владимире? Спорили про фильм....Вы в нем вообще государство увидели? А экономичнский рост? Там же ничего не происходило в плане экономики, ну если только все скинулись украшениями на то, чтобы викингам заплатить...НетУ в этом фильме ничего, ни государства, ни экономики, там даже торговля не была показана ни с кем...Ничего не строили, ничего не делали, пожар потушили один раз...ФСЁ...Но принципы экономики использовали те кто этот фильм создал, сэкономили на сценарии, грим всем одрн прописали-грязь, сэкономили на диалогах, персонажи почьи не говорят, на реквизите, и даже на исторических событиях, которые могли бы лучше раскрыть персонажи и их мотивы, мАлАдцы.

Я вот как раз фильм и обсуждала...и литературы разной в свое время начиталась...и мне не надо писать диссертацию и для этого изучать этот вопрос со всех сторон, перечитывая все источники, где кто кому чего сказал и кто после кого чего написал...Насчет фильма...где какой путь и к чему Вы усматрели? Где яркий образ Владимира подверженный страстям про который Вы писали выше? Вы смеетесь, да? Как можно нормально воспринимать фильм, если даже образ главного героя достовернно не передан, он же безвольная тряпка, слушащая всех подряд и делающая то, что прикажут...Какой выбор и что двигало Владимиром чтобы принять Христиантство? Хочу Анну, ну раз она христианка, так и быть тоже покрещусь? Показано было именно так, Вы считаете это нормально? Какая история выбора, если главным мотивом было хочу жениться на Анне? Где там становление личности? Как был тряпкой, так и остался...или ему медаль надо было выдать за то, что покаялся в грехах своих, кораблик у брата украл...ага вот где собака зарыта...нисколько не тронула меня эта фальшивая исповедь, или Козловский так сыграл и не только меня, а и очень религиозную мою подругу. Плевать уже на Добрыню-Свенельда и лысых волхвов, главное что сам князь не князь, а халтура. И если бы был правильно передан именно образ князя Владимира, его становление личности, пути выбора, выбор религии хотя бы так как написано именно в источниках на которые Вы ссылаетесь, то все остальное, хибары, грязные люди и другие мелочи не играли бы никакой особенной роли. Но когда в фильме начиная с самого образа князя, добавлением непонятных персонажей, смешением выдумки и некоторых исторических моментов, извращением мотивов добавляются те мелочи ввиде кривых домов, грязных и диких людей, отвара из мухоморов, то это все превращается в огромную кучу сами понимаете чего...и от этого фильма остается горькое послевкусие и хочется пойти и вымыть руки...и забыть спящего в блевотине князя Владимира, страшных как смертный грех волхвов, сараюшки кривые и всех актеров там играющих и сценаристов написавших такую гадость и режиссеров снявших ее итд итп. И не надо мне указывать чего мне там надо дополнительно почитать, чтобы эпохой проникнуться, спасибо мне своих знаний хватает для того, чтобы это кино обсудить.

Взаимно. С наступающим!

Дорогие форумчане,желаю здравствовать,не буду задерживаться,потому как уже идёт вода в ступе,да с пенкой. С некоторыми было приятно и познавательно пообщаться (буду скучать),с некоторыми реально весело. Желаю здоровых споров и здоровья на них,а также удачи и успехов во всём.)

Согласна)

Странно, конечно, при интересе как было не интересоваться литературой, которая как раз и предлагает ответ на этот вопрос. Есть она. И есть в такой литературе анализ источников, и есть подробный анализ той же ПВЛ с точки зрения ее написания, где какие временные перестановки, неточности и заимствования, все это на анализе сохранившихся источников не только нашей Родины, но и соседних государств, а также исследования былинного эпоса, посвящённого Владимиру, и хронология жизни самого Владимира, а также влияния его деятельности на все государство, на все слои населения. Причём исследования и описания, проводимые в 18 и 19 веках - это один взгляд с точки зрения жителей средних веков, когда христианская вера была очень сильна. Другой взгляд - конец 19 и начало 20 веков - там уже несколько другой аспект рассматривался. Третий же - середина 20 века - там много обобщений уже предыдущих исследований и выводы строятся уже на более обширном материале. Ну и наше время, есть совершенно различные точки зрения, однако вот такого фундаментализма, как в конце 19 века до середины 20 уже не наблюдается, в основном изложение исследований какого-то предыдущего автора с добавлением другого. Однако все сходятся в одном - личность Владимира была невероятно яркой, сильной, подвержен он был страстям (как яро и страстно распутничал, гулял, воевал до принятия веры, так же страстно и сильно он принял христианскую веру, и следовал ей, но как говорят историки, иногда "включал"былинного воина, становился воином для зашиты от врагов, поэтому образ святого плавно преретекает в образ защитника и обратно). Он один из немногих, кто не только кардинально поменял полюса своей жизни, но и кардинально изменил ход всей истории своей Родины, создал сильное, конкурентно способное для своего времени государство, защитил его границы, наладил прочную связь с соседними государствами, в том числе и браками своих детей и далее внуков (шутка ли сказать, по летописям если судить, то 23 отпрыска насчитывалось), правители всех соседних государств были взяты так или иначе в родственники - так что наследие огогого какое.
Что же касается стремления и желания увидеть стольный град Киев чистым, красивым - оно понятное. Но города того времени были небольшими, княжеский терем - это одно, а дома простого люда - это другое... не могло и не было так, что все дома в городе были одинаково высоким и красивыми, города тоже были одноэтажными, в основной массе своей лома были низкими, приземистыми, с узкими и низкими дверными проемами, неширокими окнами (зажиточные о трёх окнах в стену, победнее - в два, совсем бедные в одно окно) на восход солнца. Горели что города, что деревни не просто часто, а очень часто... А тут многие хотят увидеть картинку, которая и сейчас неоднородна по своей структуре...


Что же ка касается фильма, здесь обсуждаемого, несмотря на некоторые расхождения в видении того или иного персонажа, появления нелетописных персонажей или действий, некоторых сюжетных перестановок в плане событий и героев - фильм показывает историю пути, историю выбора, историю становления личности, историю ДО изменения, историю самих этих изменений. И да, не приглаженную, карамельно-шоколадную (хочется, чтобы все было гладенько, красивенькое) историю, а драму жизни человека, приведшую к кардинальным изменениям... не сказка, не былина, не рассказ о событиях после. Только и всего что путь к...

Милая Тата два топора, давайте все успокоимся. Всё было и бани, и люди мылись, и ткани ткали, отбеливали, окрашивали, и дома строили, и железо ковали и много чего ещё умели и делали - этого никто не отрицает
Вопрос только в том, что становление государственности и бурный экономический рост произошёл именно в период правления Владимира. К сожалению сквозь века, до нас, слишком мало чего дошло. Никто умышленно ничего не сжигал, да это просто невозможно. Хоть что-то, да осталось бы, если бы оно было. Может ещё и найдётся, кто знает?

Как можно утверждать, что что-то было, если этого никогда не было? Так можно предположить, что Киев основали инопланетяне. А, что, имеет место быть, потому что не доказать, что такого не было.

Кстати, у Нестора под 945 годом, читаем " ...был вне города и другой двор, где стоит сейчас двор доместика, позади церкви святой Богородицы; над горою был теремной двор - был там каменный терем." Это как раз в то время "И послали древляне лучших мужей своих, числом двадцать, в ладье к Ольге,.." Но вот беда, археологи ничего не нашли. Видимо Нестор ошибся (забежал вперёд при описании, неумышленно ).

По поводу фразы: "История пишется победителем" отчасти соглашусь… и всё бы хорошо для победителя, если бы он один остался на земле. Но, не может победитель, написать истории других стран и народов, которые живут рядом и здравствуют и имеют свою историю. А сравнив их, к победителю может возникнуть множество вопросов!

P.S. Ну, не зашёл вам, фильм. Что сделаешь? Ну, не укладывается он, в ваши представления....бывает.))