"Хождение по мукам". Шаг в сторону

Да-да, Раскол - я Вас понял. Это интересная тема (и, признаться, я не готов полемизировать на этом поле). Пожелается Вам меня просветить (вариант - сориентировать) - буду зело Вам признателен. Если память мне не врёт - первым масоном на престоле был Павел Петрович?

Тэймур (1400)
Просто вынужден вмешаться в диспут.
Слом Русского Стержня произведён Тишайшим, после чего весь его род был поставлен на искоренение. Кем? (Попробуйте догадаться сами!) Тут уже начинается конспирология. Говорить, покамест погодю! (Нужно понять степень вашей подготовленности). Ну а далее пришли протестане, которые легко перепрыгивали в любую религию (сейчас готовятся к Исламу :-) ) и парочка масонов. У масонов кругом порядок. Поэтому первый из них и упорядочил престол по евроуставу.

Вот чтобы вновь не кровоточило - ни в коем разе нельзя связывать будущее (и настоящее) любого народа с состоянием ума, здоровья и прочего ОДНОГО человека.

"Господин антикоммунист" (блин...) знает. Мережковский умер в декабре 1941 года, всего-то через два года после ПМР. У Мережковского были основания выбирать между Сталиным и Гитлером выбрать последнего, да и судить его не Вам, и не мне, а кое-кому повыше. На его творчестве сие никак не отразилось

Прощения просим, но диди-лильский уроженец уже 100 с лишним лет как помер. Если Вы об отце отца...

Мережковского лучше бы не касаться. Или господин антикоммунист не знает, что "господин" Мережковский приветствовал нападение Гитлера на СССР.
В отличие, кстати, от генерала Деникина, который не демонстрировал правильный изгиб спины фюреру, а расклевал антифашистские листовки.

А Алексей Толстой - всё равно великий писатель. Даже несмотря на финал "Хмурого утра"...

ЗЫ. Кстати, не удивлюсь, если в финале сериала вся четвёрка дружно эмигрирует, а вовсе не будет любоваться Лениным с балкона Большого театра и выискивать на сцене Сталина, "который победил Деникина".
... А Лиза Расторгуева станет народным комиссаром (не знаю, в какую сторону смайлики загибать).

Уроженец села Диди-Лило умер 60 с лишним лет тому назад, от Империи остались куски (местами до сих пор кровоточащие), а Вы всё с ними воюете

"Забирайте!" (с)А. Толстой тоже пропагандист. Его Пётр вылизан, обезУглен, только-только членского билета ВКП(б) не выдали. Понятно, что дядя Джо полагал (как всегда - скрывшись за безымянными МЫ и НАМ), что Пётр Первый советскому народу должен быть представлен такой, какой НУЖНО, а не такой, каким он был (ну, мог быть).
Солженицина я не читаю, а Мережковский уж всяко пишет гораздо КАЧЕСТВЕННЕЕ, да Вы сами можете сравнить накал, нерв и стиль изложения.Вот... Понятно, А. Толстой не успел дойти до казни сына в 1718 году (роман завершается событиями 1704 года - и тогда непонятно, откуда в сценарии интрига с доставкой из Ватикана и последующая казнь Алексея - уж не от Мережковского ли?). Но слишком уж прямолинейно и скучно описание событий у Толстого, в то время, как у Мережковского страсти фонтанируют между строк

№ 1400 Teymur
Все с Вами ясно, вопросов больше не имею

Я в скобках отметил про "Неоконченную пьесу для Иосифа Виссарионыча".
Как говорил мастер Иванушке - "впрочем - разве, что чудо?"
Но мне, по прочтении первой части, как-то мало верится в другую вторую.
Эйзенштейн представил сценарий ВСЕ ТРЁХ СЕРИЙ, и финал у него был прописан ещё до запрета второй серии. Может, конечно, впопыхах (шла война) что-то там и проскочило, но "Пещное действо" и особенно, "Бал опричников" не оставлял второму "Грозному" ни малейшего шанса увидеть свет при жизни уроженца села Додолило.

Ну и читайте Солженицына с Мережковским. Поможет от бессоницы. А Толстого оставьте нам, тем, кто его любит.

"Догадалась было телушка, зачем хозяин с ножом в сарай зашел. Да поздно уже было..." ("Тени исчезают в полдень" АИ).
Павла пришибли, как крепостного на конюшне, Александр (отцеубийца) не пойми, как и куда ушёл, Николай Павлович, Александр Освободитель, Александр Миротворец, Николай Кровавый - вот и все они, те 120 лет-то...

"Хрусть - пополам! Вот они, трамваи-то..." (с)"Пионер! Учит историю - мать твою!" (с) именно постпетровская эпоха, крах Русского Стержня (в угоду Имперскому) привела в итоге к тому, к чему привела.

P.S. Агитку Толстого "классикой" называть можно только, это... "Гороху наевшись" (с)

№ 1397 Teymur Роман Толстого, если вы не в курсе, был не окончен - он работал над третьим томом. И к чему бы его привела художественная правда, мы не знаем. Эйзенштейн, сами же пишете, со вторым фильмом не туда зашел. Тем не менее, его первый фильм о Грозном, не правильный как бы, снятый в угоду Сталинской премии - явление в кино. Точно так же, как и роман Толстого о Петре - явление в литературе. А вот Исаича что-то стали подзабывать. Кстати, его Нобелевская премия в области литературы - еще более конъюнктурная, чем любая Сталинская. Получил ее чисто по политическим мотивам, как ярый антисоветчик. К литературе никакого отношения это не имеет. А вот, что роман Толстого, что фильм Эйзенштейна - произведения большой художественной силы. В этом и вся разница. Толстой - писатель и очень хороший и таким и останется, чтобы на него не клепали в угоду очередной смены идеологических установок. А Солженицын - пропагандист и только. Изменится в очередной раз "курс партии", о нем никто и не вспомнит.

№ 1397 Teymur
Петровский указ о престолонаследии был отменён его правнуком в 1797 году. Монархия просуществовала потом ещё 120 лет

Русские, имевшие хоть какое-то право на престол, просто все умерли - в основном от естественных причин. Возвращаться к практике земских соборов в новых исторических условиях не стали.

Читали-читали, не сомневайтесь. И великое произведение Мережковского и, увы - сталинскую агитку А. Толстого.Вестимо... Мережковский описывал Антихриста (Вы правы), коим его (Петра) окрестил, если память мне не врёт, собственно российский народ (полагаю - не без участия Церкви). Но Сталину ТАКОЙ Пётр был не нужен (как и настоящий Грозный, кстати), да и Невский, как ездивший за помощью к Берке баскак Бату и друг Сартака в СССР был явно нежелателен. К слову - после ПМР 1939 года Невский и вовсе был убран с экранов советских кинотеатров - вплоть до июня 1941 года. Это ФАКТ.

"История - это гвоздик, на который я вешаю свои произведения" - А. Дюма.
"История - это КРЮК, на который вешают политических противников" - Дмитрий Быков.
"История - не наука, потому, что истины нет вообще, а есть только манипуляция" (ВМ)Ну, и что? Тем не менее - Толстой создал "сталино-нУжного" Петра Первого, а то с чего бы о нём снимали ещё и фильм? У Мережковского был ФИНАЛ петровской деятельности - смерть его сына, Петра, в конечном итоге угробивший российскую монархию закон о престолонаследии, изданный Петром, что называется, под занавес, на конкретный случай, фактическая ликвидация русских на престоле.
А какой финал в романе (пусть и неоконченного) у Толстого ? Вы перечитайте - сравните ЯЗЫК, стиль, для начала.
Что парадоксально - антикоммунист-эммигрант Мережковский выступает в своём произведении о Петре бОльшим коммунистом, чем Толстой в СССР. Да Вы элементарно ЯЗЫК повествования сравните (я сравнивал). Толстой, мир его праху, прекрасно понимал, что в СССР Мережковскому не быть, тем более - не издаваться.Как там было у опять-таки того же Дюма?

"Ну, и что, что продался?!"

Солженицын тоже обвинял Эйзенштейна в том, что он "заказ собачий выполнил", сняв "Ивана Грозного" в угоду Сталинской премии (Александр Исаевич, "писЯ" эту хрень, конечно же, не подозревал, что вторая серия "Ивана Грозного" не уничтожена).
А Толстой написал "Петра Первого" в угоду Сталину. Мережковскому же угождать было некому.