Одиссея капитана Блада (1991)

Да ладно вам. Вспомните в какое время фильм снят и какой шлак тогда снимали и всё встанет на свои места. На фоне большинства остальных этот фильм даже хорош. И финал маленько изменили на радость зрителю.

Фильм смотрел давно, и он меня разочаровал. Блад - похож, таким его и представлял, но играет плохо, равнодушно как то. Арабелла совсем не та. Нет в фильме не грамма того , за что любил книгу. Мимо.

Дюма если что и накрутил, то совсем не в том направлении династических планов дистанцией в полстолетия, которые вы тут за него расписывали
Я уже понял, что в вашем понимании значит "мыслить дедуктивно" ))

И что из этого? Терезия, которая Мария, может, и не родилась, зато родился Дюма. Вот он и накрутил в своём романе.
Вам следует больше мыслить дедуктивно, а не индуктивно. «Шерлока Холмса» что ли почитайте или посмотрите.

Права Бурбонов на "испанское наследство" основывались на завещании испанского короля Карла II, предполагавшем передачу престола Филиппу Анжуйскому, его внучатому племяннику и внуку Людовика XIV.
Когда мушкетеры куролесили в первом романе, еще не родились ни эти трое исторических деятелей, ни Мария-Терезия (сестра Карла, жена Людовика и бабка Филиппа).
Как и кем могли вынашиваться более чем за полвека столь грандиозные планы, если Габсбурги были в эпоху "Трех мушкетеров" самой могущественной династией Европы, а династические комбинации имеют обыкновение устаревать гораздо быстрее, чем это свойственно геополитическим задачам вроде достижения "естественных границ"?

Стивенсон умер в 1894 г., а Сабатини родился в 1875 - переселения душ не получается. Остается только столоверчние и общение с духами.

Это только доказывает: Стивенсон вёл двойную игру. Для публики написал "Остров", на заказ - "Одиссею".
Королева, общающаяся со своим братцем, королём испанским. Когда смелый и решительный муж письмецо у неё отобрал, что в там было? Призыв ввести войска, начать в-ну.
Почему же не вынашивался? С полвека оставалось. Вырождение испанских Габсбургов было на виду у всей Европы, одна Хуана Безумная чего стоила. Не случайно, как только последний "австриец", Карл 2, ушёл в мир иной, разразилась в-на за испанское наследство.
Это более сложный вопрос. Дюма писал "мушкетёров" в эпоху Июльской монархии, странного такого режима, когда король был даже не королём Франции, а королём французов (чувствуете разницу?). Сам Дюма тоже был таким полумонархистом, полуреспубликанцем, но больше всего его интересовали продажи его книг. Сделать это можно было, в каждой истории, реально имеющей под собой историческое обоснование, раздув из мухи слона. Францию, которой предстоит стать республикой, вроде бы не интересовали монархическое шашни в соседнем государстве, но её интересовало в принципе, как это было сделано 150 лет назад и к чему привело: к ослаблению одного из самых главных соперников на континенте. Ну, как Сталин ввёл золотые белогвардейские погоны в 1943 году. Как! Чего? Это же кошмар!
Поэтому очень даже вынашивался.

Наверно, можно назвать фильмы, которые так же хороши, как и книги. Вряд ли лучше. Например, экранизация Мастера и Маргариты мне понравилась.
С Одиссеей и Островом сокровищ соглашусь, хотя не считаю, что они лучше книги. Мюзикл про мушкетеров без комментариев, а вот Гардемарины сняты по какой-то около исторической дичи. Зверобой ничем не лучше книги, версии с Гойко Митичем однозначно интереснее Зверобоя, но опять же не книги. Хоббит смотреть интересно, но ему до книги совсем далеко.

На самом деле таких примеров множество, только вряд ли в их число входят экранизации самых известных приключенческих романов мира.

Осталось понять, чем провинился "этот Стивенсон" - чужой "Одиссеей..." или своим "Островом сокровищ", где нет никакого восхищения пиратами ))

И где там "испанская повестка"? И как она вообще могла выглядеть в эпоху "Трех мушкетеров", когда вопрос смены династии в Испании никем еще не вынашивался, и во времена самого Дюма, когда Испания как страна выпала из актуальной европейской повестки на периферию и династический вопрос там если и поднимался, то под совершенно другим углом, интересуя только самих испанцев?

В общем и целом, книга и фильм продвигают в мире английскую (британскую) повестку дня. Ну, как в «Трёх мушкетёрах» Дюма продвигал испанскую, оправдывая смену династии Габсбургов на Бурбонов.
Читать и смотреть, конечно, можно, если знать «секрет».
Ну, как смотрят другие «английские» картины, того же «Шерлока Холмса и доктора Ватсона», «Мэри Попинс, до свидания», выпущенные перед «перестройкой». И пусть смотрят, не надо разочаровывать и разочаровываться. Но о «секрете» помнить будет полезно.

Билли Бонс
Согласна
Могу назвать экранизации приключений, которые лично мне больше нравятся, чем книги: помимо той же "Одиссеи" - "Остров сокровищ" (1982), "Дартаньян и 3 мушкетёра", Гардемарины, Зверобой, из не наших - "Черный корсар", "Хоббит"...

Ясен пень, сейчас в любой английской сказке местные правдорубы найдут политическую подоплеку,будь она хоть про Винни-Пуха или Маугли.

Спорить не буду, может, вы правы, но, честно говоря, размер и количество пушек меня в фильмах в последнюю очередь волнует, я больше на героев, их образы внимание обращаю
Так тот же разбой, только "вид сбоку", под прикрытием королевского патента.
Ага, приговор ему вынесли британцы, а мстит он испанцам, англичан же пальцем не трогает, очень благородно, а главное - "правдоподобно" (но не мог же Сабатини, действительно ,изобразить благородного пирата, грабящего англичан, он тогда автоматически превратился бы в "кровавого и безжалостного".