Дядя Ваня (1970)

Раневская - всего лишь?! Ну, знаете ли, это уж перебор. Как, разумеется, и Чехов - нудятина. Но ранжировать великих по их, простите, специальностям ...

Вот это да! У Вас Раневская великая актриса, а Чехов - это нудятина. А может быть, все наоборот? Ну почти наоборот. Чехов - это великолепный сочинитель, великий писатель, а Раневская всего лишь исполнитель ролей? Очень хорошая, талантливая, но всего лишь исполнительница, лицедейка. Да еще и довольно ограниченного амплуа.

Сегодня после просмотра «Дяди Вани» Товстоногова с Лавровым и Басилашвили пересмотрела «Дядю Ваню» Андрея Кончаловского. Иногда хочется пересмотреть старое, и мнение может измениться.
Моя оценка Сергея Бондарчука не изменилась. По-моему, он хорошо сыграл Астрова, а если бы ему не мешал режиссёр Кончаловский, то сыграл бы ещё лучше. Где-то я прочла, что у них было разное видение этого образа. Бондарчук видел Астрова культурным, красивым, умным человеком, который нравится женщинам. Он – один из немногих интеллигентов в уезде. В представлении Кончаловского Астров – опускающийся спивающийся человек. Он не следит за собой, носит мешковатый костюм и т.д. Но такой человек не мог бы нравиться двум женщинам сразу: молоденькой Соне и модной красавице Елене, поэтому мне ближе видение Астрова Бондарчуком, и его игру могу сравнить с Лавровым. Басилашвили и Смоктуновский – по-моему, тоже на одном уровне, от игры обоих я не в восторге. Данилова лучше, чем Мирошниченко, как-то одухотворённее, душевнее. Мирошниченко слишком холодна и равнодушна, я не увидела в ней любви к Астрову. Ирина Купченко внешне настолько хороша, что её не нужно было приглашать на роль Сони. Не верится, что Астров (Бондарчук) мог предпочесть ей Елену (Мирошниченко). Остальные актёры сыграли на хорошем уровне.

Кирилл Лавров - вот настоящий Астров! Такой, в которого и могут быть влюблены обе героини! Войницкий О.Басилашвили тоже хорош, (не в пример И.Смоктуновского, рефлексирующего шестидесятника, так мало похожего на русского помещика). Добрый, порядочный, но слабый человек. Нет у него ни ума, ни самоиронии доктора, чтобы посмотреть на жизнь трезво без истерики и отчаяния. Оттого его особенно жаль.
Сколько же у А.П.Чехова любви и сострадания к человеку. К его одиночеству, жажде любви, понимания того, что ни хлебом единым жив человек. И покупкой билета в Москву эту жажду сестрам не утолишь...И надо жить. Надо терпеть. "Потерпи, дядя Ваня". И претерпевший до конца спасен будет.

Самое большое заблуждение и непонимание А.П.Чехова, а отсюда, и неприятие его - это смотреть на писателя с точки зрения гуманизма. А.П.Чехов писатель не гуманистический, а религиозный. И только тогда откроется бесконечно сострадающая и любящая душа его. Жалеет и сострадает он всем. И хорошим и плохим. Все несчастны по-своему. Он никогда не навязывает открыто своего отношения к героям.(Это он советует и молодым авторам).
Трудно найти в мировой литературе более сильный по воздействию акт милосердия (не справедливости, а именно христианской милости), чем тот кусок пирога, поданный старику Цыбукину Липой. (В овраге).
Та жертвенная любовь ко всякому человеку, которую являет, глуповатая на первый взгляд, Ольга Семёновна, за что получила от людей трогательное прозвище Душечка.
Или, тот обжигающий момент, когда "злой" Дымов - "Мерзавец! Сукин сын!" (но тоже человек) неуклюже просит прощение у Егорушки. (Степь)
Или отпетый пьяница, дебошир Кирьяк (пропащий человек)со слезами тянущий руки к иконе на крестном ходе (оказывается и он человек и тоже страдает). (Мужики)
А.П.Чехов, тот которого назвали мизантропом, незримо сострадает даже тем, от которых мы, по своему гуманизму и справедливости, отвернемся с презрением, как от недостойных звания "человек".
Этот вечный труженик, который содержал всю свою семью, мало сам получил заботы и любви, и о своем одиночестве он пишет в письме с горькой иронией "Пианино и я - это два предмета в доме, проводящие свое существование беззвучно и недоумевающие, зачем нас здесь поставили, когда на нас некому играть."
А.П.Чехов глубок, религиозен (не смотря на все сомнения), философски ироничен, и... очень одинок (как всякий гений).
Легко любить все человечество, трудно отдельного человека. Или все человечество заслуживает только презрения? Чехов, как его ИвАнов, взвалил на себя слишком тяжелую ношу, и нес ее до конца жизни. Вечная ему память и благодарность.

мне нравятся советские постановки классиков,потому что они не искажали оригинал в угоду своим убеждениям

Я зашла на эту ветку только для того, чтобы почтить память Ирины Мирошниченко - прекрасной Елены Сергеевны. По-моему, она идеально передала образ холодной, соблазнительной и эгоистичной женщины - русалки, которая думает только о себе. Так же идеален Владимир Зельдин в роли профессора Серебрякова. Остальные главные герои: Астров (Бондарчук) и Войницкий (Смоктуновский) сильно уступают героям Товстоноговской постановки: Астрову (Кириллу Лаврову) и Войницкому (Басилашвили). Да и сама постановка Кончаловского уступает постановке Товстоногова. Чего стоят только ненужные, утяжеляющие пьесу кадры хроники.
В оправдание Сергея Бондарчука добавлю только, что он хотел по-другому сыграть Астрова. В его представлении Астров был более лёгким, красивым, изящным человеком.
У Бондарчука даже произошёл на эту тему конфликт с Кончаловским.
Он купил себе для роли Астрова элегантный костюм в Париже, но Кончаловский видел Астрова именно спивающимся мужиком в неряшливой балахонистой одежде, и Бондарчуку... пришлось подчиниться режиссёру.

Это слишком крутая трактовка (?).
Если именно об этом рассказе "Невеста" ,то он скорее о свободе выбора и об огромной смелости изменить напрочь судьбу.
Лариса,да примерно так ! Есть Саша,который "расковыряет" ей сознание, а сам уйдет в небытие...
К жениху у Нади никакого чувства,на кухне клопы и тараканы...И даже от дома,снятого Андреем,её тошнит..Решение в пользу рискнуть ,бросить всех и уехать. Несмотря на обмороки бабушки и мамы..
И никакой конкретики, кем и чем она стала.(?)
Но написано просто и поэтично,но со скрытой болью,как это часто у Чехова.

перечитала только что,
не возмутилась, но вспомнила аналог,

Надя уехала не от перспективы создания семьи, а от пошлости, глупости, заскорузлости (уклад в доме бабули, вечно несчастная мать-приживалка, самодовольный глупый жених, с него выписан образ Сержеля, мужа Софи, "Неоконченная пьеса...")

рассказ "Невеста", 1902-1903, напомнил другое произведение с таким же сюжетом, "Пьер и Жан", 1888-1889, Мопассана

Недавно прочла два тома переписки Чехова, специально обращая внимание на его отношение к событиям тех времен. Конечно, главные события начались с 1905 года, его уже не было, он умер в 1904. Но тем не менее, хотелось знать, например, об отношении к царю. Ничего не нашла. За все два увесистых тома писем только один раз царь был упомянут, да и то в таком нейтральном контексте, что я даже не запомнила, о чем речь была, и не отметила себе, в каком письме, а теперь вряд ли найду (правда, это была неполная переписка, т.к. собрание сочинений это у меня еще публикации советских времен, но если бы что и было такое "буревестническое" в невключенных письмах, то наоборот было бы логично тогда такие письма включить). О политике и событиях тоже было очень мало. В 1902 году Чехов вместе с Короленко отказался от звания почетного академика из-за того, что выборы Горького в академию были признаны недействительными. Также в 1902 году были студенческие волнения, восемьсот студентов были арестованы, высланы, им собирали в помощь средства, и Чехов принимал участие в помощи им. В деле Дрейфуса во Франции он очень поддерживал Золя, который выступал за справедливость в этом деле, и даже прервал свою многолетнюю дружбу с Сувориным из-за того, что тот осуждал Золя в своем "Новом времени". В общем, это все. А то, что в обществе, которое давно ждет перемен, писатели тоже поддерживают эти стремления, и тоже к ним стремятся - так это естественный процесс. "Невесту" надо перечитывать, чтобы что-то сказать (да и "Остров Сахалин" пока не читала). Но я не думаю, чтобы Чехов и вдруг намекал на "бомбометание". Если он писал в письме к брату, что ненавидит ложь и насилие, то как, по-Вашему, он мог на это намекать? Просто абсолютно не вызывает сомнения, что все революционное насилие он бы так же осудил, как и насилие со стороны самодержавия.

Добавлю - Дядя Ваня, в постановке Товстоногова. (спектакль, который перенесли на пленку. В этом спектакле потрясающие Басилашвили, Бедова, Лавров. Данилова, Лебедев, Трофимов и др.).
Чехова экранизировали много. Много удачных экранизаций.

Да, отличные фильмы и рассказы отличные. Но, в разные исторические эпохи разное прочтение. Для современников писателя тема маленького человека, лишнего человека воспринимались в привязке к власти.
Царь виноват и все устройство жизни, что есть нищета и умный даровитый человек реализовать себя не может. Надо, надо менять жизнь и т.д..
Меня возмущает рассказ А. Чехова Невеста. Молодая красивая и здоровая девушка, закончив образование приехала в поместье к родителям. Казалось бы -- вся жизнь впереди, сколько будет всего хорошего и счастливого. Так нет, рассказ пронизан такой тоской и мукой смертной, надо замуж выходить, создавать семью, а это так скучно. Что в подтексте? Полагаю, другой вариант: надо ехать в Москву сойтись с "передовыми" людьми и бомбы в губернаторов бросать, вот это жизнь...)))

мне нравится "Рассказ неизвестного человека"

Отличные фильмы по Чехову – "Плохой хороший человек", "Неоконченная пьеса для механического пианино", "Дом с мезонином", "Душечка", "Мой ласковый и нежный зверь", "Дама с собачкой" - это так просто по памяти, что смотрела, а вообще список включает 532 экранизации (пятьсот тридцать две!). Еще много надо посмотреть. Вот еще и "Дядю Ваню" надо посмотреть. "Володя большой, Володя маленький" мне как-то не очень понравился.
А я вообще-то люблю как Чехова, так и Достоевского. Оба защищали "маленького человека". Эта защита вовсе не означает "работу" на революции и гр. войны, и прочие потрясения. Не надо таких грубых корреляций. А Достоевский и вовсе автор "Бесов", так что не запутайтесь в своих корреляциях.

зачем? что нужно подтвердить? )
качество художественного текста?

отличные фильмы получаются, как правило, если хорош киносценарий, который зачастую может быть создан на основе посредственного литературного источника, и это, на мой взгляд, нормально, даже - естественно, поскольку кино - визуальное искусство, важен кадр, его содержание,


Эрик Ромер снимал на плёнку литературу,
да, она в некотором смысле становилась визуальной, но что это доказывает?


рекламщики пишут, что великолепные изображения еды получаются тогда, когда модель - не натуральная, а имитация, муляж,

подлинность модели, художественная ценность литературного источника сами по себе не обеспечивают успех киновоплощения своих проекций