Адмирал Ушаков (1953)

Сегодня в очередной раз показали этот ВЕЛИКИЙ нужный нам фильм! Брависсимо!

Ну, вставим четвёртым и Фидониси. Если порыться, и ещё что-то может отыскаться. Задача стояла в перекрытии путей к Очакову, в получении господствующего положения на Чёрном море. Хоть в ходе сражения потопло лишь одно парусно-гребное "корыто". Ещё раз у себя "очепятку" исправлю - Калиакрия.
Недавно, в конце осени, в библиотеке, с полки "никому не нужна" сироту пригрел, книгу Ивана Фирсова "Сенявин". Пригрел - прочитал. Там и про действия черноморского флота, и про действия флотилии у Очакова есть описания. Хоть и в полухудожественном варианте. По вечерам дочитал 1 том романа М. Петрова "Румянцев-Задунайский". До прихода к власти Екатерины.

И где тут Фидониси?

№ 112 Pierre Dhalle.
Т. е. морское сражение у Фидониси произошло уже после взятия Очакова?
Кстати, Ушаков использовал позднее опыт Сенявина, и, уже будучи командующим Черноморским флотом. 21–23 мая 1790 г. русская эскадра Ушакова, подойдя к Синопу, произвела бомбардировку крепости и обстрел укрывшихся под ее защитой турецких военных и торговых судов. Корсарские суда провели рейды в районе Синопа. Потери турок – 15 торговых судов.25 мая русская эскадра Ушакова провела обстрел турецкой крепости-порта Самсун.

Ну, так что же? Причем тут упомянутые вами три сражения, произошедшие уже после взятия Очакова?
Турки в боях с флотом Нассау-Зигена и остальных командиров парусного и гребного флота потеряли громадное количество людей и много судов - несравненно больше, чем в результате действий Сенявина. И причем тут Сенявин, когда вы писали о решающей роли Ушакова в обеспечении блокады Очакова?

№ 101 Pierre Dhalle.
Черноморский флот, по мере возможностей, способствовал и взятию Очакова.
"Осада турецкой крепости Очаков затянулась. Одной из главных причин этого являлось то. что турецкий гарнизон непрерывно получал подкрепление и снабжение морским путем, а также поддержку со стороны своего флота, постоянно находившегося под Очаковым. Чтобы лишить гарнизон подвоза подкреплений, Потемкин решил произвести набег на анатолийские порты Турции, через которые противник осуществлял снабжение осажденного гарнизона. Для этой цели в Севастополе был сформирован специальный отряд из пяти кораблей. Потемкин поставил во главе крейсерского отряда Д. Н. Сенявина, считая, что он вполне справится с этой ответственной задачей. Операция на порты Анатолийского побережья Турции началась 16 сентября 1788 г., когда отряд вышел из Севастополя. 19 сентября он подошел к Синопу и, обнаружив пять турецких судов, решительно атаковал их, уничтожив при этом два. Следующим крупным объектом атаки был Трапезунд. В результате интенсивной бомбардировки в порту было потоплено три турецких военных корабля и один захвачен в плен. Всего же во время этой набеговой операции было уничтожено 11 судов противника и два захвачено в плен.
Блестяще выполнив поставленную задачу, Сенявин без потерь 6 октября возвратился в Севастополь. За это дело ему вручили Георгия 4 ст."
Кстати для Zaratusklo... Этой информации на ВИКИ, в статье, посвящённой биографии Сенявина, почему-то нет.

Сражения в Керченском проливе и у Хаджибея (у мыса Тендра) произошли в 1790 г., у Калиакрии - в 1791 г.
Очаков же пал в декабре 1788 г., так что ваш вывод несколько фантастичен ))

Вы что же, предлагаете комментировать каждое слово? И кто из нас после этого скучен и многословен? ))
Смотрибелен? Применительно к "шедевру" такая похвала выглядит довольно странно ))
Дело не в том, кто и когда освоил новые технологии, а в том, что шедевры не определяются степенью эффективности использования технологий.
По поводу "безупречности исторического контекста" я уже высказался - повторяться не буду.
Вы в худших традициях бойцов идеологического фронта навешиваете на оппонентов ярлыки, даже не пытаясь разобраться в сути дела. В итоге получается многословный демагогический бред, который и разбирать неохота.
Обычно требуется доказать состав преступления и наличие преступного замысла, а вы требуете доказательств невиновности, без представления которых, стало быть, можно изображать англичан и французов пьющими кровь младенцев...
Допустим, вернулись к геополитическому противостоянию. И что дальше? Это задним числом изменило события 2-й мировой, где работали вместе не только на "дипломатической поляне", но и на полях сражений и в деле вооружения армии? Только в извращенной логике союзников в войне вдруг нужно называть "союзничками", если они не давали для этого повода. Французам - давали, Советскому Союзу - нет.
Да книжные черви и гнилая интеллигенция вообще на разговор неспособны - у них и лексикон-то состоит из 20 слов! То ли дело бдительные и сознательные товарищи, грудью встающие на пути идеологических диверсий! ))
А вы зачем навязываете свое мнение об игре актеров и действиях персонажей? Вам не приходила в голову мысль, что все тут в равном положении и высказаться может всякий? В последнее время, правда, развелось много "дружинников" (а больше дружинниц), патрулирующих ветки фильмов и набрасывающихся на всех, чье мнение им не по нраву.
Так из кого этот образ собран и почему фамилия до боли напоминает фамилию Мордвинова? Как вы ни пытаетесь уйти от ответа, вопрос никуда не денется.
А настоящим именем не назвали, чтобы усидеть на двух стульях и не обидеть ненароком Милицу Васильевну.
Я как раз не формирую никаких "пантеонов", в отличие от идеологов позднесталинского периода, и предпочитаю видеть на экране реальное соотношение исторических фигур, а не препарированную версию.
Так зачем же повторяете? Фильм не об Ушакове - слишком мало там говорят о нем самом как личности, показывая крупными мазками только его качества, полезные для дела.
Так можно дойти и до утверждений, что "Александр Невский" - это фильм об Александре Невском, а не о Ледовом побоище.
Но фильм Эйзенштейна - шедевр, а эта часть дилогии Ромма (как, собственно, и следующая) - всего лишь хорошо поставленный и сыгранный фильм с довольно прямолинейными идеологическими установками и упрощенной подачей исторического материала.

Опечатался, правильно "Калиакрия".

При Кариакрии ни одного корабля Ушаков не потопил и не захватил. В Керченском проливе тот же результат. При Тендре ни один потоплен не был (мелочь не в счёт). Один сдался сам, другой турки сами подорвали, а ещё один затонул не в бою, в при подходе к Босфору. Но, в итоге, ограничив пути снабжения турецкой армии в Очакове эти победы способствовали взятию крепости Потёмкиным. При Кариакрии нехорошо поступил Ушаков, не по чести. Турки праздновали на берегу рамадан, а он, этакий, ... Господство на Черном море перешло к России. Турецкий флот не был уничтожен. Благодаря французским корабелам, он шибче бегал по волнам, но спрятался в безопасных от русских судов местах. Русские превосходили турок в искусстве тактики и использования артиллерии, хоть она и не топила вражеский флот. Вот в Синопской бухте русская корабельная артиллерия устроила туркам ад. Но это история из будущих времён.

Ну, что же, продолжим эту бессмысленную беседу))) даже весело стало. Прокомментирую все, а не выборочно, как хитро делаете вы.
Нет. Использование компьютерных и иных новых технологий давно достояние не только Голливуда. Зрелищность хорошего фильма никто не отменял. В этом фильме и в его продолжении безупречно все - и художественный и исторический контекст, и сценарий с качественным литературным текстом, и цельность замысла. И поэтому он весьма смотрибелен до сих пор.
пропагандой это называют сторонники фантастических либеральных идей. В лучших либеральных традициях замалчивая, что антигосударственный посыл про некую "свободу всего от всего" - это пропаганда и есть, причем, настоящая, когда пытаются манипулировать чужим сознанием, замалчивая истинные цели.
. А вы мне докажите, что это вообще не в стиле британской политики. А заодно докажите, что господство России на Черном море было британцам безразлично и они веками просто мило за всем наблюдали.
. Ваше многословие и правда скучновато. Но не настолько, чтобы не понять. Никакого пересмотра и изменения вектора, говоря вашими словами, не было на самом деле. После войны, где у СССР и Запада, включая Британию, выявился один опасный враг, все вернулись к противостоянию. И Британия выступлением Черчилля сделала это первой. Геополитические противники себе не изменяют. Ну, из своих опять же интересов иногда работаю вместе на дипломатической поляне.
А что в этом неправдоподобного? Люди каждый день рискующие жизнью способны на откровенные разговоры. В отличие от книжных червей и интеллигенции вообще)
Разговор в стиле "сам такой"? То как вы оцениваете подачу героев в фильме - ваше личное дело. Не стоит навязывать ваше мнение другим, если вы не любите пропаганду)) я же игру актеров и действия персонажей считаю качественными и в контексте фильма.
Нет, не просто так. И не просто так не назвали настоящим именем. Вам еще раз повторить о собирательном образе?
------------------
Война и политика - дело не одиночек. И ваш слегка "антисоветский" пафос ни к чему. И много славных имен было на этом поприще. Но из пантеона вы решили упомянуть именно их. Есть разница. В отличие от Ушакова Нассау-Зиген и Джонс были теми, кого сейчас называют солдатами удачи. Российская Империя хорошо платила иностранным легионерам и они охотно шли на военную службу в Россию. Талантливые делали прекрасную карьеру. Даже Наполеон просился. Надо было взять))) Но это другая история. То, что их как и других не упомянули в фильме о росте российской государственности, не означает, что их никто не помнит. Помнят. И заслуги и промахи. И Биографии. Но фильм именно об Ушакове - русском флотоводце. Вам повторять это бесполезно.

Вообще-то действия у Корфу относятся к совсем другой войне, и турки там были союзниками русских войск Ушакова - какие могут быть у них потери по его "вине"? ))
А Тендра, действительно, дала основной "улов", который гораздо меньше очаковского. Именно осада и взятие
Очакова и подорвали силы турок на Черном море в войне 1787-1791 гг.
Я не пытался отнять у Ушакова его несомненные заслуги - просто обращал внимание на однобокость авторов фильма и сознательное замалчивание фактов, не встраивавшихся в их жесткую идеологическую концепцию.
Ну, какие голландцы властители морей в конце XVIII века? Они этот статус потеряли столетием раньше в результате тяжелых поражений от англичан и французов и с тех пор даже не пытались его восстановить.
Ну, и кого же еще винить в отсутствии решительных результатов, как не чиновников Адмиралтейства? ))

Сражение у мыса Тендра: 2 линкора утоплено и 1 захвачен, и ещё 3 вспом.судна то ли уничтожено, то ли захвачено.
Осада Корфу: захвачено 16 кораблей.
Почему у Ушакова так мало уничтоженных турецких кораблей? Потому что все его знаковые сражения происходили в море. Турки, наловив своё, просто сваливали куда глаза глядят. А корыта, по недоразумению называвшиеся российским флотом, не имели возможности их догнать.
Туркам, вообще-то, строили корабли не вконец проворовавшиеся чиновники из Адмиралтейства, а французы, которые, если и уступали тогда кому в кораблестроении, то только голландцам, властителям морей.

Потери турецкого флота только за два дня действий Нассау-Зигена и Джонса под Очаковом многократно превышают потери турок во всех сражениях, данных Ушаковым, вместе взятых.

А вот это "не факт". Точнее, не вполне достоверный факт.
Есть другая версия: после того, как повстанцы сами устроили несколько боен, русские солдаты были в таком состоянии, что Суворов понимал, что не сможет сдержать их гнев. Поэтому он приказал артиллеристам разрушить мосты но Висле, чтобы наши солдаты не смогли ворваться в центр Варшавы. Пражское предместье - это небогатая окраина, там мстить осособо було некому, а левобережье Варшавы - это совсем другое дело. Так что Суворов фактически спас варшавян от погрома.
Постскриптум: среди участников большинства восстаний есть замечательные люди, но есть и "отморозки". "Восстание Костюшко" - не исключение. (Сам Тадеуш Костюшко был благородным человеком, но к тому времени он уже находился в плену.) Конечно, здесь тоже можно спорить. (Спорить можно о чём угодно, разных версий полно.) Но к деятельности Ушакова споры о взятии Пражского предместья никак не относятся.