Злой город (2025)

Собака здесь прямо на поверхности лежит: вы путаете качественную оценку с количественной. Это всё равно, что сравнивать сроки варки яиц: за пару минут вы получите всмятку, а за пять -- вкрутую. Но -- оба яйца будут считаться сваренными. Героически можно и всего несколько часов биться -- как ребята 6-й роты 2-го батальона 104-го полка 76 ГвВДД. Честь и слава всем, кто отдал жизни за други своя. От испокон до сих.

№ 204 Егорша.
Не менее удивляет та разница между воплями о супергероической борьбе с захватчиками и тем, что русские города сопротивлялись, в среднем, не более 5 дней. Ну, Торжок продержался 10 дней. Рязань - 5, Москва - 5?, Тверь - 5, Переяславль - 5, Владимир - 2, Чернигов 3 - 4 дня, Киев - 3. Где была "собака зарыта?"

Судя по последним данным (раскопкам и косвенным упоминаниям), даже и не город вовсе, а рядовая, так называемая -- засечная или окольная -- крепость. Слово "крепость" тут не в смысле постройки, а -- как указание на то, что здесь были какие-то укрепления. Исходя из текущих раскопок в Калужской области -- напоминала она что-то вроде трёхлепесткового форта с земляным валом по кругу и гуляй-городом на нём. То есть, по сути -- крепости, в её обычном понимании, не было вовсе. И скорей всего -- той самой прям "осады" тоже не было: все защитники поселения погибли в вылазках, а татаро-монголы просто вошли в жилую зону, где, частично, перебили, а, частично, увели в полон оставшееся без защиты мирное население. Как-то так. Но, разумеется -- всё это такое же предположение, что и многое другое о тех годах.
Так про те годы всё -- околонаучное. Прямых свидетельств нет. О XII-XIII веках я читал почти всё, что смог найти в инете и архивах. Эту так же. Неурожай не берётся из ниоткуда. Есть примерные данные тех самых дендрохронологов, что, в начале XIII века (плюс-минус пара лет) как раз и случались те самые "климатические аномалии", которые, собственно, и привели к голодным периодам. Ну и -- не забывайте, что в Европе есть Гольфстрим, коего у нас почти не чувствуется. Опять же -- одни предположения. Просто -- люди, в подавляющем большинстве, представляют себе жизнь тысячелетней давности не сильно отличной от нынешней: города видят чуть ли не современными миллионниками, а не банальными посёлками, крепости -- высокими каменными строениями, а сражения -- битвами вроде Курской или Обороны Москвы. Продолжая разговор об "ошибках переписчиков", можно,к примеру, упомянуть Ледовое побоище: всю дорогу нам рассказывают про какое-то, чуть ли не стотысячное, сражение, а, на поверку, выясняется, что билась, дай бог, тысяча воинов с обеих сторон.

Козельск был маленький город. А крепость-только его центральная часть. Остальное было вокруг поблизости. К городу чуть ли не примыкали маленькие деревни. Вот Чернигов-то был большим.

Бюджет фильма аж за 800 миллионов! А такое ощущение, что его изрядно попилили. И на костюмах, и на оружии явно поэкономили. А уж сам то Козельск, второй по величине город Черниговского княжества, выглядит тут как пара десятков изб и сараев, обнесенных не слишком то впечатляющим круглым забором...

Не совсем так. В это время было несколько периодов относительного похолодания (длительные холодные дожди, туманы и, даже, снег летом). В том числе -- как раз в обсуждаемые годы.
Какие "исторический сноски"? Вы здоровы? Всё, что есть на руках у историков -- легенды и домыслы! У нас нет никаких достоверных источников о том, что было даже каких-то 300 лет назад, а тут -- 700-800. В реальность вернитесь уже. Повесть временных лет, Слово о полку Игореве и прочие -- наполовину фэнтэзи. Если не на 99%. Вся история человечества, в подавляющем большинстве случаев -- выдумка! Основные критерии научного подхода: системность/целостность (соответствие текущему междисциплинарному знанию), воспроизводимость (повторяемость), объективность (проверяемость).

А Евпатий Коловрат -- так и вовсе сказочный персонаж. Навроде Емели с говорящей щукой...

В.Ян пишет литературно. Он-не документалист. И не фантаст. Опирался на древние источники. Например в описании подвига Е.Коловрата. Было у него первое издание. В нем по всем основным моментам давались исторические сноски и комментарии. Кто не принимает его книгу-его право.

Ну да. Мы в самом начале обсуждения (осенью) это вспоминали. В копилку очередных непоняток...

Малый ледниковый период как раз в это время вовсю шёл.
"Балтийское море замерзало дважды, в 1303 и 1306—1307 годах."
"Первая фаза малого ледникового периода (условно XIV–XV века) началась около 1300 года. В 1310-х годах Западная Европа пережила экологическую катастрофу. После тёплого лета 1311 года последовали четыре пасмурных и дождливых лета 1312–1315 годов."
"В Англии с осени 1313 года, а во Франции с осени 1314-го стал формироваться устойчивый снежный покров.
С зимы 1314–1315 годов начались сильные морозы.
Сильные дожди и суровые зимы привели к гибели нескольких урожаев и вымерзанию фруктовых садов в Англии, Шотландии, северной Франции и Германии.
В Шотландии и северной Германии прекратилось виноградарство и производство вин.
Зимние заморозки стали поражать даже северную Италию.
Прямым следствием первой фазы малого ледникового периода стал массовый голод первой половины XIV века, в европейских хрониках известный как «Великий голод». "

О нашествии Батыя хорошо написал В.Ян. Там многое объяснено подробно. Есть и штурм Козельска. В.Ян писал,опираясь на факты. А это кино нельзя считать исторически достоверным. Хотя в целом снято верно. Пы сы Город не взяли сразу,т.к ждали тараны и камнемётные орудия.

Русские строились на берегах рек. Реки служили торговыми путями. И по рекам монголо-татары и доходили почти до Новгорода. Если взглянете на карту, то увидите, что зимой это было вполне реально.
"Водный путь из Балтийского моря в Волгу через Великий Новгород и Вышний Волочек был известен издавна. Из Балтики по Неве через Ладожское озеро и реку Волхов к Великому городу. Через озеро Ильмень по реке Мсте и озеру Мстино до Цна-реки. От нее волоком до Вышнего Волочка, что стоит на реке Тверца, а там "рукой подать" до Твери." А Тверь стоит на Волге.

Я знаком с этой точкой зрения. Но, повторю: есть достаточно доказательств и для других. В частности -- то, что, к примеру, если до каких-то поселений татаро-монголы (если они вообще существовали в том их варианте, который был описан в моей школьной истории) и могли бы реально дойти, то -- лишь до степных. А, вплоть до середины XVII века, густая хвойная тайга в России покрывала всё, что находится северней Нижней Волги. То есть -- плохо проходимый лес стоял выше 50-й параллели СШ. Грубо говоря -- уже Саратов и Самара стали бы серьёзной проблемой, не говоря уже о городах, которые стоят существенно северней и западней (включая Москву). Потому -- я ещё соглашусь с тем, что тамы легко могли дойти до Европы и там запросто "навести шороху", поскольку уже к середине XIII века леса, в их адекватном состоянии, у гейропцев существовали лишь в Германии, а вот то, что они прям "набегали" на территории нынешнего Среднего Нечерноземья -- верится как-то с трудом. Ну -- не было тут лугов и полей. Коняшек нечем кормить. Да и с дорогами было "не очень" -- а тащиться с обозом и воевать меж стволов деревьев как-то, мягко говоря, не очень. Даже -- современным оружием (поезжайте в ту же Вологду или Кострому и сами своими глазами увидите -- что такое тайга даже в её нынешнем состоянии). Не говоря уже о том, что даже сами местные князья, зачастую, плохо владели информацией о собственном же населении и путях сообщения в своих же собственных владениях. Что, нередко, становилось причиной странных стычек с хозяевами соседних территорий. Так шта, как говорится -- вопрос, конечно, интересный )))

№ 180 Егорша.
Золотая Орда - реальность, несомненно, как и, предшествовавшее её образованию, завоевание русских земель Батыем. Была и единственная попытка изгнания захватчиков, связанная с именами Андрея Ярославича и Даниила Галицкого. А далее русские земли существовали в статусе «современных областей России». И ни о каком свержении пресловутого ига, даже на Куликовом поле, русские не помышляли. Обретение независимости русскими землями можно объяснить лишь извечным стремлением местных управленцев к сепаратизму, при ослаблении центральной власти. Как и в любой стране в любое время, для наведения порядка центр направлял вооружённые силы. После развала, начался раздел имперского наследства, который закончился завоеванием Крыма при Екатерине. В истории таких примеров без счёта, хоть по современной ситуации. В учебниках истории факт возвышения Москвы объяснялся чем угодно, кроме гуттаперчевости, лизоблюдства и подлости местных князей.

Это не "наша историческая наука", а -- принятая в XX веке парадигма. Одна из. Просто так было удобно. Опять же -- почему надо принимать за базис, мягко говоря, неоднозначные методики? Я, к примеру, склоняюсь к варианту, что никакой оккупации Руси (тогда -- княжеств) татаро-монголами и вовсе не существовало. В смысле -- не было никакой Золотой Орды в той форме, как нам преподавали в советское время. И она, эта самая гипотеза, имеет кучу наибанальнейших географо-климатических и чисто хронологических подтверждений. Эти противоречия мне были странны уже в школе. И с годами лишь укрепились.

Не снимут. Никто не знает фактов -- одни домыслы и предположения.
Да и без Жукова ясно, что фильм далеко не исторический. Просто потому, что никто не в курсе -- как оно было на самом деле. Одни лишь пересказы и впечатления. Странно оценивать как исторический фильм выдумку, основанную на выдумках. Ну -- да: историки по скрижалям, в общем, насобирали, как оно было в те годы при осаде разных городов. На эту тему и попытались что-то изобразить. Как-то получилось. Рейтинг, в целом, соответствует истине. Я ожидал ниже, но, в принципе -- согласен.