Телец (2000)

Простите, но мне не о чем дискутировать с человеком, для которого просвещение - это насквозь лживые поделки типа "Ленин в Октябре" и "Царицын". К реальной истории они имеют очень отдаленное отношение. "Гипертрофированное эго автора" - из того же мутного источника. На фоне Сталина ("величайшего гения всех времен и народов" и проч. в том же духе), заставившего всю страну говорить по надиктованным им шпаргалкам, Троцкий - сама скромность, хотя оснований для определенного восприятия собственного "я" у него было куда больше, чем у Сталина.
Я историк по образованию, и я знаю, что реальная история всегда намного сложнее и интереснее, чем размышления о ней любых художников, как правило очень плохо ее знающих. А действующие в истории лица в интеллектуальном плане часто на порядок выше тех, кто пытается говорить от их имени и неизбежно опускает до своего убогого уровня.

Данный фильм я не смотрела и, разумеется, смотреть не буду- видела отрывки, фрагменты, чего вполне достаточно. Как я поняла, в болезнь и смерть Ленина вкладывается какой-то особый, тайный смысл- о, не просто так Ленин страдал от РАСПРОСТРАНЕННОЙ болезни(атеросклероз сосудов) и отнюдь не просто так причиной его смерти стало нарушение кровообращения и кровоизлияния в мозг! Это расплата за его ошибки(ну да, про орудующих в истории двоешников мы уже слыхали)))! Тот факт, что от той же самой болезни страдали и страдают огромнейшее кол-во людей во всем мире и тот факт, что от тех же самых причин, по которым умер Ленин и посейчас умирают тысячи тысяч человек, разумеется, не играет никакой роли! Смакование болезни человека на протяжении двух(или сколько там)часов есть не совсем нормальный акт. С таким же успехом можно снимать несколько часов больного Иванова или Сидорова, перенесшего кровоизлияние в мозг, ибо симптомы болезни и смерти от них у всех одинаковы. Есть еще один подобный фильм- там смакуется смерть Сталина. Насколько я знаю, представлена смерть человека от инсульта очень весело, со смакованием типичных проявлений, характерных для инсульта. Тот факт, что инсульт является одной из самых распространенных причин смертности среди населения, и смеяться над тем, к примеру, что человек вследствие инсульта может непроизвольно обмочиться, кощунственно. Ведь нет никаких гарантий того, что ты сам, снимающий вот такие фильмы или твои родственники не свалятся от тех же самых болезней, от которых умерли Ленин и Сталин. Неужели эта простая мысль не приходит в головы? Ну да, Ленин страдал атеросклерозом сосудов и умер от кровоизлияния в мозг, так как имело место нарушение кровообращения. Бывает. И очень часто. Однако всегда найдутся те, кто закричит: Вот! Это не просто так! Это судьба! Карма! Расплата! За ошибки!:) А не совершай Революций! А не рушь РКМП! Вот тогда и дожил бы до 150ти! :)Ой, ну как дети, чесслово:)

To: № 71 taismo
Так уже хотя бы ближе (вероятно) к Вашей собственной точке зрения, к Вашему «я» (включая обсценный оборот, что есть Ваш намеренно эпатирующий выбор). Но вот два момента Вы никак не не можете уложить в себе:
1) Сокуров не снимает для рейтингов, рейтинги — это другой жанр жизни, существования, мироощущения, это фуа-гра с крабами на золотом подносе, иначе говоря, пошлость;
2) фильм «Телец» не методичка по курсу лекций, тем не менее отражает историческую правду (идите в архив, почитайте сами отчёты врачей, лично), и не унижает персону, столь дорогую Вашему сердцу, а видит в ней человека, допустившего трагическую ошибку во благо и исходя из теоретических размышлений, почитавшего себя умственным гением Вселенной, а получившего под конец жизни страшную безысходную методу существования обессмысленного и немощного тела, неизвестно кому уронившего в руки огромную власть. И может ли через такие физические страдания получить прощение человек, сотворивший подобное заглавному персонажу? Авторы предполагают, что некий свет всё же прольётся (финальные кадры). В этом, если хотите, и есть просвещение, столь Вами ожидаемое: но не «Ленин в Октябре» или «Царицын», то бишь, не линейка внешних событий, а размышление о том, каково человеку внутри себя самого (аллегория — замкнутое пространство усадьбы, откуда главному герою не дают позвонить, выехать, уйти, уползти даже /и эта изоляция товарищами по партии — исторический факт/).
Что касается «Троцкого», то одно маленькое, но существенное замечание. При просмотре фильма многие, но не все (сужу по здешним отзывам) пропустили существенную смысловую деталь: история рассказана от имени самого Троцкого. Почитайте его «Историю русской революции» и оцените гипертрофированное эго автора, его восприятие собственного «Я» выше Солнца и гипертрофированный чёрный локомотив в телефильме покажется вполне районных масштабов. Да, ребята, создавая «Троцкого», изрядно повеселились с серьёзным лицом. Жаль, зритель отучился думать и смотрит на экран, как корова на траву.

Если вас интересует моя точка зрения, то она такова.
Я считаю, что люди должны знать историю своей страны, историю не искаженную, какой бы она ни была. Поскольку не все любят читать умные книги, а у кого-то и времени на это нет, я считаю, что кинематограф может внести свою лепту в дело просвещения, как это было, например, в советские времена с фильмами о Великой Отечественной. Сколько было снято прекрасных фильмов, столь же правдивых, сколь и талантливых! И я не могу радоваться тому, что сейчас кинематограф под маркой "исторических фльмов" подсовывает людям черт знает что, а не реальную историю. К Сокурову это относится в меньшей степени, чем, скажем, к создателям г-на вроде "Троцкого". Но я радуюсь, когда вижу, что рейтинги у этих фильмов вовсе не такие высокие, на какие рассчитывали создатели. Значит, зрители все-таки отличают историческую правду от дешевой и лживой пропаганды; значит (в применении к Сокурову), ждут правдивой истории, а не чьего-то "видения", не чьих-то фантазий на исторические темы. Так понятно?

То: № 69 taismo
Так Вы же не рассуждаете о своей точке зрения, Вы судите по рейтингам, количеству проданного поп-корна на сеанс фильма. Эти критерии имеют прямое отношение к Вашему вкусу и интеллекту, получается.

Ну, само собою, после "Фауста", в который вложили 8 млн евро, а отбили 500 тыс., продюсеры к нему в дли-инную очередь выстраиваются.
То есть вы даже мысли не допускаете, что кому-то, не совсем тупому, может быть просто не интересен Александр Сокуров с его видением? Вы его любите? Ради Бога! Но при чем здесь рейтинги, конвейеры, штамповка? Как и любого беспристрастного человека, меня интересует исключительно результат. Я писала о том, что взгляд Сокурова на историю, как и на Гете, мало кому интересен (что рейтинги и сборы только подтверждают); опровергнуть это невозможно, вот вы и разводите здесь про "подход к созиданию" и проч. Но если мне какой-то фильм неинтересен, этого же никакой подход не исправит и не скрасит.
И давайте больше не будем спорить о вкусах. Если мне неинтересен чей-то взгляд на историю, это вовсе не означает, что у меня начисто отсутствует вкус (или интеллект). Просто он у меня другой.

То: № 67 taismo
Сокуров принимал участие в создании фильма «Гирокастра» и ещё четырёх фильмов, много преподаёт (причём, далеко от Санкт-Петербурга), в монтаже другой фильм. Не ему не дают денег, а он не всегда берёт, ибо зависимости от диктата продюсеров не приемлет, а к съёмкам подходит тщательно.
Видите ли, Вы судите с точки зрения рейтингов, конвейера производства, штамповки. Но есть другой подход к созиданию.

.
Простите, вы каким органом читаете? О рейтингах я говорила по поводу интереса зрителей к фильмам Сокурова, а не интереса самого Сокурова к рейтингам. Что же касается убыточности, то она сильно снижает интерес продюсеров к творчеству режиссера; деньги терять не хочется никому, а убытки порою чудовищные. В каком году Сокуров снял последний свой художественный фильм? Вот то-то и оно.
Этого я, простите, вообще не поняла. Особенно пассаж "преувеличение истории" (это как?). Дрянные режиссеры сняли дрянной сериальчик, за который Эрнсту (как продюсеру) в итоге пришлось оправдываться. Сериальчик давно и справедливо забыт, "точка зрения гипертрофированного эго главного героя", усвоенная создателями еще в советские времена, уже мало кому интересна, как и откровенный политический заказ, который там прет изо всех щелей..

То: № 65 taismo
Ха! Вы считаете, что Александр Николаевич сродни поп-звёздулькам считает лайки в инсте? Какая переоценка значимости, какие рейтинги? Господь с Вами. Простите, но это уж совсем не понимать, не видеть, не чувствовать автора, его подхода к человеку и искусству.
Забацай кто сейчас сериальчик о внебрачных связях Ильича, нашлись бы, кто слюни пустил? Да даже относительно недавний телефильм о Троцком мало кто опознал, как снятый с точки зрения гипертрофированного эго главного героя и обвинили в чудовищном искажении и преувеличении истории. Вот, не разжевали людям, подсевшим на тупую западную жратву, где всё за вас решили, в какой момент что вам чувствовать: тут напугаем, тут рассмешим, вот тут поддать сентиментального газку.

Конечно, Сокуров не снимал пасквиль. Просто этот фильм, как и прочие, создан по принципу; "Я так вижу". Но, судя по низким (очень низким) рейтингам и крайней убыточности его фильмов, мало кому интересно, что и как видит Александр Сокуров. Есть некоторая переоценка собственной значимости.

То: № 64 Галина Юсупова (этого комментария в данный момент нет, но всё же отвечу)
Что ж тут пасквильного? Испытывал Владимир Ильич физические страдания перед смертью? Испытывал. Был отрезан от внешнего мира товарищами по партии? Был. Сузился его круг общения от политиков в разных странах, от мечты о мировой революции до крохотного мирка жены-сестры-доктора-охранников? Сузился. Не позволили соратники по революционной борьбе прекратить тягостное существование, проще говоря, самоубиться? Не позволили. Стал фактическим преемником мало известный с точки зрения разрабатываемой жестокими романтиками теории революции некий не славянин, приехавший навестить ослабевшего здоровьем Ильича? Стал. Обнаружилась ли чёрная пропасть между мечтательной красивой всепобеждающей могучей всемирной, а главное, осознанной и радостной победой крестьянства и рабочих над буржуазией и капитализмом в партийно-газетно-брошюрных баталиях с тем немыслимым террором и братоубийством, в которые втащили Россию? Обнаружилась.
При этом авторы фильма, начиная с физической немощи и душевной маеты (мягко говоря) главного персонажа в первых сценах, в последних сценах, где главный персонаж выглядит совершенным уже покойником, страшным, отсутствующим, не в состоянии не то что ничего сказать— осмыслить даже самую малость происходящего, даруют ему просветление в облачном небе, посреди полнейшего одиночества и заливистого пения птиц. Не свет, но некую дорогу для отошедшего секундами ранее духа. Скорее тут предположение о попытке искупления через телесные страдания.

Согласен с рецензией Александра Федорова. Только хотелось бы добавить. Факты показанные в фильме известны, а вот атмосфера подачи этих фактов говорит о желании автора интерпретировать эти факты в том или ином направлении, вот это и называется художественностью. Просто у художника Сакурова взгляд на историю России двадцатых годов прошлого века совпал со взглядами власть предержащий, отсюда и премии. Ранее он не совпадал, поэтому "Ленин в октябре" был снят не им и премии получили другие. Время расставит все на свои места. Мы постоянно ломаем памятники прошедших эпох и переписываем историю, поэтому не имеем ничего кроме старых сказок и современных анекдотов (к чему я отношу и историчность показанного фильма), на основании которых пытаемся воспроизвести то что с нами было.

Очень атмосферный фильм. Понять такое нахождение с безнадежно больным человеком можно если самому окунуться в такую среду. В ней теряются все ориентиры и все цели. Беспросветные, безнадежные, серые будни. Бесконечный кошмар неизбежной грядущей утраты, от которого теряется сон близких и растетстрах перед неизвестностью самого тяжело больного. А здесь Ленин, ослабевающий вождь, который еще пытается вернуться в жизнь. И перелом трагический происходит на всем протяжении фильма. Этот эпизод выжат режиссером по максимуму. Жизненно. Минус. Сокуров не смог уйти от высокого Сталина. Что бросается в глаза. Грустный фильм

Согласна

Неплохо было бы "ИМХО" приписать...
Мне, например - не "страшно", а ЖАЛКО (что перестали верить).