вы опять повторяете общую ошибку , нет никакой пересъёмки , есть новая экранизация книги , и именно книга сильнее всего влияет на стиль , можно конечно уяти от эпохи автора , но тогда мы получим "Даун хаус"
№6963 кастинг
... Тихий Дон Урсуляка - великолепное кинопроизведение. Смотрела с интересом старый фильм, но новый - это Огонь! Экранизации великих произведений должны повторяться время от времени, т.к. киноиндустрия развивается, новые приемы, новые лица, новые оттенки. Молодое поколение не станет смотреть старые фильмы, а новые - с удовольстием. Ткачук в этом фильме прям гениален.
Ясно, что при пересъёмке в создаваемое новое вносятся направления и взгляды, сформированные данным временем и переосмысление произведения ведётся с точки зрения огромного потока информации справа и слева... меняются моды на внешний и внутренний мир... понятие "красивая", "харизма", "статный мужчина", "настоящий сибиряк (казак)" у всех сейчас разный у кого-то Анфиса (Анисья) рыжая и похожая на проститутку, у кого-то просто красивая, высокая и "соблюдающая себя"; у кого-то Прохор (Григорий) худосочный, жилистый, у кого-то это мощный мужик даже в молодые годы, который может пройти Угрюи-реку... Сейчас очень многие говорят - мол, молодёжь не заставишь смотреть просто фильмы, нужны драки, цвет, "цирк" короче - черно-белое они не понимают, медленное не могут оценить - вот и делают сериалы, похожие друг на друга... честно скажу, я не отличила режиссёра Урсуляка от режиссёра Мороз, посмотрев "Угрюм.." и "Тихий..." хотя в других сериалах чувствую руку мастеров и разницу между этими режиссёрами ("Каменская" - "Ликвидация")... А это уже признак совсем нехороший....
№6958 Телезритель из Питера
... и получила такой же щелчок, как от "Тихого Дона" Урсуляка...
Тихий Дон Урсуляка - великолепное кинопроизведение. Смотрела с интересом старый фильм, но новый - это Огонь! Экранизации великих произведений должны повторяться время от времени, т.к. киноиндустрия развивается, новые приемы, новые лица, новые оттенки. Молодое поколение не станет смотреть старые фильмы, а новые - с удовольстием. Ткачук в этом фильме прям гениален.
№6959 Susha12
Неужели нельзя просто понаслаждаться огромным трудом съёмочной группы? А это ведь действительно большое,красочное,костюмированное произведение. Спасибо актерам и группе за труд !
Это за что мы должны благодарить Эрнста и компанию? За "вот это"? Слуга покорный.
"Затратили столько усилий, а вы...". Это вообще любимая присказка Эрнста и его поклонников. Типа, раз "мы много работали", значит, нам нужно говорить "спасибо". Мне так сразу вспомнилась басня Крылова "Обезьяна" -
Как хочешь ты трудись;
Но приобресть не льстись
Ни благодарности, ни славы,
Коль нет в твоих трудах ни пользы, ни забавы.
Крестьянин на заре с сохой
Над полосой своей трудился;
Трудился так крестьянин мой,
Что градом пот с него катился:
Мужик работник был прямой.
Зато, кто мимо ни проходит,
От всех ему: спасибо, исполать!
Мартышку это в зависть вводит.
Хвалы приманчивы, — как их не пожелать!
Мартышка вздумала трудиться:
Нашла чурбан, и ну над ним возиться!
Хлопот
Мартышке полон рот:
Чурбан она то понесет,
То так, то сяк его обхватит,
То поволочет, то покатит;
Рекой с бедняжки льется пот;
И наконец она, пыхтя, насилу дышит:
А всё ни от кого похвал себе не слышит.
И не диковинка, мой свет! Трудишься много ты, да пользы в этом нет.
№6959 Susha12
Зачем сравнивать кинороман с книгой и предыдущей экранизацией?
Вот и не думала, просто смотрю на актёров и их игру, на режиссёрскую работу и не впечатляюсь... Сколько было экранизаций таких произведений, как "Война и мир", "Анна Каренина", "Гордость и предубеждение" , но душу задевает только один вариант на других или плюёшься, или равнодушен... в данном случае, я к этому варианту сюжетной линии, как произведению или экранизации, отношусь глубоко отрицательно... и к костюмам есть претензии, и к игре большинства актёров, и к их подбору на те или иные роли...
№6959 Susha12
Неужели нельзя просто понаслаждаться огромным трудом съёмочной группы?.
Нельзя, потому что фильм снимается не только для того, чтобы дать работу огромной съёмочной группе, но и для того, чтобы зритель что-то "получил" в эмоциональном плане, а не просто сидел и плевался, переключаясь на другой канал, но и мог вспоминать удачную режиссёрскую и актёрскую работу...
Зачем сравнивать кинороман с книгой и предыдущей экранизацией? Это самостоятельное произведение по мотивам книги. Неужели нельзя просто понаслаждаться огромным трудом съёмочной группы? А это ведь действительно большое,красочное,костюмированное произведение. Спасибо актерам и группе за труд !
сегодня попыталась ещё раз посмотреть... специально не сначала начала смотреть ... не смогла ... как увидела Прохора Громова в тайге , где тунгуска ему говорит, что он, мол, и медведя может заломить... это вот этот худосочный ... интеллигентного вида с бородкой... вы шутите... плюнула... Про Анфису я ещё раньше поняла... и решила всё - больше пытаться не буду... вообще-то режиссёра до этого я уважала ... и получила такой же щелчок, как от "Тихого Дона" Урсуляка... интересно, что случилось с этими режиссёрами?
Не честно называть фильм точно так же, как и книгу, и при этом понапридумывать того, чего в первоисточнике нет. Это всё равно, что снять фильм "Анна Каренина", в котором главная героиня застрелилась/отравилась/уехала на северный полюс. Пусть как угодно назовут эту кинофантазию на тему, но только не "Угрюм-река".
Ненакрашенная пересильд в рыжем парике совсем не красавица. А Анфиса была красавицей! Уже из-за одной этой фальши смотреть фильм невозможно!
Лучшая экранизация 1968 года с красоткой Людмилой Чурсиной.
№6951 Наталья497
Разочарована. Если уж взялись за экранизацию книги, то не плетите отсебятину.
Правы абсолютно. В старую экранизацию не вошло все, что есть в романе. Он слишком большой по объему, мощный по содержанию. Но придумывать эпизоды, которых в романе нет, это ни в какие ворота. Это же классика, шедевр! По мне так лучший роман "всех времен и народов". Для меня уж точно... и додумывать тут что-то нынешним сценариста - прыгать выше собственной головы...
№6950 Мария Гладилова
Два несомненных провала фильма. Первое - это Юлия Пересильд в роли Анфисы. Не сравнить с великолепной и чарующей Людмилой Чурсиной. У той что ни движение, то царственный поворот головы или посмотрит тАк своим магическим взглядом ... Манкая женщина ! Здесь же - девчонка- птушница с рыжими кудряшками и быстрыми ногами. Где завораживающая красота, пленительная улыбка, харизма и колдовская магия, которая всех окружающих мужчин сводит с ума ? Ничего этого и близко нет. Анфиса в исполнении Пересильд получилась бледная и невыразительная, это все равно, что сравнить королеву с прислугой. Провалила роль, играла блекло и без эмоций. Не хватило драйва и колорита. Нет актерского темперамента и огонька, не подошла ни по внешним данным, ни по характеру. Жаль, это минус для фильма - подменить красотку заурядным типажом. Второе - Александр Балуев в роли Петра Громова. Что у него с дикцией? Он ведь рот совсем не открывает, шепчет сквозь зубы или рычит - вообще ничего не разобрать. Что он говорит - поди догадайся. А в остальном - сюжет, сценарий, остальные актеры, работа оператора, декорации, костюмы - вполне на уровне, на твердую четверку. Вот если бы еще два первых пункта исправить ...
Не могу с Вами согласиться по поводу плюсов. Вы слишком великодушны. Вы посмотрите на грим в новом и в старом фильме - парики, бороды, усы, всё остальное. А костюмы,, декорации? Какое всё живое, мАстерское до гениальности, в старом фильме. В новом - просто ряженые! Это ощущение не покидает ни на минуту! Абсолютно всё неубедительно. Почему всё это умели несколько десятков лет назад? Почему в нынешнем кино всё это так беспомощно? Не только в этом фильме. Ни в одном из современных фильмов я не вижу талантливой работы гримеров. Грим ужасный, ни одного даже приличного парика не увидите. А вспомните "Тени исчезают..." или "Вечный зов". Это шедевры именно гримерного искусства. Сейчас только компьютерная графика рулит. Остальное - печальное зрелище. Да и музыка к фильмам - слезы... Посмотрела я две серии, больше не осилила. Вернулась к старой экранизации и с таким наслаждением пересмотрела от начала до конца без перерыва, в сотый раз, наверное...
Кошмарная экранизация! Переснять великое литературное произведение, гениально экранизированное в 1968 году - это огромный риск, непосильная задача для практически всех нынешних режиссёров. Актёры, хотя и хорошие, талантливые, абсолютно никак не могут конкурировать с теми, из старого фильма. Особенно Юлия Пересильд в роли Анфисы.
Елена Блинова (Москва) (Москва) 28.09.2024 - 09:08:02
Когда вошла Анфиса - все замерли в немом восторге от неземной всепобеждающей красоты.
Прохор Громов - это мужская сила, убежденная в своем могуществе над деньгами, природой, женщинами. Это живая энергия, созидательная вначале и разрушительная в конце истории.
Книга о власти денег над душами. Жажда богатства и власти побеждает и природную силу, и высокие замыслы, и красоту, и любовь.
И потому важно в этой киноистории показать красоту необыкновенной, чтобы и зритель замер в восторге чувств, силу - прорывающуюся через экран, преступление - ужасающе низким, пронизанным страхом, крушащим все. Важно, чтобы доказать страшную силу порока, под именем "власть денег".
Этот порок убьет все.
Для понимания этого в Анфису и Прохора зрители должны влюбиться, как Мерилин Монро и Алена Делона (для примера).
Страх Прохора, на волоске от приговора, ощутить в позвоночнике.
Грязь империи Громова попытаться отмыть от рук.
Хоть близко были эти чувства?
В старой постановке я замирала от Анфисы, влюблялась в Прохора, съеживалась от его животного страха, ужасалась вместе с Ибрагимом, плакала с Марьей Кирилловной, закрывала душу вместе с Ниной и умирала с Протасовым.
А тут досмотреть не смогла.
Ни героев, ни смысла.
отзывы
... Тихий Дон Урсуляка - великолепное кинопроизведение. Смотрела с интересом старый фильм, но новый - это Огонь! Экранизации великих произведений должны повторяться время от времени, т.к. киноиндустрия развивается, новые приемы, новые лица, новые оттенки. Молодое поколение не станет смотреть старые фильмы, а новые - с удовольстием. Ткачук в этом фильме прям гениален.
... и получила такой же щелчок, как от "Тихого Дона" Урсуляка...
Трудишься много ты, да пользы в этом нет.
Неужели нельзя просто понаслаждаться огромным трудом съёмочной группы? А это ведь действительно большое,красочное,костюмированное произведение. Спасибо актерам и группе за труд !
"Затратили столько усилий, а вы...". Это вообще любимая присказка Эрнста и его поклонников. Типа, раз "мы много работали", значит, нам нужно говорить "спасибо". Мне так сразу вспомнилась басня Крылова "Обезьяна" -
Как хочешь ты трудись;
Но приобресть не льстись
Ни благодарности, ни славы,
Коль нет в твоих трудах ни пользы, ни забавы.
Крестьянин на заре с сохой
Над полосой своей трудился;
Трудился так крестьянин мой,
Что градом пот с него катился:
Мужик работник был прямой.
Зато, кто мимо ни проходит,
От всех ему: спасибо, исполать!
Мартышку это в зависть вводит.
Хвалы приманчивы, — как их не пожелать!
Мартышка вздумала трудиться:
Нашла чурбан, и ну над ним возиться!
Хлопот
Мартышке полон рот:
Чурбан она то понесет,
То так, то сяк его обхватит,
То поволочет, то покатит;
Рекой с бедняжки льется пот;
И наконец она, пыхтя, насилу дышит:
А всё ни от кого похвал себе не слышит.
И не диковинка, мой свет!
Трудишься много ты, да пользы в этом нет.
Зачем сравнивать кинороман с книгой и предыдущей экранизацией?
Неужели нельзя просто понаслаждаться огромным трудом съёмочной группы?.
Лучшая экранизация 1968 года с красоткой Людмилой Чурсиной.
Разочарована. Если уж взялись за экранизацию книги, то не плетите отсебятину.
Два несомненных провала фильма. Первое - это Юлия Пересильд в роли Анфисы. Не сравнить с великолепной и чарующей Людмилой Чурсиной. У той что ни движение, то царственный поворот головы или посмотрит тАк своим магическим взглядом ... Манкая женщина ! Здесь же - девчонка- птушница с рыжими кудряшками и быстрыми ногами. Где завораживающая красота, пленительная улыбка, харизма и колдовская магия, которая всех окружающих мужчин сводит с ума ? Ничего этого и близко нет. Анфиса в исполнении Пересильд получилась бледная и невыразительная, это все равно, что сравнить королеву с прислугой. Провалила роль, играла блекло и без эмоций. Не хватило драйва и колорита. Нет актерского темперамента и огонька, не подошла ни по внешним данным, ни по характеру. Жаль, это минус для фильма - подменить красотку заурядным типажом. Второе - Александр Балуев в роли Петра Громова. Что у него с дикцией? Он ведь рот совсем не открывает, шепчет сквозь зубы или рычит - вообще ничего не разобрать. Что он говорит - поди догадайся. А в остальном - сюжет, сценарий, остальные актеры, работа оператора, декорации, костюмы - вполне на уровне, на твердую четверку. Вот если бы еще два первых пункта исправить ...
Прохор Громов - это мужская сила, убежденная в своем могуществе над деньгами, природой, женщинами. Это живая энергия, созидательная вначале и разрушительная в конце истории.
Книга о власти денег над душами. Жажда богатства и власти побеждает и природную силу, и высокие замыслы, и красоту, и любовь.
И потому важно в этой киноистории показать красоту необыкновенной, чтобы и зритель замер в восторге чувств, силу - прорывающуюся через экран, преступление - ужасающе низким, пронизанным страхом, крушащим все. Важно, чтобы доказать страшную силу порока, под именем "власть денег".
Этот порок убьет все.
Для понимания этого в Анфису и Прохора зрители должны влюбиться, как Мерилин Монро и Алена Делона (для примера).
Страх Прохора, на волоске от приговора, ощутить в позвоночнике.
Грязь империи Громова попытаться отмыть от рук.
Хоть близко были эти чувства?
В старой постановке я замирала от Анфисы, влюблялась в Прохора, съеживалась от его животного страха, ужасалась вместе с Ибрагимом, плакала с Марьей Кирилловной, закрывала душу вместе с Ниной и умирала с Протасовым.
А тут досмотреть не смогла.
Ни героев, ни смысла.