Горе от ума (1977)

Ивлев Игорь, спасибо.

Евгений Гейндрих (Чикаго)
Евгений Вы не правы. Турандот на моей памяти никогда не была спорщиком ради спора.Не надо ругаться, Вы оба правы по своему.
Теперь по сути Ваших постов. Во многом я кстати с Вами согласен. Хотя отчасти согласен и с "учебником за восьмой класс". Недаром "Горе от ума" ещё в19 веке окрестили самым неоднозначным произведением русской литературы. Прямо как калейдоскоп. Смотришь один узор, чуть повернёшь совсем другой. Кстати, когда-то в воспоминаниях Царёва я прочёл интересный факт. Придя от Мейерхольда с готовой ролью, он попытался её и играть, что резко осудил Садовский. Тогда Михаил Иванович решил проявить дипломатию и взять за образец то как роль Чацкого играли в Малом и пошёл за советом к самому Пров Михайловичу. Тот довольно долго думал и наконец сказал: как играл мой отец я могу рассказать, как играл я тоже, а как тебе играть я и сам не знаю...

Здравствуйте. Спасибо за внимание к моим постам. Да я читал это сообщение, тем более, что оно есть и на этой страничке, так что нет нужды приводить его целиком. К сожалению, в инете нет никакой информации об этой работе Театра Сатиры, кроме беглого упоминания на страничке Михал-Михалыча в Википедии да пары фотографий актёра в соответствующем гриме и костюме. Так что мне ничего не остаётся, как верить автору поста, что действительно в Театре сатиры была предпринята попытка по-новому прочитать образ Скалозуба, а потом свыше поступило указание не отступать от трактовки этого персонажа в учебнике литературы за восьмой класс. Тем более, что подобные «вольные» интерпретации классических героев были вполне в духе этого Театра. Так ведь и в данной версии Скалозуб не столь однозначен, как в версии 1952 г. При всей впечатляющей фактуре Романа Филиппова и гротескной манере его игры я вижу в его Скалозубе не столько дуболома и солдафона, сколько ультраконсервативного военного, презирающего либеральных демагогов

Спасибо, Евгений, за обстоятельный разбор персонажей комедии. А я вот не могу забыть сообщение от посетителя stromyn (Москва) № 8 от 19 марта 2011 на страничке Михаила Державина - о постановке "Горя от ума" в театре Сатиры практически в те же годы - 1976-1977. Что Вы об этом думаете? Вот это сообщение ---- "Хочется рассказать один любопытнейший эпизод из театральной биографии актёра. Почему-то об этом никто ни разу не упомянул.
В конце 70-х Плучек поставил в Театре Сатиры "Горе от ума". Мне посчастливилось видеть постановку на прогоне. И что поразило в первую очередь - Державин в роли Скалозуба. Своими двумя небольшими появлениями на сцене он "замкнул" на себя весь спектакль - и это при наличии Миронова, Папанова, Ширвиндта, Ицыкович (Васильевой)... Представляете, на сцену вместо ожидаемого солдафона выходит интеллигентный военный и спокойно произносит грибоедовский текст. И всё повернулось на 180 градусов! Именно Скалозуб вдруг оказался единственным человеком по-настоящему болеющим за Россию, и даже Чацкий на его фоне выглядел истерическим болтуном.
Прошла премьера, были хорошие рецензии, но об игре Державина - ни слова. А я всем рассказывал об его уникальной игре! Наконец, одна девушка согласилась пойти со мной специально "на Державина", причём билет уже удалось достать с огромным трудом (как, впрочем, всегда в Сатиру).
Начался спектакль, появился Скалозуб... и я от стыда перед спутницей был готов, как говорится, провалиться сквозь землю!
Какой-то идиотский наклеенный чуб, выпученные глаза, зычный голос... в общем, в лучших традициях сталинского Малого театра.
Стало ясно, что "инстанции" велели играть как обычно. Поэтому и в рецензиях ничего не было.
Может, кто-нибудь ещё знает что-то об этой загадочной истории?"

7. А что же Чацкий? А он, как шахматный король - «самая слабая фигура и…». Очень мудро заметил Пушкин, что единственное умное лицо в пьесе - это не Чацкий, а… Грибоедов. А Чацкий высказывает действительно передовые идеи, но совершенно не перед теми людьми, не в тему и не вовремя, что не является признаком большого ума. Горе у Чацкого не от ума, а от неспособности адекватно вести себя. Взгляды его тоже путанны и противоречивы. Прислуживаться тошно? Более чем похвальная позиция. Но это ли повод, чтобы вообще ничего не делать? С гневом говорит про французика из Бордо? Понять негодование можно, особенно, меньше чем через 10 лет после триумфального входа русских войск в Париж. Но и московское «барство» с его косностью, активно противостоящее европеизации России, ему чуждо. «В Москву больше не ездок»? Но в Петербурге у него не сложилось, за границу он не хочет, а в консервативной русский провинции ему с его взглядами вообще делать будет нечего. Ратует за «русский народ»? Но на дворе пока что 1822-й, а не 1882-й. Эпоха «хождения в народ» ещё не наступила. Страшно далёк барин Чацкий от народа. Нечего ему туда даже соваться - на вилы поднимут

6. В четвёртом акте Никита Подгорный - настоящий король! Актёр безжалостно тянет одеяло на себя. В его присутствии не видишь ни Чацкого, ни кого-либо ещё. На сцене властвует мсье Репетилов! Что это? Месть актёра Цареву за то, что тот, в отличие от Симонова, не увидел в нём исполнителя главной роли, или тонкий режиссёрский ход? «Сильный» Репетилов против «изрядно ослабевшего» в его присутствии Чацкого. Репетилов у Подгорного, конечно же, как и подобает ему - «кривое зеркало Чацкого», но, в отличие от версии 1952 г., «зеркальности» в нём гораздо больше, чем «кривизны». Ведь стоит сопоставить героев, становится ясно, что если отнять у Чацкого его лоск, харизму, шарм, обаяние, красноречие, то в сухом остатке получишь… того же самого Репетилова, «краснобая и баламута», способного только «шуметь»))) Даже появление Чацкого на сцене в этом спектакле по форме совпадает с Репетиловским - оба падают, с той лишь разницей, что первый понарошку и для пиара, а второй всерьёз и по неуклюжести…
В школе нам пытались привить мысль о некой духовной связи Грибоедова с декабристами. Чушь. Нет никаких данных о том ,что он был им близок, да и скорее всего, как человек, находящийся на важной государственной службе, их недолюбливал. Да и про какие такие «тайные собрания с умнейшими людьми» рассказывает Репетилов, где в обстановке «строжайшей секретности» громко и шумно))) обсуждаются возможности кардинальных конституционных изменений в России - палаты в парламенте («камеры»), введение суда присяжных и пр. - и делается вывод о том что «радикальные потребны тут лекарства»? По-моему, очень красочный собирательный портрет молодых вольнодумцев, нахватавшихся в Европе масонских идей и совершенно не задумывающихся, насколько реально применить их к тогдашней России и к каким последствиям их действия могут привести. И тут уже поневоле задумываешься, насколько серьезно можно воспринимать Чацкого и все его пламенные речи.

5. Скалозуб в исполнении Романа Филиппова - это просто бурлеск. Конечно, режиссеры, начиная с Гайдая, беззастенчиво эксплуатировали роскошную фактуру актёра. Но здесь он буквально купается в роли. Не позавидуешь Софье, которую, возможно, отец попытается выдать за «денежный мешок», не «вымолвивший слова умного в жизни». Не позавидуешь и старухе Хлестовой, которую «молодец» буквально напугал своим видом и голосом. Да, его Скалозуб - солдафон, «созвездие манёвров и мазурки», недалёк, радуется тому, что продвигается по службе отчасти из-за гибели сослуживцев (хотя винить в этом военных - всё равно что винить людей искусства в честолюбии и тщеславии).
Но ведь и не трус же! Участвовал в боевых действиях, хотя, конечно, не в авангарде, и слишком неинициативен для стратега. Но в финале мои симпатии неожиданно оказываются на его стороне. Он вовсе не «сморозил» про «фельдфебеля-Вольтера» (как нас учили в школе), а как человек, понюхавший пороху и твёрдо стоящий на земле, дал жёсткую и едкую отповедь летающим в эмпиреях болтунам и демагогам.

4. Молчалин, конечно же, подлец, что находясь в отношениях с барышней, волочится ещё и за горничной. Хотя… Тут опять двойные стандарты… Читатель и зритель охотно прощает яркому, острому на язык, харизматичному Чацкому легкомысленные отношения с прекрасным полом («Я езжу к женщинам, да только не за этим»), как прощал и прощает «Катинек и Леночек» гениальному создателю сего бессмертного творения. А чем Молчалин так отличен от них? Тоже мужчина, тоже молодой, те же гормоны, да и «иметь детей ума кому не доставало?»)))
Но если абстрагироваться от его «не совсем порядочного поведения» в отношении Софьи, то так ли уж плох Молчалин?
Фамусов, известный своими кумовством и протекционизмом (чего и сам не скрывает), тем не менее, в виде исключения взял безродного провинциала, «дал чин асессора» (дающий право на личное дворянство), ввёл в свой дом и в свой круг исключительно из-за его, Молчалина деловых качеств. Стало быть секретарь Молчалин не просто хороший, а великолепный, и дела у Фамусова с его привычкой «подписано - так с плеч долой» в порядке во многом, если не в основном, благодаря стараниям Молчалина. Чацкому претит «умеренность» Молчалина? Ну не всем же иметь широкую натуру и жить вразнос, а среди людей, оставивших заметный положительный след в истории, было немало и «умеренных». Чацкий считает что невозможно любить, а дОлжно презирать мужчину, который услуживает неинтересным и даже неприятным ему, но нужным людям, «молчит, когда его бранят»? Легко Чацкому рассуждать. С его происхождением, с его образованием и воспитанием, которые сиречь производные того же происхождения, с его возможностями, с его «связими с министрами» (Молчалин и мечтать о таком не может, а Чацкий ухитряется даже «порвать» с ними), с его то ли тремя, то ли четырьмястами душ крепостных (которых он, кстати освобождать как-то не собирается, ибо надо же на что-то вольнодумствовать, полёживая на софе, а служить господин Чацкий ни по военной, ни по статской не желает). А Молчалину приходится всего добиваться самому, и тут уж если не все средства хороши, то по крайней мере, очень трудно сохранить манжеты белоснежными.
Впрочем, Молчалин сам себя наказал. Софья явно не шутит, и придётся Алексею Степанычу на следующее же утро увольняться по собственному желанию и начинать новую карьеру, пусть не с нуля, но с гораздо более низкой отметки.

3. Софья в данной трактовке - пожалуй, наиболее близкий мне персонаж. Она - бунтарь, нонконформист, но в отличие от Чацкого - нонконформист делом, а не словом. Она сделала своим избранником человека небогатого, незнатного, неблестящего, лишь только пытающегося пробиться в высший свет, прекрасно осознавая, что папенька не одобрит этот выбор («кто беден, тот тебе не пара»), и вообще, «в любви этой не будет проку». В своих отношениях с Молчалиным она настолько отдаётся чувствам, что, не задумываясь, переходит границы, установленные для юных девиц в её обществе. Не знаю, давала ли она реальный повод для хихиканий Лизаньки, или все их ночные посиделки с Молчалиным ограничивались лишь фортепьяно, вздохами и поглаживанием рук, но даже самая малость считалось тогда предосудительной. Она очень искренняя в своих чувствах. Она искренне падает в обморок, увидев Молчалина, упавшего с лошади, она искренне манипулирует отцовскими чувствами, отводя удар от любимого, наконец она искренне, очень по-женски мстит Чацкому за его жёлчные, невоздержанные высказывания в адрес её предмета. Но ведь делает она это не сразу, а лишь после того как Чацкий действительно «достал» её своими уничижительными репликами, игнорируя все её замечания о том, что следовало быть помягче и посдержанней. Ему бы внять этим намёкам, глядишь, никакой грозы бы не было, но он почему-то безоговорочно уверен в том, что девушка просто не может любить человека «с такими чувствами, с такой душой», как и в том, что их взаимная детская симпатия с Софьей просто обязана была перерасти в какое-то глубокое и сильное чувство с её стороны, только лишь потому, что с его, Чацкого, стороны случилось именно так. А его претензии к Софье («надеждой завлекала», «сразу не раскрыла») просто нелепы. Где там завлекала? где там не раскрыла, когда она с первой же сцены, неоднократно и практически открытым текстом давала ему понять, что никаких чувств к нему она не испытывает? Так что как ни жаль «оскорблённое чувство» нашего героя, а Софью по-своему понять очень даже можно…
Многие здесь пишут о несоответствии возраста актрисы возрасту героини. Да, Нелли Корниенко 1977-ом году было уже 39. Но, во-первых, я не помню, чтобы где-либо когда-либо Софью играли 17-летние (образ слишком сложный для непрофессиональной актрисы), во-вторых, актриса начала играть эту роль ещё в прежней, «Симоновской» постановке, когда ей было всего 25, а в-третьих И.А.Ликсо в 1952-м году было меньше лет, но были ли в ней та живость, непосредственность, игривость, какую мы находим у Софьи в данном спектакле?

Фамусов в исполнении Царёва - персонаж скорее положительный, чем отрицательный и вызывает у меня искреннюю симпатию. Он может быть забавен и смешон, когда затыкает уши и кричит «Под суд!», но он же абсолютно адекватен в сцене «представления» Скалозуба Хлестовой, более того, смотрит и на того, и на другого со снисходительной иронией. А в своих переживаниях по поводу дочери он вызывает у меня глубокое сочувствие. Не позавидуешь дяденьке. Сначала пригретый им секретарь оказывается в совершенно неурочный час возле будуара юной Софьи с нелепыми отмазками про «прогулки» и «документы для доклада». Потом Чацкий с почти истерическими восторгами по поводу «красоты Софьи Павловны». В довершение ко всему родная дочка начинает беззастенчиво грузить папашу какими-то байками про вещие сны. Есть с чего воскликнуть: «Что за комиссия, создатель, быть взрослой дочери отцом!»…
…В школе нас заставляли заучивать наизусть реплики Фамусова про «книги» и «учёность», как подтверждение дикой и воинствующей невежественности этого персонажа. Но ведь тот же Фамусов говорит Скалозубу про Чацкого: «И славно пишет, переводит». Стало быть, сам читал. А если и по какой-то оказии не читал, то, по крайней мере, признаёт литераторский дар Чацкого неотъемлемым его достоинством. Так так ли уж темен Павел Афанасьевич? Сдаётся мне, отнюдь. И знаменитые его фразы следует воспринимать не как дословное выражение его мыслей, а скорее как гротескную гиперболу. Ибо НЕ ВСЯКИЕ книги сеют «разумное, доброе, вечное» и НЕ ВСЯКОЕ учение идёт во благо. По его мнению. Да и по моему тоже)))
В своем осуждении низкопоклонства перед иностранцами он вообще на одной волне с Чацким. Но при этом воинствующим славянофилом-антизападником его тоже не назвать - как никак член «Англицкого» клуба (Того же самого, где «шумят» Репетилов со товарищи), платье носит европейское, этикету обучен. Ну а то что игриво шлёпает горничную по попе и имеет внебрачных детей, так в то время в московском барстве такое поведение даже не осуждалось, да и что ещё делать бодрячку- вдовцу? По крайней мере, в отличие от покойной жены, при живой то супруге не адюльтерствовал)))

Волшебный спектакль. Потрясающая постановка. Лучшая из всех, которые я видел. И лучший Чацкий. Мне не довелось видеть Чацкого-Подгорного и Чацкого-Миронова, но ни гениальный Царев, ни безумно обожаемый мной Юрский, ни более поздние интерпретаторы не впечатлили меня так, как Виталий Мефодьевич в этой роли. Его Чацкий - не Чайлд-Гарольд, не Гамлет, не Онегин, не Печорин, не сумрачный гений, не лишний человек и не предтеча декабристов. Это весёлый малый, злой и острый на язык, но с открытой душой и бурными страстями, который «жить торопится и чувствовать спешит». Его беда - невоздержанность, неумение промолчать даже тогда, когда это следует сделать в его же интересах; его, как Остапа, все время «несёт», в конце он и сам понимает, что накосячил, да отступать уже некуда. Удивительно, но Михаил Иванович сам является постановщиком этого спектакля (пусть и с приставкой «со»), но образ Чацкого он увидел и прочитал совершенно не так, как сам играл эту роль на сцене Малого на протяжении без малого двух десятков лет (спектакль Садовского, записаный на плёнку в 1952-м, был впервые поставлен аж в 1938-м). А между двумя этими спектаклями была ещё и постановка Е.Р. Симонова 1963 г. с Подгорным в роли Чацкого. Из этого спектакля в данный «перекочевал» не только Фамусов-Царёв, но и Софья-Корниенко. В 1963-м она была ещё совсем молоденькой актрисой, но, очевидно, так полюбилась зрителям, что продолжала блистать в этой роли и почти в 40 лет. Главное, что для меня отличает этот спектакль - это то, что в нём нет прописного конфликта «передового, прогрессивно мыслящего Чацкого с отсталым, косным, закостенелым фамусовским обществом барской Москвы», в нём вообще нет однозначно отрицательных и однозначно положительных героев, а есть целая галерея ярких, сочных, живых образов, у каждого из которых есть своя правда.

Главное, что у Грибоедова он не вызывал отвращения. А ставили в данном случае именно Грибоедова. Хотелось бы, конечно, спросить, откуда вы взяли единственно правильное, не "извращённое" понимание образов. Во всяком случае можно сказать, что образ Чацкого не стареет и при этом очень сложен для воплощения. Насчёт того, что Александр Андреевич вызывал у Софьи отвращение — это не факт, а большой вопрос, как показывает, в том числе, история постановок этой пьесы в Малом театре в разные годы.

По-моему, в Советском Союзе слишком разрекламировали эту пьесу и полностью извратили образы в угоду социалистической "прогрессивной" тенденции. Чацкий у меня вызывает отвращение, как и у Софьи, как и у всех остальных действующих лиц пьесы, как и у многих писателей (А.С. Пушкина, например). Малому театру за работу я бы поставил неуд. Нужно непредвзято смотреть на "героя" пьесы.

Эта постановка 1977 года значительно уступает той, что записана на плёнку в 1952 году.

Спектакль понравился. Видела Царева в роли Чацкого, а теперь в роли Фамусова. Великолепный актер. Соломин сыграл не совсем театрально, но тоже понравилось. Все таки у актеров старой школы малого театра более выразительные средства.

Чацкий в исполнении Соломина самый лучший, на мой взгляд .