Что делать? (1971)

Гурченко здесь весьма неплоха. Не заматеревшая еще, без распальцовки.
---

Так откровенно и искренне войти в образ :)

... [Рахметов] читал больше трех суток сряду, - с 11 часов утра четверга до 9 часов вечера воскресенья, 82 часа; первые две ночи не спал так, на третью выпил восемь стаканов крепчайшего кофе, до четвертой ночи не хватило силы ни с каким кофе, он повалился и проспал на полу часов 15. Через неделю он пришел к Кирсанову, потребовал указаний на новые книги,
.

Впервые прочла "Что делать?" в 16 лет, запоем, за три ночи, не могла оторваться. Потом видела фильм, уже в 25 лет, фильм потряс. Сейчас мне 50. Еще раз наконец-то пересмотрела его. Спасибо, великолепно! Как и сама книга. Замечательно сыграно, прекрасные актеры, постановка очень точная. Как глоток чистейшей воды. В наше время, где пошлость на каждом шагу, это особенно нужно. Жаль, наверно, не все могут пока насладиться этими мыслями, чувствами. Чернышевский обогнал свое время и многих из нас - людей XXIв. Но народятся новые люди, и это будет, обязательно. А иначе - не будет ничего, человечество уничтожит само себя, ведь человек может развиваться только высокими устремлениями, без них он деградирует. "Что делать?" - самое важное произведение из всей школьной программы.

"Что делать?" - такой вопрос перед человеком стоял всегда.Те,
кто взял на вооружение роман Чернышевского в 60-70-х гг. 19 ве
ка,- они знали ,знали и шли в народ.За стремление просвещать
народ их сажали в тюрьмы,ссылали на каторгу.Роман призы
вал к действию,предлагал пути для молодежи.А молодежь шла
дальше,уже сама,без поводырей.Сколько лет было участникам
знаменитого конспиративного съезда "Земли и воли" в Воронеже
в 1879г ?В основном всего то по 20-25 лет,даже самым старшим
не перевалило за 30. Но именно Чернышевский был для героев-
народовольцев самым авторитетным учителем.Мы можем лишь
восхищаться ими за то,что они смели мечтать и дерзать.Начиная
путь с "Что делать?",они восходили на эшафот,и мы должны чтить
их память,бережно и с пониманием относиться к тому,что связы
вает нас с этими мужественными и бескорыстными людьми.В том
числе и этот замечательный спектакль.

Почему же непонятно, Иренка из Питера? В эпоху возвращённого в 90-х годах приватаризма: даже упоминание о счастливом и светлом будущем - "с души воротит" у живущих в беспросветности нынешнего дня, воспитанных на очернении и даже откровенной злобе ко всему светлому и доброчеловеческому, ибо приваритарность - и не знает ничего добро-человеческого, проповедуя: эго, безнравственность, жёсткосердие, поклонение материальным благам и утехам плоти. Потому борцы за нравственные идеалы - и не в чести у данного сайта, насколько известно, частного, иначе бы они противоречили себе.

Согласна. Вообще непонятно, почему за романом такая слава тянется. Я задолго до его прочтения знала, что он нудный, неинтересный и т.д. и т.п. Приступала к чтению с большим предубеждением, но совершенно неожиданно роман понравился. На одном дыхании прочла.

Да, школьники не любят эту книгу, потому что не знают её. Школьная программа подаёт её в обкромсанном, ужатом виде и так поспешно, что несчастные школьники помнят только, что была Вера павловна, и заведовала швейной мастерской, и ей снились сны, которые им надо было зубрить. Роман "Что делать?" превратили в ещё один груз на барже средне-школьно-общеобразовательного учебного плана, которую, как бурлаки на Волге, тянут школьники. И это сделали с книгой, которая была призывом к свободе и счастью, к равенству и справедливости! Поистине, "делать какие-либо идеи предметом культа - ещё не значит культивировать их", как сказал Карл Маркс.

У меня знакомство с этой книгой сложилось удачнее. Сначала я увидела фильм, и он стал одним из моих любимых. Потом, прочла книгу. И книга тоже стала одной из моих любимых. Вовсе она не сухая и не скучная. Наоборот, очень даже живая и интересная. Есть там и горе, и радость, и юмор, и сатира. Есть над чем и посмеяться и подумать. А то, что длинная, только плюс - кончается не так быстро. Правда, там, где описывается конкретные детали обустройства мастерской, несколько трудновато читать, но, во-первых, эти эпизоды занимают мало места в книге, а во-вторых, идеи в них интересные, хоть читать и трудовато. Это книга о любви, совести и справедливости.
Я рада, что увидела этот фильм. Он достоин книги. Все актёры сыграли так замечательно, так по-настоящему! И сценарист прекрасный - ужать три больших главы в три коротких серии и при этом не сделать фильм смятым, скомканным - это большое искусство! Единственные моменты, которые не удались - это декорации и музыка в титрах (впрочем, они не мешают), а также роль Любви - это очень сложная роль, её трудно передать.

В аннотации к фильму написано:
Какая-то неуважительная аннотация... Я протестую!
Это не " лирико-бытовая фантазия с элементами трагифарса", это просто хороший фильм - лиричный и сатиричный, и оптимистический, светлый, но не "оторванный от жизни".
И потом, объявлять в первых же строках "снят по мотивам самого нелюбимого романа", это значит отбивать интерес у зрителей (возможно это и ненамеренно), так нельзя!

Я могла бы помочь в написании аннотации, но сначала хочу спросить, согласны ли будут уважаемые создатели сайта. Потому что если я сразу её напишу, это будет выглядеть как "указівка", и меня сочтут нахалкой. А сайт хороший, на редкость аккуратный и приличный, без пошлых реклам и жёлтой прессы.

С искренним уважением к сайту, Л К

Я помню этот спектакль. И очень хорошо, что роль Лопухова исполнил Николай Волков. Очень хорошая экранизация.