Стивен Кинг

Люблю Стивена Кинга!
Но вот его последний роман про Кеннеди не понравился - произвёл какое-то гнетущее впечатление. Надеюсь, с последующими будет иначе. Сейчас перечитываю "Томминакеры".

"Кошмары и фантазии Стивена Кинга" -- экранизация восьми выборочных рассказов писателя ("Поле боя", "Крауч энд", "Последнее дело Амни", "Конец всей этой гадости", "Дорожный ужас прёт на север", "Пятая четверть", "Секция №4", "Вы знаете, а они классно играют").

Ну вот, наконец-то приобрела роман С.Кинга "11/22/63". Тоже ждала-ждала русского перевода...но когда прочла, что сделали уже перевод с украинского на русский и выложили в интернете (?!) и его уже с благодарностью (хотя и не без претензий! но куда ж без этого?) ))) прочли все желающие, то решила: а чего ради ещё ждать? и сколько ещё? А потом ещё и переплачивать как минимум вдвое дороже? Вот уже и фильм на подходе...
Приобрела. Хорошее издание, хорошая бумага. Насчёт качества перевода пока ничего не могу сказать (хотя читала в отзывах, что украинские переводы, в частности Кинга, очень близки к оригиналу), как и насчёт самой книги. Некоторые считают "11/22/63" чуть ли не лучшим романом писателя.
Посмотрим.

А кто-нибудь читал новый вариант романа "Оно" С.Кинга, т.е. с дополнениями, которые раньше по каким-то причинам не были переведены и включены в роман?
Хотелось бы узнать общее мнение о романе: какой перевод, сохранилась ли атмосфера книги, как это было в старых переводах (из-во "Олимп" и "АСТ"), и главное - стоит ли покупать новый вариант романа, или достаточно будет и старого?

Пока издательство "АСТ" расшевелится, чтобы выпустить "11/22/63", то точно наступит конец света! :)
А на очереди уже "Доктор Сон" и "Страна радости" ("Джойленд")...

Ну вот, хотела дождаться новый роман Стивена Кинга "11/22/63" на русском языке (из-за возможного лучшего качества перевода), но раз такое дело, то придётся купить на украинском...
А дело в том, что с недавнего времени нам начали названивать родственники и в панике сообщать, что (и как это вы не знаете?! вы что, на другой планете живёте?!) 21.12.2012 года будет нечто вроде очередного конца света по прогнозам майя и каких-то тибетских монахов...
А перевод на русском обещают только после Нового года, так что будет очень досадно, если так и не прочту! )
Кстати, интересное совпадение даты (в смысле, числового названия) в названии романа С.Кинга и даты прогноза майя: 11/22/62 -- 21/12/12.
И почему всё-таки 21, а не 12 ?

Удалось выяснить, что
Ивонн Скио сыграла в "Багровой Розе" пропавшую актрису Диану Петри. Здесь она жгучая брюнетка, поэтому я её и не сразу узнала. А вообще у неё светло-русый цвет волос.
Жаль, что роли у Ивонн в основном эпизодичные.
Роль Рози могла бы стать знаковой в её кино-карьере.

Да, Рози и Лизи -- это,по сути, один и тот же тип женщины,помещённый в рамки разных жизненных обстоятельств и "почвы",на которой они были "взращены".
Кстати, только сейчас обратила внимание на схожесть фамилий (вероятно, не случайную!):
Рози Макклендон и Лизи Лэндон.

На роль Рози подошла бы актриса, сыгравшая юристку в фильме "Прибежище"(2007) -- Ивонн Скио.
А на роль Лизи -- Патриция Уэттиг (на её странице об этом упоминается).
p.s.Сейчас только установила, что Ивонн Скио, оказывается, уже снималась в картине Стивена Кинга "Особняк Красная Роза" (недаром всё-таки интуитивно мой выбор пал именно на эту актрису!) )))
Вот только кого она там сыграла? Нужно будет пересмотреть при случае.
Патрицию Уэттиг знаю давно по "Лангольерам" - замечательная актриса!

В очередной раз перечитав "Историю Лизи" С.Кинга, наконец-то прояснила для себя некоторые моменты.
Главная героиня мне сразу пришлась по сердцу (в принципе, это та же Роза, только "выросшая" в других условиях и "поставленная" в другие жизненные обстоятельства), в частности из-за практичности и умения крепко стоять на ногах. Но было пару моментов, которые меня "покоробили" (если можно так выразиться).
Первый момент -- это отмывание почтового ящика после самостоятельного вытягивания из него убитой кошки. И это при том, что у главной героини на счету в банке около 20 млн долларов! )))
То есть, можно было бы позволить себе купить новый почтовый ящик!)
Но дело даже не в этом: просто сам факт соприкосновения с этим "окровавленным" ящиком и "неким усопшим животным"... ну да ладно.
Самообладанию и нервной системе Лизи можно только позавидовать!
Как это не парадоксально, но даже в соприкосновении с этой ситуацией, писатель сумел рассмешить: "...а теперь возьмите лапку" или "... а теперь попробуйте начинку" и как итог: "...заглушив цикад" (кто читал, тот поймёт!) )))
Второй момент -- это разбирание рабочих апартаментов мужа (бывший двухэтажный сеновал, отдельный от самого дома) и решение продать дом (из-за болезненных воспоминаний и из-за того, что дом сам по себе для одного человека очень большой), по прошествии всего двух лет после его смерти.
В общем-то, освобождаться от своих воспоминаний нужно, а отпустить ушедшего любимого человека просто необходимо (другое дело, что зачастую мы не знаем, как это сделать)... но я всегда ловила себя на мысли, что можно было ведь отдать эти рабочие апартаменты известного писателя "под музей". Интересно ведь увидеть воочию, где жил и творил (в большинстве случаев) один из твоих любимых писателей!
Да и слишком быстро Лизи решила расстаться со всем, хоть как-то "осязаемо" связывающим её с мужем, с которым прожила практически всю жизнь, и много чего пережила и узнала... В том числе и то, что " у каждого супружества два сердца: одно светлое, другое -- тёмное". Слишком поспешно решила отправиться в "новую жизнь".
Так я думала до своего последнего прочтения этого романа...
Возможно, сам Стивен Кинг хотел бы, чтобы всё именно так и было, если вдруг что (не дай Бог!)...
Чтобы самый близкий и любимый человек не страдал, а рабочие апартаменты, где рождались такие разные -- проникновенные и ужасные, но дорогие сердцу, --вещи, не стали достоянием общественности.
Ведь и саму книгу писатель посвятил своей жене.
Наверное, так и должно быть: кедровые шкатулки с воспоминаниями должны храниться, теряться, потом находиться, а потом исчезать навсегда...

...Такие, как Чарли, наверное, становятся психопатами, борцами, простыми рабочими, иногда -- неформальными лидерами, иногда -- творцами-"безумцами", но чаще -- одиночками-изгоями.
Такие, как Тед, -- политиками, прокурорами, судьями, начальниками, директорами школы, психологами...
От кого из них в итоге получается больший вред..?
Трудно сказать. Как известно, дорога в ад вымощена самыми благими намерениями...
Кто во всём виноват?
Наверное, откровенно жестокий мир подростков, развивающийся в недрах ужасающе жестокого мира взрослых...
Остаётся созидать и верить в лучшее, осознавать свои действия, так как изменить этот мир к лучшему пытались очень многие...

Роман С. Кинга "Ярость" интересен ещё и тем, что в нём действительно можно увидеть личностные причины погружения подростка " в пучину" (а не общеизвестные фразы вроде "наличия насилия в прессе и на TV", компьютерные игры и т.д.), симптомы, предшествующие такому поведению (в отличие от разводного ключа, их не замечают даже самые близкие люди, особенно самые близкие люди: "Выдавались дни, когда я приходил домой, словно перетянутая гитарная струна. Я здоровался с мамой, поднимался к себе и плакал или смеялся в подушку до тех пор, пока не чувствовал, что сейчас разорвусь. Меня это пугало. Если такое случается, значит, тебе пора в дурдом".)
"...Для уразумения, то бишь осознания, мысленные челюсти должны слишком уж широко раскрыться, глядишь, разорвутся сухожилия. С пониманием проще, его можно купить в любом газетно-книжном киоске Америки". (Стивен Кинг "Ярость")
(Далеко не каждый сможет вот так вот откровенно, как С.Кинг, сказать о своих согражданах, тем более, когда с детства тебе внушается совсем другое!)
Интересно, что Ошо по этому поводу говорил: если человек очень длительное время держит всё в себе (гнев, ярость, недовольство, боль, агрессию), не "выплёскивая", не высказываясь, то рано или поздно такой человек либо покончит с собой, либо начнёт уничтожать окружающих.
"... Я наблюдал за ними. Никакой реакции. Я боялся, что ничего из этого не выйдет. Все такие зажатые, такие замороженные. Когда тебе пять лет и тебе больно, ты поднимаешь крик на весь мир. В десять ты хнычешь. А к пятнадцати начинаешь есть запретные яблоки, которые растут на дереве боли в твоей душе. Таков уж западный путь развития. Ты начинаешь зажимать рот руками, чтобы заглушить крики. Кровит у тебя внутри. Но они повзрослели ещё на несколько лет и...
...Мы это сделали. Мы прошли весь путь до конца".
Чарли сам наблюдает, пытается понять, разобраться и в себе, и в своих одноклассниках ... Как они себя поведут, наперёд он не знает: были моменты, когда они могли и обезоружить его, и наброситься на него, и "сдать" его.
Чарли также понимает, что здесь идёт противостояние толпы и того, кто не желает по какой-либо причине быть в этой толпе.
Но какова на самом деле причина этого Противостояния?
Вот что его интересует в первую очередь:
" Толпа всегда уничтожает человека странного, отличного от других, мутанта. Это я, не Тед. Тед совсем не такой. Сердце радуется, когда твоя дочь идёт с таким, как Тед. Нет, причину надо искать в Теде, не в них. Она должна быть в Теде. Я замер в предчувствии открытия..." (до расправы над Тедом).
(После расправы на Тедом, когда все вышли из класса (кроме Теда):
"...Меня всегда занимал вопрос, каково это, попасть в такую вот толпу, где ты можешь кричать, но не слышать своего голоса, где твоя индивидуальность растворяется в общей массе, где нет личностей, а есть стадо.
Я заплакал".

Выстоять против толпы, оставаясь индивидуальностью, возможно.
А вот бороться с толпой, открыто её презирая и ставя себя выше, -- это вряд ли.
И лишь в исключительных случаях отдельным личностям удаётся "встать" над толпой и увести за собой, сыграв на её... чувствах, порывах, стремлениях..? направив лавинообразную энергию толпы в нужное ему русло.
Убийства двух учителей меркнут по сравнению с тем, насколько могут быть жестокими дети-подростки-одноклассники друг с другом.
( Сам С.Кинг неоднократно упоминал о романе "Повелитель мух" Голдинга).
Сегодня -- это "ребята" Чарли (где неприкрытая жестокость).
Завтра -- это "ребята" Теда (вполне вероятно, что методы будут другими, но не менее жестокими; либо же всё будет сделано так, чтобы не узнали).
Сегодня жертва -- "Тед".
Завтра -- "Чарли".
И оба они выделяются из толпы, выпадают из общей обоймы, в силу разных причин. Недаром оба они в итоге оказываются в психиатрической лечебнице.
Понимает ли это Чарли?
Думаю, да. Иначе не было бы этих заключительных строк:
"Мама прислала мне альбом нашего класса. Я его ещё не раскрыл, но, наверное, раскрою. Может, на следующей неделе. Думаю, смогу смотреть на фотографии и не дрожать. Скоро. Как только сумею убедить себя, что на их руках не будет чернильных пятен. Что их руки будут чистые. Без чернил. Может, на следующей недели я буду в этом уверен...".
Понимает, что вмешайся он "на пике" расправы толпы, пытаясь остановить своих одноклассников, -- и его тоже раздавили бы, как и Теда.
...И ещё понимает, что сделанного не воротишь.

№ 27

У вас не вызывает, а у меня вызывает. То, что с ним сделали, и по какой причине - ужасно и абсурдно. Ведь он не сделал ничего плохого, а главный герой просто отыгрался на нём за свой комплекс.

Собираются экранизировать романы Стивена Кинга - "Под Куполом" и "11/22/63".
"Мешок с костями" уже в процессе.
Но это только начало! )))
Планируют выпустить также: "Протока", "Перекурщики" (рассказы), "Хороший брак" (из сборника "Тьма и больше ничего"), фэнтези "Глаза Дракона"...
Кино-альманах Марка Павиа (режиссёра "Ночного лётчика") "Отражение смерти", куда войдут четыре кинговских рассказа: "Отражение смерти", "Обезьяна", "81 миля", "N".
А также ремейки "Кладбища домашних животных", "Оно", "Противостояния" и очередной "Кэрри"... Будут ли новые версии удачнее предыдущих..?

Всё думала, что это за фильм такой указан по С.Кингу -- "Отчаяние"(2006). Потом поняла -- это та же "Безнадёга".
Фильм во многом уступает роману.

На мой взгляд, если какое-либо из произведений Стивена Кинга и не экранизируют вообще, то это будет "Ярость".
Она и сейчас запрещена к переизданию как "антисоциальная повесть" (у таких произведений -- фильмов и книг -- всегда находятся "последователи", как правило, подростки, с ещё не устоявшейся психикой, которые воплощают увиденное/прочитанное в реальности, не задумываясь о последствиях и для чего им это вообще нужно), и С.Кинг с такой "позицией" согласился.
А с другой стороны, что ему ещё оставалось делать? Не идти же против американской общественности, доказывая, что стреляющий в учителей ученик, это только "обёртка", внешняя оболочка других, более глубоких проблем? тем более, когда некоторые подростки восприняли его книгу "буквально", как "теоретическое пособие"?
А ведь действительно, разве мало историй о подростках, которые приносят в школу оружие и в качестве протеста стреляют не только в учителей, но и в своих одноклассников (причём оружие, как и наркотики, даже после таких случаев всё равно продолжают доставать довольно легко)?
Тот же фильм "Когда смолкли выстрелы", к примеру, с той только разницей, что его никто не запрещает к показу. Фильм мне нравится, но там сюжет разворачивается уже "после выстрелов", начинают разматывать клубок из "зачем", "почему" и "что стало причиной". Вроде бы всё правильно и всё ясно: причины общеизвестны и всем понятны, одноклассников жаль, да и стрелявшего, которого тоже уже нет в живых, тоже по-своему жаль ( или, по-крайней мере, понимаешь причину такого поведения: обособленный, угнетённый и родителями, и одноклассниками подросток, который долго держал всё в себе, и вот "взорвался")...
Тогда почему же такое "табу" на "Ярость"?
А потому, что его антисоциальный и стопроцентно виновный герой Чарли почему-то единственный из всех вызывает и симпатию, и понимание, и даже уважение.
Нет, не потому, что убил (убийство всегда убийство), а потому, что он единственный действительно мыслящий и не- американскими стандартами персонаж, который заставляет думать и действовать осознанно своих одноклассников. Да и все остальные представители школьного персонала и правоохранительных органов вынуждены действовать не по заранее подготовленным и заученным "стандартам", а по новому, заставляющему мыслить "сценарию".
И дело здесь не в том, что одноклассники принимают его "правила игры", и, следовательно, становятся на его сторону. Всем ясно, что это его "последняя игра", что он сжёг за собой все мосты к отступлению (и, кстати, свой личный ящик для вещей (кодовый замок которого по иронии судьбы спасёт ему жизнь!) -- сжёг буквально): для всех остальных, ученики -- это заложники и жертвы, а Чарли -- опасный психопат и убийца, и выхода у него нет.
Дело в том, что одноклассники Чарли оказались "на грани", где обостряются все чувства и восприятие действительности, где начинаешь действительно мыслить, а не действовать как машина, на автомате, по инерции, -- когда появляется возможность "сбросить маски" и "вскрыть наболевшие гнойники", быть откровенными, избавиться от чувства вины, простить себя и попросить прощение (при других обстоятельствах это вряд ли произошло бы: гордыня, собственные комплексы, не потерять бы собственное лицо, стыд сознаться и т.д.).
Более того, начавшие не-стандартно мыслить ученики и морально, и физически подавляют самого правильного, самого достойного, самого авторитетного и самого стандартно-мыслящего ученика, которого уважают даже взрослые и на которого возлагают надежды... а это уже чуть ли не вызов самой системе.
Ведь этот самый правильный ученик (Тед) в итоге не вызывает не только симпатии, но... ничего кроме презрения и жалости. А ведь в начале и сам Чарли уважал его, как оказалось, за ложный "протест" и якобы за "право собственного выбора" и свою точку зрения...
Можно ли было бы написать эту же повесть, но без двух убийств? Вывести на первый план в общем-то довольно "неплохого, но запутавшего подростка", который хочет "поговорить по душам", а пистолет это так... для видимости и крутизны?
Наверное, можно было бы, если действовать в стиле "хэппи-энда" для создания просто "развлекательного" чтива для публики.
Но это ведь Стивен Кинг, для которого "Реальность -- это Ральф"...
К тому же, на такие поступки и действия способен только "герой" с приставкой -анти, иначе и быть не может, да общественность ни за что не поймёт и не примет.
Как оказалось, и эта самая приставка -анти не спасла положения! )))
И почему-то этот самый Чарли напомнил мне другого -- Холдена из "Над пропастью во ржи" Сэлинджера (возможно, из-за того, что он тоже мыслил не-стандартно, хотя и по-другому), которого тоже большинство подростков восприняли "буквально", как просто "прикольного" парня... и которого в итоге ждёт "психушка".