Сибирский цирюльникъ (1998)

Почему Дуняша спряталась за дверь с детьми ? Вот это я не поняла.

Да, не спорю – и Меньшиков, и Ормонд выглядят в этом фильме не особенно впечатляюще - совершенно не соответствуют своим персонажам, что вызывает недоверие к ним, а через них и ко всей рассказанной истории.
Скажем, тот же Башаров выглядел бы в главной роли куда органичнее и достовернее. В этом случае ни у кого не возникло бы вопроса – отчего вдруг у юнца напрочь снесло голову от кокетки с раскованными манерами. И, да – если бы на месте Ормонд была действительно красивая актриса, вопросов тоже не было бы.

Я такого не помню, но – почему бы и нет? В тяжелые времена подобные кино-сказки всегда становись для людей своеобразной формой эскапизма.
Не зря в свое время американские власти использовали Голливуд в качестве одного из рычагов по вытаскиванию страны и населения из Великой депрессии.
Правда, сказки тоже нужно уметь делать. Вот у молдаванина Лотяну экранизация Чехова совсем не получилась, зато получилось сделать сказку о том «как упоительны в России вечера». А у дворянина Михалкова отлично выходили экранизации русских дворянских писателей, а кино-сказки не получилось. )) По-моему, Михалков-режиссер для этого слишком интеллектуален и слишком литературен. )))

Нет, мне «Рай» категорически не нравится.
Во-первых, на мой взгляд, Андрона здесь подвело его всегдашнее стремление хайпануть на известных исторических событиях, или известных исторических именах. В данном случае он попытался соотнести свое кино с историей княгини Веры Оболенской, но получился пшик. Реальная история Вики Оболенской – история трагедии и подвига, а у Кончаловского получилась мылодрама про желание выжить любой ценой. По сути – опошление подвига. Вики Оболенская ведь могла бы выжить – просто нужно было сдать всю организацию резистантов, главным координатором которой она была. А героиня «Рая», возможно, и сдала бы кого-то (ибо ради выживания, она, судя по фильму, была готова на всё), но у нее просто не было такой возможности, ибо к Сопротивлению она не имела отношения.
А еще Кончаловского здесь очень подвела его главная актриса. Ну, или он ее подставил. Как посмотреть.
Сцены посмертной исповеди – бесспорно, сильная режиссерская находка. Но только эти сцены, где актеры один на один с камерой, очень уж явно демонстрируют откровенно невысокий уровень актерских возможностей Ю,Высоцкой. Камера безжалостно фиксирует и неискренний бегающий взгляд актрисы, и жеманные интонации, и фальшивый тоненький голосок, и всю нарочито-наигранную манеру держаться. Особенно эта фальшивая «игра» заметна на фоне замечательной работы двух других актеров - участников «посмертной исповеди» - молодого немца и, особенно - французского актера, игравшего мужа героини. Очень уж бросается в глаза разница в классе актерской игры.
Ормонд в «Цирюльнике…» – просто Сара Бернар по сравнению с Высоцкой в «Рае», имхо. ))

Мне не нравится этот фильм. Особенно почти 40-летний Меньшиков в роли вьюноши со взором горящим, да и Джулия Ормонд далеко не такая красавица,чтобы из-за нее с ума сойти
Но если учитывать обстановку в тогдашнем прокате ( которого почти не было, по крайней мере у российских фильмов), то эта "тройка с бубенцами" и размахом, зрелищностью, чего тогда очень недоставало, безусловно,привлекла зрителей и особенно зрительниц в кинотеатры. Некоторые и неглупые женщины выходили из зала со слезами на глазах, говоря, что это чуть ли не лучший фильм, который она видела за всю жизнь. Хотя я считаю,что пик творчества Никиты Михалкова пришелся на 70-е, когда он снимал практически одни шедевры, вполне мирового уровня картины - "Свой среди чужих", "Раба любви",Неоконченная пьеса..","Пять вечеров,"Обломов". Что касается брата Андрея, то его я люблю больше. Потому что он смог проявить себя где угодно, в том числе и в Голливуде
И до сих пор способен снимать выдающиеся картины вроде "Рай"
Тогда как Никитос только бесов разгоняет по зомби-ящику
.
.

Согласна. Картина маслом. Причем масло, как в анекдоте, даже не намазано, а наложено толстыми ломтями.
Вместо благостно-красивенького мифа о "России, которую мы потеряли" - лубочная картинка, угождающая представлениям американцев о России - медведи, цыгане, водка ведрами, икра бочками...
Я, как фанат Михалкова-режиссера, надеялась, что, может, это кино поведет себя, как картина, написанная крупными, размашистыми мазками, которая при близком рассмотрении представляется мешаниной грубых красок, а а при взгляде с дальнего расстояния обретает свой истинный вид. Надеялась, что со временем, "на дальнем расстоянии", увижу и пойму какой-то настоящий смысл, спрятанный за всем этим китчем. Но нет.
При том, повторюсь, фильм все равно очень михалковский - использованы те же фирменные его режиссерские приемы, что и в предыдущих работах (только грубее и заметнее).
Хотя некую атмосферность в этом кино ему все же удалось создать, к.м.к.
Под солнцем есть место всем вкусам... ))
Если сравнивать Михалкова и Кончаловского, то у меня кардинально противоположное мнение.
Для меня Михалков (советского периода) - безусловный гений. А Кончаловский - всего лишь "крепкий середнячок". Мне его фильмы кажутся какими-то плакатными и конъюнктурными (даже "Сибириада" и "Дядя Ваня" (которые мне нравятся) этим грешат). По фильмам Андрона, мне кажется, всегда видно, что их делал расчетливый и опытный охотник на "Венецианских львов". ))
Хотя, конечно, чтобы объективно судить о режиссере, нужно все же знать большую часть его фильмографии, а я, наверное, и половины его картин не видела.

У Никиты в этом фильме все символы толсто и в лоб, настолько, что даже не смешно.
Вообще, по этой причине считаю Цирюльника самый слабой его работой. Откровенно слабой.
Если учесть, что Михалков , как режиссер, на любителя. Как человека я его уважаю. Как режиссер до Анрея не дотягивает, увы(

Придется повторить, что "все эти" Шилов, Брылов, Лемке, Сарычев, Кунгуров зачислены автором комментария в выразители чаяний "прогрессивного" или "архаичного" дворянства абсолютно произвольно, без какой-либо опоры на фактический материал, предоставленный фильмом Михалкова.

Вы не правы. Это очень михалковский фильм, в котором отражены идеи и темы характерные для всего творчества мэтра, те, к которым он возвращается на протяжении всей жизни.

Одна из сквозных тем его творчества – русское дворянство, его внутренний раскол и вечный спор между «архаистами и прогрессистами».
И, как правило, одни из главных символов и художественных средств, при помощи которых этот извечный и бесконечный спор у Михалкова выражается – это разного рода механизмы и транспортные средства. ))

Уже в самом первом его фильме выстроена эта схема – за Россию прошлого и за Россию будущего спорят и воюют отнюдь не буржуи с крестьянами или рабочими. Все эти шиловы-брыловы-лемке-сарычевы-кунгуровы – это дворяне-интеллигенты. Именно они, разделившись на два лагеря, ведут гражданскую войну, что, кстати, во многом соответствовало исторической правде ибо, как известно из нашей истории, треть господ офицеров ушла воевать в Красную Армию и воевала там куда достойней и успешней, чем оставшиеся две, воевавшие на стороне интервентов.

В том, самом первом фильме - «Свой среди чужих…» большевики (прогрессисты), ездившие на автомобиле, побеждали, а карета прошлого в финале летела под откос под невыносимо прекрасную, ностальгическую музыку Артемьева.

В «Обломове…» прогрессист Штольц спорит с архаистом Обломовым (всё о том же – о судьбе России) и в финале увозит от него Ольгу на новоизобретенной европейской «чудо-машине без кучера» - велосипеде, а несчастный Обломов бежит за ними и не может догнать. ))

В «Рабе любви», где герои тоже бесконечно спорят о судьбе России, героиня Е.Соловей, в какой-то мере олицетворяющая эту Россию, уезжает в финале на трамвае к своей вероятной гибели.
А в «Родне» три героини (тоже в какой-то мере олицетворяющие Россию – ее прошлое, настоящее и будущее) в финале идут по железнодорожному пути.

В «Солнечном ударе» новое, страшное время надвигается на героев в виде пароходных механизмов, господа офицеры привычно спорят о судьбах России, но в итоге по приговору времени обречены уйти на дно в старой барже.

Новомодная американская машина для стрижки леса в «Цирюльнике» тоже из числа символичных прогрессивных западных механизмов, созданная для того, чтобы уничтожить слишком буйный, по западным меркам, русский лес. Хитроумная машина ожидаемо ломается при первом же запуске, а лес как стоял, так и стоит. Метафора более чем прозрачная.
И американка здесь совсем неспроста – ведь именно США в конце 19 века становятся лидером западного мира и символом западного прогресса.

Первые фильмы просто шедевры, полет души, ну а дальше закос под Голливуд в ожидании Оскара

Российская классика, которая останется на века. Фильм о русском менталитете, русских традициях и о безумной любви к женщине.

Я смотрела этот фильм по тв еще в год премьеры и он сразу не понравился:
- в фильм вбухали огромное количество денег, снимали на английском языке, а потом дать актерам переозвучить свои роли не догадались. Монотонный закадровый голос Михалкова все портит.
- сюжет абсолютно фэнтезийный и псевдорусский, главное показать великодержавность.
- актеры играют плохо, переигрывают.

Это точно

В фильме понравилось только кадр сеней с яблоками, молодой Башаров, сцена на вокзале и ВСЁ! Озвучка, артисты, сюжет... нет. Фильм провальный и это не только моё мнение

Смотрела фильм первый раз в 14 лет и второй раз в 40 лет.
В 14 запомнилась сцена бала, юнкера, молодость, сцена когда американка приезжает в Сибирь и Дуняша стоит за дверью с детьми. Сейчас в 40 также считаю, что концовка одна из самых сильных частей фильма. Жена с детьми за дверью и как Толстой почувствовал, что Она приехала. Правдоподобные сцены, такое может быть в реальности.
Актеры великолепны, Марат Башаров просто супер! И американку должна была сыграть именно американка, все верно подобрано. Но Меньшиков показалось, что переигрывает. Почитала отзывы и поняла, что видимо не показалось, многие того же мнение.
И кстати, вроде мем такой был когда-то, что Михалков в своем фильме играет царя, но он сыграл его очень здорово!

Фильм потрясающий, очень люблю его. И с большим удовольствием иногда пересматриваю.

В целом фильм неплохой. Всё портит только противный писклявый голос за кадром. Мог ли бы подобрать нормального рассказчика