Вид на жительство (1972)

Здравствуйте, larisssa, я готов! :))

Для меня это тоже ляп создателей фильма.

Мне кажется, что да.
Самый разгар холодной войны, а тут даже пальцем манить не надо - "сам пришёл"(с) :))
Запад-СССР-1:0! ;))

Как вариант: просто сбежал от группы, юркнув в ближайший переулок.

Ну здесь трудно сказать насколько блестяще ГГ знает иностранный язык, потому что в фильме ВСЕ говорят только по-русски! :))
Но чисто теоретически Савельев мог выучить иностранный язык на Родине, закончив спецкурсы, на которые, кстати, его могло послать его же институтское начальство - именно для того, чтобы он мог свободно читать зарубежные книги и статьи "по теме" в подлиннике.

Вы имеете в виду: уже на Западе?!
Ну так это могла оплатить принимающая сторона, поскольку именно сейчас он для них важнее, чем они для него!

Это тоже можно списать на недоработку сценария.

№ 58 Геннадий Воланов (Москва) 13.09.2016 11:26

Геннадий, здравствуйте!
если будет желание, предлагаю обсудить пару моментов относительно содержания фильма;

к сожалению, мои вопросы (сообщение 56) - пока без ответов )))

Удивительно; я всегда был уверен, что у нас в стране (в СССР в смысле) было наложено жесточайшее табу на тему диссидентов, невозвращенцев и прочей космополитической нечисти.
А оказалось есть целый художественный фильм "про это"!
Причём снятый, например, не в 2003, и даже не в 1989 - что было бы понятно; "легко ложиться на амбразуру, зная, что там нет пулемёта"(с), а в 1972 - когда ещё "пулемёты" были заряжены и расчехлены! :))
Более того, как я понял "Вид на жительство" никогда даже не был запрещён!
За содержание фильма и игру актёров (особенно, конечно, ГГ Альберта Филозова!) авторам - грандиозный респект! :))
Но качество ч/б плёнки, на которой снят фильм - ниже всякой критики...
Из-за одного только этого - уже можно было эмигрировать на Запад!
Шутка! ;))
А фильму - "7" по 10-балльной.

Немало примеров, когда разного профиля ученые, в том числе врачи, смогли реализовать себя на Западе.
Правда, не так много кто был классическим невозвращенцем (приехал на семинар и свалил) и тем более мало кто был сбежавшим туристом (их в тур поездки отпускали далеко не всегда).
Ну а в конце 80-х для врача и ученого уехать было в порядке вещей. Отец когда то давно покупал машину у одного такого врача. Уж больно тут было голодно и бесперспективно в плане научной карьеры

Фильм понравился. Красиво снято, смотреть приятно.

Возник ряд вопросов:
1) герой морально готов навсегда оставить родину, но пребывает заграницей без документов, подтверждающих его образование (странно, несерьезно);
2) невыносимая легкость бытия в вопросе получения вида на жительства: достаточно сообщить, что «я остаюсь, я буду здесь жить» ©; неужели для неполитических невозвращенцев оформление легального пребывания имело такой упрощенный порядок?
3) герой находится в тур.поездке, в европейской кап.стране (англоязычной, судя по обращениям к людям и именам); - как это возможно, чтобы советский турист имел возможность свободно передвигаться вне группы и ее куратора? Думаю, маловероятно, что этот тур был индивидуальным (какова мотивация туриста?);
4) герой знает язык страны пребывания прекрасно, общаясь без каких-либо затруднений по вопросам, требующим специальной подготовки; кроме того, откуда у психиатра блестящее знание иностранного языка? Читает труды психоаналистов в оригинале? Так это, в основном, - немецкий язык; и, кроме того, - где достает книги?
5) несмотря на свою никчемность, обладает квартиркой весьма недурно обставленной новыми вещами и принаряженной недешевым текстилем; на какие такие деньги? – недостоверно, на мой взгляд;
6) герою не дается социальная адаптация, и, как прекрасно выразился его наставник, - он не знает механики общества, а потому и не может определить единственно верную методику лечения неврозов; однако, он проявляется невиданную сексуальную прыть с женщинами (его одноразовая связь с Джой вообще квалифицируется как изнасилование, и он мог бы быть не депортирован (как ему пригрозили всего лишь за драку), а осужден по закону страны пребывания)

Остап Бендер: Заграница - это миф о загробной жизни, кто туда попадает - оттуда не возвращается (Золотой теленок)

Музон зачетный. Гаранян постарался.
5+
.

Думаю,что люди,воспринимающие этот фильм как советскую агитку,заблуждаются:для таковой он получился слишком тонким,глубоким и беспристрастным.Снятый в почти документальной манере,своим настроением и стилистикой он парадоксальным образом напоминает европейские ленты 60-х годов,посвященные одиночеству человека в современном мире,в духовно выхолощенной атмосфере мегаполиса.Тема отчуждения человека в условиях общества потребления безусловно присутствует в фильме,что придает ему дополнительную глубину и непреходящую актуальность.Лично я не склонна так уж строго судить героя данной картины.Для меня это история не подлого предателя,а всего лишь человека,который под влиянием рассказов о демократии и свободе личности на Западе приходит к выводу,что единственная возможность для него реализоваться как ученому--это уехать туда,где не будут мешать работать,где нет косности мышления,и каждый зарабатывает сообразно своему таланту.Поначалу он пребывает в плену своих иллюзий и амбиций,но постепенно "трезвеет" и начинает осознавать истинное положение вещей.С каждой своей неудачей он все больше запутывается и,в итоге,окончательно заходит в тупик:выбор уже сделан,назад дороги нет,а впереди--полная неопределенность.Он приехал с намерением работать по специальности,расчитывал на большое будущее,а оказалось,что никакого будущего у него здесь нет.Разочарование порождает горечь,обиду,раздражение,и результатом всего этого становится нервный срыв,который только усугубляет ситуацию,делая ее попросту катастрофической.Человек остается один на один с равнодушным к его проблемам,жестоким и бескомпромиссным миром,в котором для него нет места.Он одинок и подавлен,и,наверняка,рад бы все переиграть,но--слишком поздно.Боюсь,что у этой истории не может быть счастливого конца.Во всяком случае,я его не вижу.Но мне искренне жаль человека,ставшего жертвой собственных заблуждений,как многие до него и многие после.Фильм почти не устарел,и я рекомендовала бы его к просмотру всем,кто собирается навсегда уехать в другую страну.Не в назидание,нет,а просто,чтобы быть готовым к полному крушению надежд,которое весьма возможно,хоть и не обязательно.Сейчас,конечно,все намного проще:всегда можно вернуться,да и общество наше уже не так сильно отличается от западного,нежели тогда,в 70-х.И все же,надо очень хорошо подумать,прежде чем решиться на этот шаг.Наиболее болезненный вопрос--близкие люди,которых мы покидаем,уезжая.Самая пронзительная сцена в фильме--телефонный разговор героя с матерью,оставшейся в СССР.Ради нее одной стоит посмотреть эту картину!И конечно,ради бесподобной актерской игры Альберта Филозова.Даже не верится,что это первая в его биографии главная кинороль--настолько это зрелая,полная нюансов и полутонов,многомерная,мастерски выполненная работа.И то щемящее чувство,которое остается в конце у зрителя(пусть не у каждого,но у такого,как я)--тоже "на совести" артиста,сумевшего создать очень правдивый и полнокровный образ.Здесь вообще собрался прекрасный актерский ансамбль,из которого особенно выделяется исполнительница роли Джой--Инна Сергеева.У меня создалось впечатление,что авторы фильма сознательно искали не примелькавшиеся лица,чтобы усилить эффект документальности повествования.Исключение составляют Виктория Федорова и Леонид Оболенский,но это такие типажи,которым весьма проблематично найти замену.Резюмируя все вышесказанное,отмечу,что посыл данной ленты гораздо серьезнее и сложнее,чем может показаться на первый взгляд.Она не осталась документом своего времени и не потеряла актуальности по сей день.А это значит,что перед нами скорее произведение искусства,нежели банальная агитка--последние,как известно,долголетием не отличаются.

Да уж профессией рабочего мог бы овладеть, выучиться и работать. Многие так сделали.

Не знаю, теоретически возможно, но тогда скорее консультантом. Инструктор - тот же учитель. Может быть такой бесхребетный консультант всё равно был бы там полезен, но пока Савельев и к этому не готов. Просто в фильме вроде мелькнула фраза насчёт "приёмам подучиться" или что-то похожее. Вот я и решила, что из него хотят "шпиона" готовить. Хотя такой "шпион" провалит явку ещё до того, как её объявят. :)))

В общем, так: подручный Джона был находкой для шпиона.
Так случиться может с каждым, если пьян и мягкотел.
(В.Высоцкий).

В фильме не идет речь о том, что в диверсионной школе Савельева стали бы готовить для шпионской работы. Вероятно, его хотели взять инструктором; учитывая его профессию и знание реалий современной советской жизни, он мог быть им очень полезен.

В фильме говорилось, что Савельев не мог защитить диссертацию в СССР. Неврозы в супружеской жизни, упоминания о Фрейде никого не заинтересовали, а может и ещё были какие-то "подводные течения". Он привез свою диссертацию на Запад, где она оказалась ещё менее востребованной. Савельев всячески подчёркивал, что он не политического убежища просит, что у него личные причины. А что до интереса спецслужб, то думаю, тут просто решили сразу показать всевозможные "прелести", которые ждут советского человека на "гнилом Западе" от невозможности работать по специальности до какой-нибудь "школы разведчиков". В реальности если у спецслужб есть хоть какой-то здравый смысл, то последний, кого им стоило бы вербовать - это Савельев. Хоть фантазия у меня и развита, но представить его в роли "шпиёна" не получилось.Разве что "шпиёна", который по легенде должен в первый же день провалиться. :))).

Мне не показалось, что Савельев погнался за "сладкой жизнью". Это примитивная трактовка в духе советской идеологии. Как я понял из фильма, Савельев увлекался теориями Фрейда, которые в СССР осуждались как "лженаучные". Соответственно у Савельева были какие-то неприятности в научной и медицинской среде. Он пришел к выводу, что в СССР он не сможет полностью реализоваться в своей профессии, и для него это возможно только на Западе. Плюс увлечение красоткой Хилари, которая быстро к нему охладела. Я уже писал раньше о фильме, не буду повторяться.

Cм. Википедия: Александр Элдер

ОСОБЕННО интересен тот факт, что А.Элдер "после стажировки в университетских клиниках Нью-Йорка учился в Нью-Йоркском психоаналитическом институте и работал редактором отдела газеты по психиатрии. Затем открыл в Нью-Йорке частную психиатрическую практику."

Если учесть, что фильм "Вид на жительство" был снят за три года до этих событий, то совпадение судьбы персонажа и судьбы реального человека (Элдера) просто удивительное.