Анафема (1960)

Содержательно. :-)
Мысль свою глубокую не раскроете? А то единственное, что я пока вижу показательного – это как ловко вы умеете выворачивать наизнанку чужие цитаты. :-) Тут да, впечатлен...

А насчет злободневности... Ну, если откинуть церковно-религиозную составляющую, то да – низвержение вчерашних кумиров по указке сверху сейчас полным ходом идет... Того и гляди, сам скоро окажусь в роли человека, к-рый вместо «анафемы» запоет «многие лета!». :-) Ох и не поздоровится мне тогда...

Ещё как.
Показательно.

Написали вы порядочно, но мне даже общей сути уловить не всегда удается.
По общему тону, вроде возражаете мне - но что конкретно опровергаете, никак не пойму.
Ну, вот эту глупость я вообще пропускаю:
- я уже другому - «говорящей детали» (№ 8 23.07.2012 - 14:04) - на похожее отвечал - а ваш пример еще надуманней.
Но общий смысл вашего пассажа, видимо: этот фильм, мол, никак не связан с «хрущевскими гонениями на церковь». Ну, я опять же уже писал в ответе «говорящей детали»: эти рассказы практически никому не известны, но именно в этот период их внезапно вытащили и сняли для широкого проката, причем в сильно гипертрофированном виде. Если считаете это простым совпадением, воля ваша... А я в такие «случайности» давно не верю...
Сами себе противоречите: если просвещение должно «безвозмездно принадлежать народу», что ж тогда студент такие деньги-то с попа содрал - причем «не моргнув глазом» и «не поведя бровью»? :-)
Еще оригинально, что вы попа причисляете к «народу». :-) Совсем вы, видно, не в курсе тогдашней «генеральной линии партии». :-) По «канонической» версии, это всё были «угнетатели» и «служки капитала» :-) - так что к народу они никаким боком - наоборот, помогали «буржуям» его «эксплуатировать».
«Это», я так понимаю: «была личная анафема Толстому или не было?»?
Ну, не знаю, мне все-таки интересно: кто врет - церковь или Куприн? :-)
И, судя по всему, все-таки Куприн. :-) Теперь об этом даже в википедии написано: критики уже давно ему замечания делали, что эта «анафема» Толстому у него в рассказе - выдумка полнейшая.
Так что «Соврамши»© :-) Куприн написал лживый рассказ, а коммунисты сняли по нему лживый фильм. (Может, и правда заказ Хрущева большевиков выполнял? :-) )
И «ЗА ЧТО» же, по-вашему, он был отлучен?
Я думал: за то, что открыто отрицал многие догматы самой церкви - причем самые основные: напр., непорочное зачатие Христа и его божественность; троицу, первородный грех, святых, ритуалы, ад и рай... - причем не где-нибудь у себя «на кухне», а распространял свои взгляды в «трактатах» - фактически создал собственную «секту», которую тогда называли «толстовцами». :-)
Но у вас, видимо, какая-то своя версия?...
В реальности, связи между его художественными книгами (в рассказе и фильме речь именно о них) и отлучением - никакой. Скорей, наоборот: за его «былые заслуги» в лит-ре церковь так долго и терпела его «выкрутасы»: мировое ж светило, как-никак...
Так что ваш «основной конфликт» лопается сам собой...

О! Какое блистательное остроумие. :-) Прям ослепили...
Только в диспутах это называется прозаично: «strawman argument» («чучельный» аргумент) - и пользуются ими обычно, когда «нечем крыть-с»©.
Или у вас просто логика хромает? Очевидно же, что я такой чуши никогда не писал.
Но если считаете, что фильм никак не связан с «хрущевскими гонениями» - то попробую объяснить подоходчивей...
Можно вам тогда тоже вопрос «на засыпку»? А вы сам рассказ читали ДО этого фильма? Да что там «читали» - вы хотя бы слышали о нем? Я вот честно говорю: я узнал о его существовании только из этого фильма.
Он, как и «Ведьма» Чехова, пылился где-то на полках в «полных собраниях сочинений» - они ведь явно не из тех, что бешено популярны среди читателей или хотя бы проходят в школах.
Но вот партия объявила свой очередной «пьянствурелигии - бой!» - и о чудо: кинематографистов внезапно «озарило», они достали их, выбили пыль - и экранизировали для широкого проката. Причем не просто экранизировали, - а с явным «перекосом»: сгустили краски, сместили акценты... - так что атмосфера сильно изменилась.
Видимо, случайное совпадение...
На самом деле, если б не партийная резолюция - они б еще 100 лет пролежали на своей полке, прозябая в безвестности...

Если не убедил, могу дать пример еще нагляднее - как раз про то, как «писали по заказу Хрущева»:
Был такой писатель-коммунист Тендряков - написал много рассказов и повестей, но лишь две подходят под определение полностью «антирелигиозных»: «Чудотворная» и «Чрезвычайное».
Угадаете, в какие годы он их написал? Трех попыток хватит?
Да - в те же самые времена «хрущевских гонений»: 1958 - 64гг.
Ни до ни после ничем подобным он читателя не радовал (если ошибаюсь, буду только рад, если меня просветят).
Видимо, тоже совершенно случайное совпадение....
Причем, по чистой же случайности «Чудотворную» буквально тут же экранизировали - журнал «Сов. Экран» описал это так: снимается «фильм по известной повести (и сценарию) талантливого писателя В.Тендрякова...» :-) - хотя повесть только что появилась на свет... (Интересно, кому она «известна» сейчас?)
Если верите в такие «случайные совпадения», не буду разубеждать...(«Блаженны верящие», так сказать :-) )
Но факт остается фактом: столько антирелигиозных статей, книг и фильмов, как в те годы, больше никогда в нашей стране не выходило - по крайней мере, в послевоенное время...
И фильм «Анафема» явно из той же струи...
«Куприн писал по заказу Хрущева», конечно, заведомая чушь: этого не могло быть чисто физически - «разница в возрасте» не позволяла. Но Партия вовсю использовала его произведения - как и многих других авторов - для своей собственной «злобы дня»... Особенно такие лживые...

Что-то вашу мысль вообще не понял.
Каким образом Дюма мог свергнуть его «с олимпийских высей гордыни»?
Какая связь между «свержением с олимпийских высей гордыни» и Львом Толстым?
И у вас получается, что быть «ни в чем не поколебленным», «неусомнимо стойким», «слепо веровать в незыблемость догматов церкви» - это «олимпийские выси гордыни»? Такое чувство, что в этой логической цепочке какое-то звено затерялось... По крайней мере, я его не вижу.

Все мало-мальски талантливые писатели (если они не были конформистами) были на ножах не только с властью, но и с церковью, с коей она и была сращена. Возможно это для Вас и новость, но церковь критиковали и при царе-батюшке, а тогда эта критика звучала еще более справедливее. В противном случае, Вам придется признать, что и великолепное "Чаепитие в Мытищах" тоже было написано по заказу Хрущева:))))



Если Вы внимательно смотрели фильм, то увидели бы, что в реакции студента - Игоря Ефимова, ошибочно мною принятого за актера Юрия Смирнова

а)проявляются все черты человека, знающего цену знаниям. Об этом говорит манера игры, манера воплощения образа, пусть и несколько стереотипная - от походки и взгляда до интонации поставленной "ученой" речи.

б)нетрудно заметить, что протодьякон не первый день находится со студентом на короткой ноге и, следовательно, последнего сложно удивить поступком главного героя.

в)для протодьякона Толстой - явно не первая книга, которой потчует его студент. Об этом говорит и упоминание книги Дюма.

И, наконец, задача высшей школы во все времена - формирование новых знаний, а значит, задача его носителей - посильный вклад в его изменение и преобразование вокруг себя. Это есть основа не только просвещения в широком смысле слова, но и того, что принято называть прогрессом.

Я Вам скажу больше - студент в фильме делает это ненавязчиво и безболезненно в отношении главного героя, а это получается, не только по-толстовски, но и по-чеховски, в отличие от церкви, устанавливающей непререкаемые правила поведения, во многом косные и необязательные. Ну а Просвещение в идеале все же должно принадлежать народу. И безвозмездно принадлежать. И если последний к нему тянется, в какой бы форме это не происходило, значит студент - не менее главная фигура в "Анафеме". И именно поэтому этот рубль (бешеные по тем временам деньги) у него не вызвал иной реакции, кроме молчаливого понимания и даже какой-то солидарности.


Принципиального значения это не имеет. В данном случае важно ЗА ЧТО Толстой был отлучен от православия. А протодьякон, узнав об этом и прочитав его труды, оказался с мыслями Толстого в полном, так сказать, консенсусе:)) В этом основной конфликт произведения Куприна.

странник Так оказывается Куприн писал свои произведения по заказу Хрущёва?..

У этого фильма, как и у ему подобных, самая говорящая деталь - год выпуска.
1960. Разгар хрущевских гонений на церковь.
Сколько же такой "пурги нагнали" тогда!? Явно больше, чем я думал: конкретно это название мне вновинку.

Шедевром фильм назвать не могу - разве что по сравнению с обычной нынешней бездарной халтурой.
К тому же, бросилось в глаза несколько ляпов.
Те, кто сам когда-нибудь рубил дрова, должны были от души повеселиться над сценой колки дров в фильме. Колоду в полметра диаметром - и обычным топором? (В "темной царской России" не было колунов, что ли?) На самом деле это бы кончалось при каждой попытке так же, как и у студента: топор бы намертво завязал в колоде - и никакие богатырские фокусы попа, который перевернул топором колоду и хрястнул обухом, не помогли бы: топор бы просто засел еще глубже, так что пришлось бы его потом оттуда вообще пилой выпиливать. А сцена, когда после каждого удара попа во все стороны летят поленья - уж совсем волшебная сказка. На самом деле, если бы кто-то, вопреки здравому смыслу, решил рубить такие колоды обычным топором, то возился бы с каждой колодой по полдня.
Видимо, авторы фильма никогда не кололи дров.

Еще: поп платит студенту за потрепанную книжку 1 (один) рубль. Если бы авторы снимали реалистичный фильм, то показали бы, как студент вытаращил глаза, разинул рот и потерял дар речи: за ободранную, заляпанную книжонку без обложек - целковый?!
Или авторы хотели показать, что попы при царе были миллионерами?
Или автоматически "сконвертировали" "царские" цены в современные им советские? Бывает.

Ну и последнее: современная церковь утверждает, что никакого "проклятья"-анафемы Толстому не было. В церковном журнале напечатали статью, где просто констатировали уже известный тогда многим факт: Толстой отошел от православия. Толстой страшно возмутился и написал гневный ответ, что его опорочили и оклеветали - но не в том, что он отошел от православия: этого он совсем не отрицал - наоборот, прямым текстом написал: да, я отошел - и даже перечислил по пунктам, в чем именно он расходится с русской православной церковью; возмущался он только деталями, которые, по его словам, его очерняли.
Сейчас церковь говорит, что поименные анафемы вообще перестали произносить еще с середины 19 века - произносили одну общую: "врагам церкви" или что-то такое.
Правда, у Куприна это настолько правдоподобно описано - чуть не полный текст анафемы приведен, - так что невольно засомневаешься: не утаивает ли что-то наша церковь? :-)

Оператору этого фильма Анатолию Яковлевичу Карпухину, много лет проработавшему на "Туркменфильме", в этом году исполнилось 85 лет. Он живёт в Санкт-Петербурге.

Только сейчас обратил внимание, что сценарий написан не абы кем, а классиком. Леонид Соловьев - автор великой сатирической дилогии о Ходже Нассреддине и героической повести о русском воине Иване Никулине. По сути, этот сценарий - его лебединая песня, завещание, которое попало в бережные руки талантливейших людей, претворивших детище сразу двух корифеев (Куприна и Соловьева) в бесспорный шедевр.

Фильм "Анафема" на уровне ШЕДЕВРА. Снято и сыграно просто непередаваемо гениально. Именно так и представлял экранизацию, когда читал рассказ Куприна много лет назад. Какие крупные планы, глаза какие у Степана Крылова. Но почему-то оставить свой голос в голосовании за фильм возможности нет. Не нашёл этой функции на странице фильма. (( Или короткометражные фильмы не обсуждаются, уважаемые модераторы? А ведь фильм - на самом деле КИНОЛЕГЕНДА!

Гениальная, шедевральная короткометражка. И даже как-то обидно звучит эта номинация "короткометражка", когда в это КИНО вмещено столько, что не всякий сериал потянет.
Тут вся жизнь, духовная эволюция человека. Сначала отец Олимпий был ни в чем не поколеблен, ибо был неусомнимо стоек, слепо веруя в незыблемость догматов церкви. Потом почитал Дюма, сверзился с олимпийских высей гордыни и быстро добрался до Льва Николаевича Толстого.
Его внезапная могучая порубка дров, когда колоды разлетаются, как поленца, - это прозрение Святогора и предбитвенный взбрык Пересвета - решительный поворот от фанатизма к Знанию.
Олипий покорен раз и навсегда Правдой Льва Толстого - графа, постигшего сермяжную Русь лучше всех.
И что же, буквально на следующий день его заставляют с амвона предать этого графа-мужика анафеме.
Со слезами, в жутком напряжении, своим профундовым басом начинает отец Олимпий сие не божеское дело - проклинать гения по воле земных властителей, пусть и в рясе.
И с той же нечеловеческой силой, с какой рубил он дрова, этот просветленный дьякон переводит анафему во… здравие во веки веков.
Когда трусливо потеющая паства шарахалась от своего недавнего обожаемого пастыря, я уже ждал слова "Расстрига!", и его тотчас из канавы выплюнул юродивый (но божий ли человек?)…
Снято с фантастически уплотненной, прессованной концентрацией искусства, воли, смысла, мудрости, самой жизни во всех ее проявлениях: поповском, мужицком, светском, купецком, дворянском, бедняцком...
Вечная тема. Вопрос совести и бесстыдства человеческого.
Как это злободневно. Вот только что все, можно сказать, поголовно восхищались человеком, героем, кумиром, а то и целым направлением, партией, идеологией, строем… верой, в конце концов. Но вдруг разовой отмашкою сверху спускают «анафему», и пошел народец плеваться, открещиваться, отбояриваться, напрочь забыв все хорошее «назначенного к проклятию».
Анафема по «велению свыше» – вечный ветер для флюгеров.
Удивительно красив, силен и артистически совершенен Степан Крылов в этой короткой, но великой роли! Кино на уровне Куприна и Толстого…

Великолепный фильм! Крылов просто бесподобен! Жаль, что этому великому актёру не посчастливилось на полную мощь развернуться в кино.Талант - необыкновенный!

Знала Степана Крылова как хорошего актера , чаще эпизодических ролей. Но эта роль священника главнее всех главных ролей. Такой маленький фильм, а переворачивает сознание человека. Режиссер, оператор, актеры настоящие профессионалы своего дела . А как играют дети... Для меня фильм шедевр...