Юность Петра (1980)

Заниматься развенчанием Петра пытались многие:
-славянофилы. увлечённые сказками о Москови, которую мы потеряли,
-политэмигранты, записывающие Петра1 в масоны и члены ВКПб,
-ловцы сенсаций, греющие руки на жареных фактах,
-фоменковцы, пытающиеся натянуть за уши материалдля своих бредовых теорий.
Но и они не могли и не могут опровергнуть того факта, что Пётр взял Московию с сохой, а оставил Российскую Империю с балтийским флотом. И сумел, в отличие от предшественников, стать тем вождём, о котором в своё время говорил Соловьёв. Посему и внимание такое повышенное к его грязному белью и жертвам (причём без разбора, для чего жертвы, и сколько их было в действительности)

Обожаю смотреть этот фильм! Работа актеров-это просто ЧУДО!

Боюсь, в своих исторических изысканиях уважаемые форумчане несколько отклонились от темы, какой является, напомню, ФИЛЬМ "Юность Петра". Уточнить некоторые исторические факты - это да, это я бы приветствовала, но устраивать настоящую дискуссию на тему отечественной истории - по-моему, перебор, для этого следует выбрать другие странички.

В 1943 году было восстановлено патриаршество.
Была такая "должность": Патриарх...
Патриаршество учреждено в Москве в 1589 году: первым патриархом стал святой Иов. Упразднено в 1721 году; восстановлено 28 октября (10 ноября) 1917 года решением всероссийского поместного собора. В 1917 году Патриархом Московским был избран святой Тихон. После его смерти 7 апреля 1925 обязанности Патриарха выполнял Местоблюститель Патриаршего Престола.
А 8 сентября 1943 новым Патриархом был избран Сергий...

Ольга 125, поинтересуйтесь хотя бы для начала титулом Алексея Михайловича ...

Не было тогда ни какой "Белой и Малой России" и не было никакого "православия" (РПЦ была создана в 1943). Христанство Рос. империи наз-сь "правоверное христианство греческого обряда". Белой Русью Великое княжество литовское стало называться лишь в 19 веке, а вошло в состав РИ только после раздела Речи Посполитой, что было при Екатерине Второй.

Указанные мною русские историки -крупнейшие авторитеты в области исторической науки ,их слава не померкла до сих пор; в современных школах тон задают разные"фурсенки и ливановы" Кроме того, одним из наиболее крупных историков,опубликовавших труды о Петре Великом был Н.Г.Устрялов.; касаемо историко-художественной литературы-я её,как Вы изволили заметить не упоминаю.Сомнительно,что бы учитель средней школы был осведомлен лучше ,чем автор многотомной " Истории России".проф.С.М.Соловьев,в последствии занимавший пост ректора Московского Университета;а так же его ученик В.О. Ключевский. По трудам их выучилось не одно поколение историков. Царь Петр -личность весьма сложная, в тоже время его преобразовательная деятельность превратила дремучую "Московию" в Российскую Державу. Заниматься развенчанием Петра может только или демократ,или космополит безродный/ оные весьма схожи/ ; здесь мы говорим о Петре Великом,по сему-не касаюсь иных исторических личностей.Также рекомендую " Публичные чтения о Петре Великом" - написаны они были еще в 1872г.. и "Исторические Портреты; Деятели Русской истори ческой науки" Ключевский. или С.Ф.Платонов .Ни у одного из этих ученых нет потверждения изложенного Вами .P.S. Личное мнение о Исторической личности такого масштаба должно чем либо документально подкрепляться; иначе это кухоннный треп.

Если Вы называете учителя истории в средней школе беллетристикой от истории, а так же комментарии к "Жизни князя Бориса Куракина им самим описанной" беллетристикой, то ради Бога. Может я и не прав, лично я в загулах Петра не участвовал и в родне с Натальей Кирилловной не состоял, но пока я остаюсь при своем мнение. А Вам скажу, что не стоит брать произведения Алексея Николаевича Толстого, пусть и хорошого писателя, за истину. Одно название "Наш советский граф" уже наводит сомнения насчет его морального облика в качестве честного человека. И совесткие учебники тоже ничего особо хорошего из себя не представляют, а то там нам говорили, что товарищ Сталин - сильная личность как Петр Первый и Александр Невский, а вроде был развенчен тридцать лет до того, как я открыл первый учебник по истории. И до сих пор не можем мы забыть ни Петра, ни Александра Невского, ни Сталина, и как идиоты, извините за выражение, им поклоняемся.
Насчет учителя истории, который был весьма умен и испытывал глубокое омерзение к Петру Первому, хочу сказать, не задевая свое уважение к этому почтенному человеку, что конечно и учителя ошибаются, так как имеют свое личное мнение. Вот одна моя однокурсница работала учителем истории, хотя у нас на факультете исторической кафедры не было, и своим детям в школе однажды сказала, что турки делали себе харакири. Это о достоверности учительского слова, но тут я сам себя уже начинаю грызть, а я лучше предоставлю это право вам.
Историческая энциклопедия, которой я пользуюсь написана Мясниковым, а так же я читаю мемуары и "ЖЗЛ", а остальных книг в руки не беру. Может это и не правильно, но тогда не останется никакого времени на художественную литературу как А.С. Пушкин, Н.В. Гоголь, А.К. Толстой, Ф.М. Достоевский, А.М. Горький (Пешков) и т.д. Вашего великого Алексея Николаевича, как видете, я не могу назвать писателем на равне с теми, кого я перечислил, хотя талантливых конечно на много больше.

Уместно напомнить: Наталья Кирилловна не понимала,а порой ,и не одобряла увлечения сына кораблями,считала это юношеским увлечением; при этом она опасалась козней со стороны Софьи, поэтому и часто звала его в Москву,когда Петр бывал на Переяславском озере( см.Костомаров "Петр Великий, гл1"); так-же : Соловьев, том 14,гл 2. Высказывание А.Молоданова в конце его комментария №145,вообще непонятно на чем основано; подверждения тому у Соловьева нет,а равно как и у Ключевского и Костомарова. " " У нас люди есть и того дела не покинут" -это высказывание царицы Натальи преведено Соловьевым; это относилось и к потешным,которые могли перейти от слов к делу; она видела в них опору . Также нет указания на то, что Наталья Кирилловна претендовала на корону. Следовало бы назвать источник информации на основании которого был сделан вывод в конце № 145, сделанный похоже на беллетристике от истории.

Поправляюсь. Не "благодоря", а "благодаря", конечно.

Который получил должность канцлера благодоря правлению Софьи.

Алкоголизм и сифилис тоже?

А превосходила во всех отношениях.

Именно потому что у Натальи Кирилловны не было достаточно сильного характера, чтобы влиять на своего сына, она со своими родственниками и давала Лефорту спаивать собственного сына, чтобы он был вне политики, и она могла бы самостоятельно править. Она понимала, что если Петр станет заниматься политикой, то у нее не останется никакой власти. Петр не был игрушкой, так как его вообще отстраняли от политики, и не только Лефортом, а и потешными войсками, судостроением, которое вовсе не было столь прогрессивно, а представляло собой лишь ребячьи забавы. Лефорт отвлекал Петра от дел Натальи Кирилловны как царицы.

Б.Куракин отдавал должное сделанному в правление Софьи; внешнеполитические достижения-это заслуга В.В.Голицина. О роли Лефорта разносторонне описано у Костомарова; высказывание " ..своими загулами отвлекал Петра..-не имеет научно исторической аргументации. Полностью власть перешла в руки Петра после смерти Натальи Кирилловны в 1694г./см.Соловьев, т.14. гл.2: подраздел "Новое правительство"/ Что касается особенности психики и негативных черт Петра- это последствия мятежа 1682г. Наталья Кирилловна не обладала сильным характером царицы-матери,способной влиять на малолетнего сына,к тому же провозглашенного царем . Софье,как регенту при обоих царях, было выгодно " ..младшего братца с ума споили.."/ по собственному ее высказыванию/ Петр воспринял негативные черты нравов русского человека. По своему уровню ителлекта Софья не уступала Петру.Игрушкой в руках своих родственников Петр не был-подобное высказывание беспочвенное. От чего Лефорт отвлекал Петра "своими загулами" ? Просьба объяснить подробнее!

Борис Куракин, который был артистоктатом, но при Петре вознесся еще выше, в своих мемуарах очень хвалил политику Софии, подчеркивая экономическое и внешнеполитическое благополучие страны во время ее правления. А Петр, который был алкоголиком и параноиком, показан там игрушкой своих родственников, которые вовсе не были против его общения с Лефортом, так как своими загулами он отвлекал Петра, а Наталья Кирилловна, которая вовсе не была старушкой как фильме то показано, могла брать власть в свои неприспособленные для правления руки.

Про "помазанника божия" оставим попам в церкви; мы в праве рассматривать то или иное историческое лицо на основании исторических фактов деятельности его; все плюсы и минусы !

Кто мы такие,чтобы судить Помазанника Божьего на земле. Ему судья один -Господь Бог.Сможем ли мы в полном объеме оценить то,что он делал по воле Божьей.Еще в древности говорили ''Сердце царя в руце Божьей''.Нельзя объять необъятное.Так нельзя понять замысел Господний. История не имеет сослагательного наклонения. Поэтому мы должны принять ее токую,какая она есть.А так как Петр-это Русская история,то мы должны полюбить его как Россию.Изменить ход истории мы уже не можем,но мы можем ее понять и принять.