Эскадрон гусар летучих (1980)

Евгению Второму
В 1805 году Кутузов первым из полководцев использовал против Наполеона стратегию отступления в целях растягивания коммуникаций противника и распыления его сил. Перед Аустерлицем Кутузов предложил Александру 1 и дальше продолжить отступление в Галицию, где к русско-австрийской армии мог присоединиться еще один 50-тысячный корпус. Но Алексашка себя возомнил "гениальным" стратегам. В результате - "Уря" и разгром. В 1809-10 года стратегию отступления использовал и Веллингтон в Испании, правда ему противостоял не сам Наполеон, а всего лишь его маршалы. Тот же Бенигсен в 1806-1807 годах в Восточной Пруссии также в основном использовал стратегию маневрирования и отступления, стараясь избегать встречного боя со всей армией Наполеона. Прейсиш-Эйлау и Фридланд - результат ошибочного представления Бенигсена, что перед ним лишь отдельные корпуса Наполеона, которые он сможет разбить до подхода других французских войск. Под Прейсиш русская армия выдержала (аналог Бородино), под Фридландом - русскую армию Бенигсена разбили.
Я не сомневаюсь, что Барклай изучил и использовал опыт предыдущих компаний против Наполеона, ну и про скифов примеры привел. Никакого ноу-хау барклаевского по-сути и нет.. Это такой же весьма преувеличенный миф

А Вы что думаете Москва устояла бы перед хорошо вооруженной, закаленной в боях на полях Европы армией? Наполеон и меньшим числом одерживал битвы, у французов был напор, теплая погода и т д

Это вам сейчас понятно и оправдано. Современники в т.ч. и москвичи имели на эту сдачу особое мнение.)))

А тут не надо заднего ума и так было ясно всем, заметьте, ТОГДА, что Москву не отстоять, слишком Бонапарт был силен. Правильно Кутузов все сделал, перехитрил Наполеона, иначе армия была бы разбита. У Кутузова хватило мужества принять такое решение, за которое многие из придворной камарильи возненавидели. Талант полководца не только в тактических победах на полях сражений, главный талант - это уметь побеждать в стратегии над противником.

Евгению Второму
Ни один ваш аргумент не принимаю.
1) Кутузову не пришлось помериться силами ни с австрийской армией, ни с немецкой в бою. Вполне возможно - он бы их бил (как говорили русские в то время - "немца всякий бивал")
2) Аналогично победам Даву на немцами при Аурштедте, Массены над австрийцами - блестящие победы Кутузова над турками при Рущуке и Слободзее в 1811 году, где у Кутузова в 4-5 раз меньше было войск
3) В сражении при Кремсе Кутузов вынудил корпус Мортье отступить с поля битвы. Потери сторон (убитыми) были равны
4) Аналогично - у Веллингтона ни одного разгрома противника в Испании. В нескольких сражениях он одержал тактические победы (при этом не разгромив полностью корпуса Жюно и Сульта, а лишь оставив за собой поле битвы), остальные сражения в Испании проиграл, использую тот же прием, что и русские в 1812 году - длительные ретирады (отступление) в Португалию поближе к английскому флоту. При этом Веллингтону в Испании и Португалии не противостоял Наполеон
5) Блюхер в компании с Бернадотом и Шварценбегом выиграли Лейпцигскую битву за счет двойного превосходства над армией Наполеона, которая к тому времени состояли не из "стариков" (старая гвардия полегла практически вся в России), а из новобранцев-молокососов. При этом "обложив" под Лейпцигом Наполеона со всех сторон, они не смогли пленить Наполеона. Вывод: Блюхер, Бернадот, Шварценберг - еще большие "лохи", чем Кутузов, который не догнал Наполеона на Березине
6) Можно дальше продолжать по каждому полководцу той эпохи
7) В чем была склочность Кутузова. Приведите факты

При таком подходе получается очень неожиданный ответ на вопрос, кого считать наиболее успешным полководцем в данную эпоху (50 лет, с 1770 по 1820 годы).
Объективно получается Джордж Вашингтон. Добился максимально возможного результата:
1. Нанёс решающее и безоговорочное поражение британцам.
2. Основал новое государство.
3. Заставил бывшую метрополию это государство признать.
Такой совокупности результатов не было ни у Наполеона, ни у Веллингтона, ни у Блюхера, ни у Кутузова и прочих.
В следующую эпоху по такому критерию на первые места неожиданно выходят Симон Боливар и Джузеппе Гарибальди.

Тоже самое можно сказать про финский, эстонский и латышский.
Многие верхогляды и невежды не понимают, что политика русификации в этих регионах объективно была направлена против шведов (в Финляндии) и немцев (в остзейских губерниях). И в пользу туземцев.

Сдача Москвы - стратегическая победа. Не волнуйтесь, Москву очень быстро отстроили, и стала она каменной, а не деревянной.

План отступления принадлежал еще Барклаю и императору. Кутузов успешно его завершил. Мудрый "северный лис" так его назвал Наполеон.
Интересна судьба многих участников войны.
Паскевич - герой 1812 года, а вошел в историю как душитель польской свободы.

Игорю Ивлеву
Да, Высоцкий классно сказал! Лучше не придумаешь

Андрей Мирошин (город Свободный)

Дело даже не в этом. Просто многие искренне считают, что дело полководца - это давать сражения для учебников и одерживать в них победы . Хотя вообще-то их дело выигрывать войны. И совершенно не важно каким образом. И иное выглядит как жалоба третьекласника на дошкольника - Я его хотел побить, а он убежал. После чего я устал и больше с ним не играю".
- "Вот он ударил - раз, два, три
И сам лишился сил
Мне руку поднял рефери
Которой я не бил" (с)

В защиту Михайлы Илларионовича Кутузова. Всякое признание величия (или "никакущенства") полководца БЕЗ СРАВНЕНИЯ - ничто. Лично я такие доводы (вырванные из контекста) не признаю. Поэтому предлагаю задаться участникам дискуссии - а кто из полководцев Европы в 1800-1815 годах мог что-либо внятное противопоставить Наполеону, чтобы одержать над ним классическую победу в сражении? Готов предложить свои контраргументы по любому европейскому полководцу того периода и представить его "никакущим" на фоне Наполеона

Такой волны тогда ещё не было. Крестьянскому народу литовцев всё это было непонятно: Наполеон, патриотизм, континентальная блокада.... И кстати, вражда и взаимная ненависть между литовцами и поляками была уже тогда.

Во всех наполеоновских войнах 1800-1812 годов стратегия Наполеона сводилась к одному - принудить противника к генеральному сражению, разбить неприятельскую армию в генеральном сражении, принудить страну-противницу к мирному договору на выгодных для Франции условиях. Поэтому Наполеон НИКОГДА не уклонялся от встречи с армией противника, а более того - сам ИСКАЛ этой встречи, т.е. стратегическая инициатива всегда была одним из главных козырей Наполеона. В чем ошибки войны 1812 года у Наполеона: 1) распыление сил, в результате чего его к октябрю 1812 года из 400 тыс. войск, которыми располагал Наполеон к тому времени в России в Москве у него было в лучшем случае 70-80 тыс., ближайшие корпуса - под Полоцком и Бобруйском (за три девять земель и связанные русскими войсками) - т.е. в случае второго генерального сражения под стенами Москвы он не смог бы подтянуть дополнительные силы; 2) наступление на Москву было ошибкой, взятие Москвы НИЧЕГО не решало - имперская власть преспокойно себя чувствовала в столице - С-Петербурге; 3) растянутость коммуникаций - на зимние квартиры лучше было отойти в район Минска-Вильно, заодно поработав на "патриотической" волне литовцев, как это ранее сделал Наполеон в Польше

Кутузов был стратег, а Наполен тактик. Кутузов был больше способен решать не ход боя, а ход войны.

Евгений второй (Камчатка)

1. Кто сколько потерял считают до сих пор, более менее точно установлена только убыль офицерского состава и она далеко не в пользу французов, тем более что им-то было гораздо сложнее быстро пополнить потери.
2. Какая прелесть. Продолжили наступление! Наступили, и что дальше? Не баз, ни снабжения, ни стратегической инициативы...
3. А что, Наполеону нужна была тактическая победа? Война не боксёрский поединок, по сумме "тактических побед" победу не присуждают.