Шапка (1990)

Не совсем так. В первую голову его защищают номенклатурные чины и их холуи. А потом уже...

Вот буквально сегодня сын писателя, Александр Санин, написал мне Вконтакте:
"Я присутствовал при той самой сцене, когда Владимир Санин узнал про "Шапку". С ним, уже окончательно прикованным к постели из-за меланомы в последней стадии, поделился этой новостью другой друг - Юрий Владимирович Идашкин, бывший ответственный секретарь журнала "Октябрь", а заодно и главный связной с известной организацией, разрешившей Войновичу с семьей выезд за границу. Папа крайне тяжело перенес это известие, и скорее всего - да, оно ускорило трагический конец..."
...

То бишь, (с учетом мнения жены) полностью добил Санина, обозвав его еще и графоманом. )))

Ради интереса посмотрел фото Санина в сети. Визуально есть что-то общее с образом, созданным Ильиным.

]Его. А вот почему она мне, мягко говоря, не понравилась, я написал комментом раньше. Ладно, на "распределителей благ" он обиделся, а на своего друга Санина-то за что?

Прочитал я как-то, лет 20 тому как, а может, и 30, эту "Шапку" Войновича. Сразу не понравилось. По двум причинам. Написано от личной обиды на распределителей благ среди писателей. Это первое. А второе - это неумелое подражание Булгакову, который дописывал свою "Маргариту" после походов к издателям: таким образом он ввёл критика Латунского, над квартирой которого покуражилась Маргарита, да и ряд персонажей того произведения. Там это было и интересно, и актуально, тем более, что много лет писано до издания и под разными названиями. Войновичу далековато до Булгакова, мелковат он. Фильм поэтому не стал смотреть принципиально, за отсутствием интереса. Речь именно о Войновичевской шапке?

№ 61 gager62 Здравствуйте! Спасибо за ваш пост. Это все просто ужасно. Но Войнович тоже являлся человеком, жившим в этом обществе. Насчет него я иллюзий и не питала никогда. Он такой же точно, как и все. И то, что он сделал в отношение своего друга, аморально. Ну вот, " спекулянт тоже может быть порядочным человеком", то бишь, аморальный человек может неплохо написать об аморальном обществе.

А давайте я вам расскажу об истории создания повести и фильма, а вы сами уже решите всё о морали и всякой пещерной жизни.
Жили-были два писателя: Владимир Войнович и Владимир Санин – прототип героя повести. Дружили долгие годы, с 1960-го, когда работали на радио. На момент выхода книги он был ещё жив. Войнович потом оправдывался: это, мол не Санин, образ собирательный. Но там всё, буквально всё говорит, что Санин, ну кто у нас из писателей в экспедиции ездил, в Арктику, Антарктиду, на Памир, у кого героями были "геологи, гляциологи, спелеологи, вулканологи, полярники и альпинисты", кто мог "тонуть в полынье, валиться с какой-нибудь памирской скалы, гореть при тушении пожара на нефтяной скважине" и потом книги писать, с кого собирать-то? Даже военная биография совпадает: герой повести прибавив себе два года, ушёл на фронт, но до фронта не доехал, эшелон разбомбили, и, пока он был в госпитале, война кончилась. Так и Санин ушёл на фронт в феврале 1945, прибавив, правда, не два года, а год. А дальше точно так же, ранение и демобилизация.
И когда Войнович впал в немилость, Санин его не покинул, навещал регулярно и в любой момент проявлял готовность помочь. Этой готовностью Войнович время от времени пользовался. Сочинял под его именем что-то для радио и кино, иногда просто брал у него деньги в долг, а уезжая из Москвы, чемодан с рукописями хранил именно у него.
А потом, уже в эмиграции, Войнович написал повесть "Шапка", издал её в 1988 в ФРГ, на родине не решился. Доброжелатели донесли-принесли, Санин прочитал повесть... и умер. Инфаркт, у него давно было плохо с сердцем.
Понимаете: НЕ ИЗ-ЗА ШАПКИ ОН УМЕР, ИЗ-ЗА ЭТОЙ ПОВЕСТИ!.
И буквально наследующий год Войнович издаёт "Шапку" у нас, перерабатывает повесть в пьесу, его приятель-режиссёр (запойный алкоголик, не снимавший давно уже ничего, за 10 лет только один фильм; да и этот снимал не приходя в сознание, всё делали ассистенты, ну и актёры такие – особо ими руководить не надо было, сами знали, как и что играть) её экранизирует со звёздным составом: Ефремов, Табаков. Евстигнеев, Весник, Владимиров, Невинный, Джигарханян, Волынцев из "Кабачка", ранний Ильин в роли главгера и Федосеева-Шукшина в роли его жены. Зрители захлёбываются от хохота, критики хвалят.
А вот мне совершенно не смешно.
Но кроме большой мерзости и всякие малые. Герой повести пишет книгу о том, как врач сам себе сделал операцию при аппендиците. Только не как в реале, на антарктической станции, а на борту исследовательского судна. А потом по секрету рассказывает автору (в фильме – сыну) вот что:
"Случай с доктором, делавшим самому себе операцию, действительно имел место. Только случилось это не посреди океана, а вблизи канадского берега. Больного доктора можно было доставить в одну из береговых больниц, но, во-первых, за операцию надо платить огромные деньги в иностранной валюте, а во-вторых, как раз в последнее время доктор проявлял признаки неблагонадежности - рассказывал антисоветские анекдоты, под подушкой у него нашли книгу Авторханова "Технология власти", и вообще не было никакой гарантии, что он не сбежит. Поэтому капитан Колотунцев (прототип Коломийцева) отдал приказ идти не к канадскому берегу, а к Курильским островам. По пути к этим островам доктор в отчаянии и сделал себе операцию, после которой он уже никаких романсов не слушал, поскольку умер".
Причём прототип этого врача, Леонид Рогозов, волне это мог прочитать-увидеть, так как в 1990 был живёхонек-здоровёхонек!
Какая тут мораль? Сами решите.
Кстати, одна из первых повестей Войновича называлась "Хочу быть честным". Так вот в своих "самых честных мемуарах" Войнович вообще ничего об этой повести не пишет, зато подробно рассказывает, как Санин помогал ему с выездом, будучи неофициальным посредником между ним и властями. Такая вот честность: тут честный, а тут...не хочу.

Лысик и Кукуша. Занятная пара. Была у героя волчья шапка, а вот как оно получился "кот домашний средней пушистости". Трагедия маленького человека.

Кстати, эти шапки были больше для "понтов". Ибо в сильный мороз от них оставался один "престиж". Уши у них не отворачивались, так как были пришиты. Практичней было носить что-то дешёвое, но с "ушами".

Я давно заметил, что капитализм защищают либо воры, либо сексуальные меньшинства, которым при социализме реальный срок светил. Это перраш в чистом виде, товарищи!

... Я давно заметил, что социализм защищают те, кто при нем или толком не жил, или какой-нибудь тунеядец, либо алканавт, либо представитель сексуального меньшинства. Таким теперь полная свобода. Они по прежнему пускают розовые сопли в сторону строя, который не существует уже тридцать лет. Это идиотизм в чистом виде, товарищи!

Я давно обратил внимание, что в социализм кидают фекалиями те, кому при нём было плохо - воры, тунеядцы, сексуальные меньшинства. Теперь им полная свобода. Но они по прежнему брызжут слюной в сторону строя, несуществующего уже больше 30 лет. Это патология, товарищи!

Мы говорим о фильме. Я не писала и не снимала. Говорю о том, что вижу в фильме. Все вопросы к Войновичу. Вы что же, считаете, что в фильме показана ложь? На здоровье, это ваше право.

Почему социалистическая мораль?
Сейчас - морали другие?
Замените шапку на престижную машину, квартиру на Арбате, или толстый кошелёк с баксами. Что-то изменилось? Изменилось. В социалистическом обществе - шапку можно было "достать" без вреда для окружающих. А сейчас, вас продадут, купят и опять продадут... Но, уже - дороже.
И Вы будете обличать мораль социалистического общества?

В фильме показана мораль человека социалистического общества. После попыток изменить ее. Все понятно. Вот и вышло что это еще хуже пещерной жизни. Там все честно, по крайней мере. А когда все пропитано ложью, очень плохо это влияет на людей и их мозги. Причем возврата нет.