Территория (1978)

Комент вслед. Посмотрела фильм 2015. Нет, и еще раз, НЕТ. Фильм растянут, много лишнего, уводящего от основной линии сюжета.
Лавроненко актер хороший, но не Будда. Это Леший, Упрямый черт, но Будда. Для данного образа в нем нет монументальной основательности, незыблемости, а порой заторможенности существования, когда движений и действий мало,зато видна работа мысли. Он одинаков и, поэтому, порой,неинтересен.
Если в старом фильме я через несколько минут уже разбиралась в героях, так как они разные не только по внешности, но по характеру, темпо - ритму существования в кадре, то здесь, они все одинаковые, различается только цвет шапочек, которые, кстати, заявленному году действия не соответствуют.
Старый фильм сгруппирован на конкретную четкую линию сюжета и все работает на него - действия, диалоги, поступки,мысли. В новом все разбросано, растянуто, разукрашено красотами пейзажных зарисовок, которые на сюжетную линию не работают.
Зачем здесь героиня Кутеповой? Разъяснять нам то,что не смогли показать своими действиями герои? Секретарь Чинова в старом фильме -это ординарец полководца. В новом ни полководца, ни верного ординарца нет, так, фиговый листок, пустоту прикрыть.
О природе. Много нареканий у зрителей в обсуждениях о не той природе в старом фильме и о той в новом. А я, и в том, и в другом увидела природу нашего Кольского полуострова -те же сопки, те же тундры, деревья, даже олешки у нас есть.Так что, не зарывайтесь.
Не люблю Цыганова, почему этого актера с мятой подушкой вместо лица, так любят снимать.Ужас ужасный.
В новом фильме стержня нет. Все есть, а стержня нет. И создается впечатление,что любой момент он может рассыпаться на части.

Книгу читала неоднократно и очень люблю. Фильм понравился именно отношение того поколения людей, и,соответственно, актеров к работе. Все сюжетные ходы раскрыты, все действия героев обоснованы и понятны. Надо быть странным зрителем,чтобы не понять отчего Маклаков заболел. Он только что преодолел реку в брод и промок до нитки, а тут снег. Смешно требовать скрупулезной детализации моментов - в книге он крикнул, а в фильме прошептал....Глупость несусветная. Когда фильм полностью дословно повторяет книгу,это не произведение искусства,а иллюстрация.
Итак, фильм понравился. Сейчас посмотрю современную версию.Хотя, мало в нее верю.

Простите за сравнение, но комменты № 30 tszehu otry-bnhx насмешили. Такое впечатление,что человеку показали момент рождения ребенка,но он ребенка не заметил, зато очень подробно описал детали женской матки. Надо фильм смотреть, а не перемоткой заниматься.

Слабенький фильм, который вытягивал один Банионис. Новая экранизация поразила своим размахом. До сих пор нахожусь под впечатлением.

Замечательная постановка, вещь в себе и самодостаточная. Но, конечно, в книге интересней сами события. Фильм больше про диалоги, заостренные характеры, конфлик. Когда понимаешь, что для художественного эффекта вовсе не нужна современная красивая картинка. ФИльму веришь. Снят о советских людях советскими людьми и ими же сыгран. Несмотря на мрачноватую тягучую атмосферу фильм вопоминаю с теплом и ностальгией.
У зоологов есть множество приспособлений по временному усыплению животных, даже на расстоянии. Когда ампулой выстреливают. С 1960 подобное оружие применяется, если не изменяет память.
Очень много процедур невозможно проводить на бодрствующем диком животным. Вполне возможно могли усыпить, как во время операции с наркозом. Также усыпляли диких животных для съемок "Рысь выходит на тропу" про браконьеров (там тоже приписка - ни одного животного не пострадало).

На момент выхода на экран фильм не посмотрел, да и оказался бы он тогда простой производственной драмой. Сегодня смотрится очень привлекательно. Особенно этнографическая часть, довольно натуралистическая. И очень неожиданный и убедительный образ создал Банионис. Теперь так не делают )))

было бы интересно узнать историю зайца - где его взяли для съёмок? Куда потом дели?

№ 2 Руслан2Ни одного животного в СССР не убили. Имеются ввиду съёмки к/ф. Был только один случай,корова в "Андрее Рублёве". Заяц остался жив. Он просто от природы умеет притвориться мёртвым.

У меня пока один вопрос: в зайца реально стреляли из пистолета и убили, или это актёрская игра зайца?

Мне показалось, что Д. Банионис говорит голосом В. Татосова.

Пикантность экранизации в том, что в фильме старались всячески обойти вопрос о том, что такое Территория.
А ответ тогда был очевиден. Территория - это Дальстрой. Еще такие куплеты были:
"Не поехал на Дальстрой,
Был пристроен медсестрой".
Если вкратце - Дальстрой примерно то же, что и Беломорканал, только намного больше.
Территория, развиваемая фактически с заменой гражданской власти ведомственным руководством, ради создания добывающей промышленности на пустом месте чрезвычайными методами.
И не в "северных" тут проблема. За кадром - холодная война, ядерная угроза, солдатская ярость героев. На Территории они - на войне, они этим живут, по сталинским идеалам.
И вот этот сталинизм в явном виде при экранизации повести постарались убрать. Точнее, он домысливался зрителем 70-х - "вот, ну, конечно, ЭТОГО не могли показать, но мы-то понимаем".
А сейчас зритель не может домыслить.

В конце 1970-х годов этот фильм пропустил и только в 2020-м посмотрел... Конечно, книга во сто крат интереснее, а в фильме многое пропущено, но, всё равно, смотрится хорошо. С сожалением отметил, что судьба (гибель) тракториста дяди Кости (Васильчикова Константина Сергеевича) не раскрыта, скорее всего вырезана. А это могло бы добавить драматизма, так как эту роль сыграл Павел Кадочников, но которого нет в титрах.
Кстати, кто нибудь знает, кто здесь озвучивал Баниониса? Ефимов, Шелохонов, Богачёв или Панков?

Фильм конфликтный, идейный. С психологизмом.
Не понравилось начало.
Банионисовский герой как самодур, ушел заявив: Территорию я не отдам.
Не, "я уверен, что то перспективное место", "давайте повремением", ушел, как будто это его личная вотчина.
собственно, так оно и есть. Иначе ему пдыщут другое местечко. Теплое.
А вот потом, этот Чинков начинает "подводить базу" под свое "не дам".

Половину актеров я видела во множестве советских фильмов. Полохов играет такй шаблонный типаж. Еще чуть-чуть подгримировать и сменить одежду и лексикон - и будет вылитый Брондуков.
Из хорошего - много деталей указывающих на военное прошлое, гимнастерка, паортсигар, но у Баниониса типичная "сунтьянсеновка" или "френч Мао Дзедуна".

Ешще бросающийся в глаза жирный минус - типичная природа Алтая. Енисей, Урал или что-то такое.
Там кустарники по колено лиственные, какие-то крупнющие цветы семейства лютиковых, люцерна или что там.
Вполне себе крепкая, стройная одинокая береза посреди пышной травы. Что? Это типа Чукотка?

Недавно перечитывала Федосеева про Саяны Восточные, так по ходу это и есть то самое описание. Правда без горных хребтов и кедрача.

Предгорья совершенно зеленые, без обрывистых скал, , вертолетно-самолетные съемки, правда наверное все-таки северные.
По атмосфере, воздуху, речкам, камням, воздуху и его непрозрачности чувствуется "не Северность". Да, блин, хоть бы стланник показали что ли.


"Будда" назван Буддой наверное в насмешку. Такого самодовольно-утверждающего тона у Баниониса я не слышала никогда.

В целом, характеры более заостренные, конфликтные, но мне они кажутся "мальчишеским спором у кого что больше".
В фильме показан типичный советский шаблон - суровый, не всегда оцененный по достоинству рубака-герой и самолюбивый "вредитель".
Правда, Чинков какой-то слишком двуликий. Ясно по началу кино, что у него личная "блажь" насчет золотонсности реки, а вот с подчиненными он вроде говорит проще, но слегка свысока. Я лучше знаю, и ты будешь выпонять что я скажу, жрать землю будешь, носом рыть...
Короче, шаблон СССР.


Хронометраж существенно меньше, оттого и срадает "последовательность времени", поэтому приходится ухищряться с выжиманием скупой слезы. Типа вылезает из палатки пистолет и герой пытается пристрелить серого! зайца.
Все слишком скомкано. вот он плыл, нормально плыл, вот он уже помирает.
и опять зеленые заливные луга с типичной густой ярко-зеленой растительностью. О мои глаза!
Несмотря на появление О.Ензак, мужик-эвен кажется чересчур сказочным. Как старичок с ишаком из "Акмаль, дракон и принцесса".

Фильм больше "политически-сатирический". Иначе зачем акценты на заседания с намеами полушепотом, красная икра ложками, сочные соленые куски красной рыбы (кеты).

Фильм не о поисках геологов, а конфликте чиновников и человека которого хотят переселить с "северов", чтобы не делать "северный завоз" и не платить "северные".
а главный герой не хочет покидать именно "полевую жизнь" и переселяться куда-то в город, где надо будет писать другую политическую отчетность.

Когда золото все-таки находят, ощущение, что герои испытывают облегчение от того, что избежали расстрельной статьи.

Музыка Э.Артемьева хороша, фильм так себе.
Половину прокрутила на перемотке.

Книгу прочёл .О.Куваев очень хорош . А в новом,красиво снятом сериале не нашёл почти ничего от неё ."Картонные" персонажи ,от которых "прёт" гламурной московской туснёй . Это не 1955 год как в романе , а теперешние подлые времена . Красивая картинка под хорошую музыку , но это "Клуб кинопутешественников"- не более . "Перепевают" старые шедевры , а получается каждый раз ерунда ( за о-о-чень редким исключением !) .

Особенно забавно, что в одной экранизации показаны одни моменты, отсутствующие в другой, и - наоборот.
Взять бы оба фильма, да "слепить", из ролей взяв лучшие. Серии на 3.