Новости кино
«Я спросил у ясеня»: исполнилось 80 лет Сергею Никитину
Поздравления принимает композитор и автор-исполнитель, чьи песни звучат в фильмах «Ирония судьбы, или С легким паром!» и «Москва слезам не верит»
2 комментария
2 комментария
17 комментариев
5 комментариев
8 комментариев
4 комментария
1 комментарий
19 комментариев
27 комментариев
4 комментария
8 комментариев
5 комментариев
отзывы
Кстати, до обнаружения обмана Учёный разговаривал с Тенью вполне вежливо и уважительно, как со старым приятелем. И никак не претендовал на роль хозяина по отношению к ней.
Более того: это только В ФИЛЬМЕ 1991 ГОДА Учёный такой "наглец с ультиматумом". А В ПЬЕСЕ он гораздо "хуже": когда он только-только обнаружил обман Тени, он сразу назвал её "негодяем" и бросился к ней, но стража его удержала. По-видимому, собирался за шиворот тряхнуть или пощёчину влепить, а то и похлеще рукоприкладство применить! У него характер миролюбивый, но не чрезмерно. А уж потом он и "ультиматум" предъявил... после того, как Тень первая демонстративно похвасталась перед ним добытой властью и насмешливо спросила: "Видал? Что скажешь?“
И всё это вполне резонно со стороны Христиана-Теодора. Другое дело, что это очень прямой и простодушный способ действия, во дворце так проблемы не решают. Но Учёный-то привык к простым нормальным человеческим отношениям. И пожалуй... в том отчаянном положении такая прямолинейность, пусть и безрезультатная, была лучше всего...
А кому-то кажется, что надо было иначе? Ну конечно. Надо было попытаться договориться... с Тенью. Предложить ей выгодную сделку... :))))) Ой, я не могу... Хватит!
Первое. В завещании было указано, что Луиза должна сама найти себе мужа, что она и сделала. Так что запрещать ей выходить замуж за Христиана-Теодора, любимого, которого она сама нашла, и заставлять её выйти замуж за другого, нелюбимого, с предоставлением выбора из заданного набора, который составлен Тенью — это прямое нарушение воли как покойного короля, так и самой Принцессы.
Второе. "Свобода" выбора предоставляется "широчайшая". Как В ПЬЕСЕ, так и В ФИЛЬМЕ 1991 ГОДА Тень упоминает ТОЛЬКО О ДВУХ кандидатах в женихи Принцессы, и оба — союзники Тени: Пьетро и Цезарь Борджиа. Очень мило. Вот тебе людоед элегантный, вот тебе людоед грубиянистый, выбирай на любой вкус. А за любимого нормального человека выходить замуж не смей. Если по меркам современного зрителя ЭТО считается свободой выбора, то... Товарищи, у нас большой прогресс в области понимания демократии и прав человека!
И, наконец, третье. Намерение предоставить Принцессе выбор из двух женихов Тень озвучила перед этими самыми женихами, чтобы закрепить и вывести на новый уровень свой союз с ними. Но так и не осуществила! Предпочла не доверять дело облапошивания Принцессы посторонним и не отдавать выгоды трона конкурентам, а взять всё в свои руки. Без всякого упоминания о выборе из списка женихов Тень наврала Принцессе, будто бы Учёный предал и продал её (Принцессу), и вместо него поганого предложила себя прекрасного. Вот это предоставление свободы выбора, это я понимаю!
Уж во всяком случае, это куда "демократичнее", чем попытка Учёного увлечь Принцессу светлыми мечтами. :)))
Да, Принцесса изменила любимому во сне... её любовь не ахти какая прочная. Но если бы Принцесса сама захотела сделать этот сон явью добровольно, Тени не понадобилось бы врать ей насчёт "предательства" Учёного, чтобы заполучить её.
Когда шаткого нестойкого человека сбивают на грязный путь при помощи вранья, это, по-видимому, и есть самое лучшее проявление уважения к особенностям личности этого самого нестойкого:))) Угу. Гм-гм.
Учёный попытался спасать. За что и получил шишки на голову.
Тот способ спасения, на который надеялся отец Луизы, был для Христиана-Теодора невозможен, и он это сознавал. Потому попытался спасать тем единственным способом, который казался ему возможным. (Кстати, отпетым анархистом, отрицающим всякую власть, Учёный был В ФИЛЬМЕ 1991 ГОДА, но не в пьесе. В ПЬЕСЕ он говорил только про бессмысленность власти королевской и про свой отказ от власти. Что думал сам Шварц о власти вообще, я пока не знаю. Монархов он точно не уважал, судя по его сказкам, где из всех королей приличный человек только один — тот, который в "Золушке".) Другое дело, что он был наивняк и способ его не мог увенчаться успехом: он просто никому бы ничего не доказал. Это становится ясно и при просмотре ФИЛЬМА 1991 ГОДА, и при чтении ПЬЕСЫ. Спасти принцессу, увезя её из дворца? Она кисейная барышня, не только избалованная, но и почти безвольная, и ей не под силу жить жизнью жены такого человека, даже если он в лепёшку расшибётся, стараясь обеспечить её счастье. Направить судьбу страны по более здоровому пути, доказав бессмысленность и ничтожество королевской власти живым примером отказа от этой власти и тем самым подтолкнув страну к переходу на на другую форму правления? Вряд ли поступок Учёного произвёл бы настолько сильное действие. В ПЬЕСЕ Тень быстро нашла способ свести на нет впечталение от его отказа от трона: "Да он из трусости отказался, потому что королём быть опасно." И слухи потом удалось успешно в народе пустить: мол, "работать королём ему трудно показалось"...
Одним словом, напрасны были надежды Учёного. Но... он по наивности своей попытался взяться за безнадёжное дело и сделал всё, что было в его силах. Сам же за это и пострадал. Но в конечном итоге оставил после себя и в памяти Принцессы, и в памяти людей этой страны более сильное впечатление, чем вышло бы, если бы всё сбылось по его изначальному плану.
Тень, впрочем, тоже по себе наследство оставила: затащила во дворец двоих людоедов в дополнение к той шайке, которая там уже кишела. Но это уже на её совести, а не на его... Он её такому не учил.
Разумеется, Учёный был бы более "благоприличным и положительным", если бы сразу отказался вмешиваться в судьбу страны и пытаться спасти душу своей олюбимой. Заявил бы ей: "Раз ты, как оказалось, Принцесса, а я королём быть не могу, то и не бывать нам вместе, прощай." И его бы тогда все зрители похвалили... Нет, не похвалили бы. Осудили бы. За то, что проявил себя слабаком.
И куда бедному крестьянину... то бишь бедному влюблённому историку податься? :) Он тут аки витязь на распутье: туда пойдёшь — сам жив будешь, коня потеряешь; сюда пойдёшь — сам погибнешь, конь жив останется; прямо пойдёшь — обоим вам крышка. У него шикарная свобода выбора.
В ФИЛЬМЕ 1991 ГОДА завещание (озвучено актёрами в кукольном спектакле, а Аннунциата подтвердила, что всё правда) звучало так: "Дочь моя! Я плохо жил и поздно это понял. Теперь уж нет ни времени, ни силы поправить это дело. Дочь моя! Найди стране другого короля. Хорошего и умного найди. На трон его с собою посади. В высоких сферах не ищи, там нет. Но и на дно не лезь, там тоже нет. Выходит, где-то между. Дочь моя! Найди его и извини меня! Папа."
Здесь ясно указано: "найди стране другого короля".
А вот текст завещания, каким он был В ПЬЕСЕ (озвучила Аннунциата, пересказывая наизусть со слов одиннадцати всезнающих подруг кухарки):
«Дорогая, я прожил свою жизнь плохо, ничего не сделал. Ты тоже ничего не сделаешь - ты отравлена дворцовым воздухом. Я не хочу, чтобы ты выходила замуж за принца. Я знаю наперечёт всех принцев мира. Все они слишком большие дураки для такой маленькой страны, как наша. Когда тебе исполнится восемнадцать лет, поселись где-нибудь в городе и ищи, ищи, ищи. Найди себе доброго, честного, образованного и умного мужа. Пусть это будет незнатный человек. А вдруг ему удастся сделать то, что не удавалось ни одному из знатнейших? Вдруг он сумеет управлять, и хорошо управлять? А? Вот будет здорово! Так постарайся, пожалуйста. Папа.»
Прямое указание королевской воли: чтобы Принцесса нашла себе мужа, причём нашла именно САМА. Доброго, честного, образованного, умного и желательно незнатного. Это обязательная часть.
А вот желание, чтобы этот муж Принцессы сумел хорошо управлять страной, король высказал только как добрую надежду: а вдруг получится? Но без уверенности. Без прямого "да будет так, сие моя воля". Бедняга настолько разочаровался, что уже не смел строить планы насчёт будущего своей страны, а только надеялся...
При этом первую часть завещания Принцесса почти исполнила: её избранник в точности соответствовал заданному описанию. А вторую и исполнить-то не было возможности в том виде, в каком хотел отец... при данном конкретном избраннике, во всяком случае. Ну, какой с него король, товарищи? Даже из того Учёного, который в пьесе. О том, который в фильме 1991 года, и говорить нечего: чистый одуванчик. Куда ему... Что же до других возможных кандидатов в женихи, которые имелись на тот момент в пределах обозрения... То они, по-видимому, даже первой части завещания не соответствовали. Поскольку принцесса уже совершенно отчаялась кого-то найти.
В общем, "кабы здесь толпился полк, в пререканьях был бы толк".
Это ведь только в совершенно волшебных сказках, которые существуют в мире поэтического вымысла и в реальный мир не могут спуститься ввиду его нынешней непригодности к таким чудесам, регулярно бывает так, что какой-нибудь Иванушка-дурачок или Ганс-чурбан из деревни, прежде ничего не знавший о дворцах, взаимно влюбившись в принцессу, становится королём, и из этого ещё и выходит что-то хорошее для них двоих и для страны по причине его здорового неиспорченного мировоззрения. А у Шварца сказка полу-волшебная, полу-реалистическая, тут чудеса сбываются не так-то просто и не все подряд, да и главный герой хоть и простодушно-наивен, но он не дурачок и не пребывает в блаженном неведении: он в силу своего образования и научной работы имеет хотя бы теоретическое представление о том, что такое дворец, потому давным-давно разочарован в королевской власти как форме правления, да и свои способности знает, так что отлично сознаёт, что из его восседания на троне ничего хорошего не вышло бы. Ну, и? С какого перепугу он должен лезть в пекло и губить надежду своей любимой на совместное счастье и надежду её отца на светлое будущее для страны, пытаясь стать королём? Его или убьют ещё на подходе к трону, или марионеткой на троне сделают, ибо сил и способностей на то, чтобы взять дворец в свои руки, у него не хватит: тут нужен кто-то позубастее да покогтистее... Не Учёный, а сама беспощадная реальность этой сказки поставила влюблённым ультиматум.
Вот её утверждения, если их выразить вкратце и последовательно, а не хаотическим потоком:
1) Отъезд Принцессы из страны и отказ Учёного от трона противоречат завещанию Людовика Девятого Мечтательного, который хотел, чтобы муж Принцессы хорошо управлял государством.
2) Ни в пьесе, ни в фильме 1991 года из уст Принцессы не прозвучало, что она согласна уехать с Учёным из страны, стало быть, её согласия и не было, они ещё не договорились об этом.
3) Учёный говорит с Доктором и Юлией Джули так, словно отъезд — дело решённое, следовательно, он не интересовался мнением Принцессы до отъезда, а собирался на предстоящем свидании поставить ей "ультиматум" (именно это слово применила В.Б.): мол, ты едешь со мной, и точка.
4) В разговоре с Тенью Учёный тоже "ставит ультиматум": "откажись немедленно от принцессы и от власти, или я заставлю тебя это сделать". Он всем ставит ультиматумы: и Принцессе, и Тени. Не очень умеет договариваться, ай-яй-яй.
5) Тень в этом отношении поступает лучше по отношению к Принцессе: она говорит "предлагаю я, выбирает принцесса", т.е. ограничивает в выборе, но всё же какой-то выбор даёт.
Ну что ж, разбираем пошагово сей мастер-класс обвинения невиновных и оправдания виноватых. Порядок разбора будет отличаться от порядка перечисления утверждений В.Б..
1) «Ни в пьесе, ни в этой версии фильма принцесса не дает согласия на отъезд»
В ФИЛЬМЕ 1991 ГОДА оставлено из пьесы только непрямое указание на то, что Учёный и Принцесса в процессе переписки договорились о совместном отъезде из страны и отказе от претензий на трон. Именно в той сцене, где Доктор говорит, что надо махнуть на всё рукой, а Учёный перечитывает письма Принцессы: как она написала — "всегда с вами" или "навсегда с вами"? А затем говорит, что Принцесса уедет с ним из страны.
Но тут действительно не вполне ясно: то ли уже договорились об отъезде, то ли клятвы верности в любви Принцессы так обнадёжили Учёного... Ведь тот Учёный, который показан В ФИЛЬМЕ 1991 ГОДА, мог бы в эйфории мечтаний докатиться до какого угодно улёта в фантазии, с него станется: он не столько научный деятель, сколько поэт.
А тот Учёный, который показан В ПЬЕСЕ, — нет, он не таков. Он учёный на работе и поэт на досуге. Он идеалист и мечтатель, это верно, и бывает чрезмерно оптимистичен порой, особенно когда счастье голову вскружило. Но и горечь реальности он тоже видит не так уж плохо, когда в нормальном состоянии находится. Просто он ей не сдаётся. Вот и всё.
И насчёт договорённости Учёного и Принцессы насчёт отречения от власти и отъезда из страны В ПЬЕСЕ всё чётко и ясно. Существование этой договорённости подтверждается однозначно в третьем действии, в сцене во дворце, когда Христиан-Теодор обращается к Луизе, объясняя ей, что произошло, и напоминая ей обо всём, что когда-то объединило их двоих.
«Учёный: А ведь вы писали мне, что готовы уйти из дворца и уехать со мной куда я захочу.
Принцесса: Не буду, не буду, не буду разговаривать!»
Он напрямую упоминает об уже данном ею согласии. Бук-валь-но. А она просто не желает с ним говорить. В принципе. Потому подтверждения от неё нет, но нет и опровержения. Да Учёному и не резон врать в такую минуту, даже если бы он не был правдивым человеком. Ну, не дурак же он отпетый. И добровестное заблуждение с его стороны трудно предположить при таком недвусмысленном заявлении.
В ФИЛЬМЕ 1991 ГОДА отсутствует это прямое подтверждение договорённости. Так же как и многое другое. В этой версии сказки все позиции Учёного в его противостоянии с Тенью ослаблены максимально. В ПЬЕСЕ была битва на равных, а тут...
-Что вы, сударь - оно в те самые годы как раз и появилось! ))
Но вы правы, что в нашем кинематографе встречаются сказки очень грустные. Причём такими становятся иногда даже сказки, которые от природы достаточно оптимистичны, но грустное настроение создателей накладывает на них отпечаток... Пример тому - "Ледяная внучка", и тут дело не в сценарии: если бы с одинаковой силой сыграли сцены добрые-тёплые и сцены леденящие, получилась бы сложная картина, с грустными размышлениями, но вдохновляющая на то, чтобы не допускать заледенения сердца близкого человека, не ранить его обидой... Но у создателей было грустное настроение, и в итоге впечатление - только холод, даже после счастливого конца.
Спасибо ещё раз за отзыв!
Что дают эти сказки, чему учат?
Шварц часто страдал от того, что не может помочь кому-то, не может выступить в чью-то защиту – не было у него возможностей тогда, хотя он был человек стойких убеждений. И сказки были его способом борьбы. И в них он выплёскивал всё, что в душе горело. «Трусость», «предательство», «сдаться», «погибнуть с честью», «победить» - в сказке Андерсена «Тень» ни одного из этих слов не найдёшь! А у Шварца они красной нитью сквозь всю сказку проходят.
Если бы сказки Шварца были предназначены только для грустных раздумий, и не более того, они не могли бы помочь человеку в трудную минуту, не могли бы дать нравственную опору во время психологической битвы. А они дают. Они – как живая и мёртвая вода. Воскрешающие.
... Я задумался о сказках Шварца. В нашем кинематографе много сказок не для веселья, а для грустных раздумий. ... Этот мир зла, где доброта в одном, максимум в двух людях. ... Я думаю, Шварц далеко не для всех. .... Это только мое мнение.
У Шварца не мир зла, а мир – кипящий котёл, где рядом живут и проявляются и злое, и доброе, и всё это перемешано, перепутано, но периодически добро и зло схлёстываются в отчаянной схватке и становится ясно, что есть что, кто куды и что к чему, и где верная дорога.
И почему вам кажется, что сказки Шварца относятся к числу тех, где «доброта в одном, максимум двух людях»? Такое можно сказать только про одну его сказку – «Тень». Там действительно хороших людей буквально раз-два и обчёлся: раз – Учёный, два – Аннунциата. В Докторе доброта присутствует, но он за неё слабовато держится, так что не в счёт. Но про остальные сказки так сказать было бы несправедливо.
Взять хоть «Дракона»: уж куда мрачнее картина, целый город людей с покалеченными душами! Считаем, сколько в этой сказке положительных героев.
Ланцелот – раз, само собой.
Эльза – два: несмотря на излишнюю покорность и все эти психологические ломки, в критическую минуту она проявила себя морально стойким человеком, причём дважды. Ей не хватает силы духа, но она хороший человек, чистый, её портит только излишнее послушание.
Шарлемань – три: беспомощный жалкий слабак, вечно опускает руки и норовит наложить их на себя, но однозначно не плохой человек. Зла никому не сделал, а в таком городе это всё-таки что-то значит.
Кот – четыре: он не так чтобы борец, привык, что от него ничего не зависит, но может проявить инициативу и выручить в трудную минуту.
Осёл – пять: он вообще спаситель Ланцелота. Иногда упрямство – это большое достоинство.
Женщина, которая укрыла и вылечила Ланцелота – шесть: на сцене не появляется, только упоминается, что она есть, живёт где-то за городом.
Мастера, которые принесли Ланцелоту оружие перед боем – пять человек. Эти вообще идейные!
Итого одиннадцать положительных героев: пришелец Ланцелот и десять местных. Неплохо для такой суровой сказки!
Возмём сказку не героическую, а чисто сатирическую: «Голый король». Положительных героев – три: Генрих, Христиан и принцесса Генриетта. Уже больше, чем два! Ну и плюс ещё там был кто-то из слуг, который ни в чём плохом не замешан, просто подневольный и работает на короля.
«Золушка» тоже относится к числу «детско-взрослых» сказок Шварца. Там вообще красота! Из всех действующих лиц плохие только мачеха и сводные сёстры Золушки – три человека.
«Снежная королева» - тут тоже хороших хватает: Сказочник, Герда, Бабушка, Кей (до того, как заколдовали и после того, как расколдовали), Олень, Ворон с Вороной, Принц Клаус… Принцесса тоже добрая, хоть у неё и ветер в голове. Маленькая Разбойница очень неоднозначная, но не безнадёжная.
«Обыкновенное чудо» - тут психологическая картина сложнее, чем в любой другой сказке, образы растут и развиваются на глазах, но всё же хороших людей здесь вон сколько:
Медведь и Принцесса – раз и два.
Хозяйка – три.
Хозяин – гмм... Хотя он сдуру немало плохого наворотил, но не со зла, а из-за творческого легкомыслия и по несознательности. Сложный образ, но всё же больше в нём хорошего. Озорной взрослый мальчишка. Избалован своей привольной жизнью и безнаказанностью, оттого и «дурачок», как его жена называет, а мог бы ведь стать по-настоящему плохим, если бы в нём злобность была… Можно и его посчитать, ладно уж – четыре.
Трактирщик Эмиль и придворная дама Эмилия – пять и шесть. Да, и она тоже, хоть она и дворцом покалечена…
Фрейлины принцессы Оринтия и Аманта – разочарованные, но не плохие по сути, в конце сказки изменились.
Я беру пьесу Шварца «Обыкновенное чудо» в оригинале, а не в версии Захарова. У Захарова получилось прекрасно и чудесно, но не очень по-шварцевски, а больше по-захаровски. Причём Захаров не «воспользовался непонятностью» сказки Шварца, как вам увиделось, а просто переделал её по-своему ничтоже сумняшеся, да и всё. Частью провёл идеи Шварца, а частью – свои идеи. Он использовал сказку для своих целей. Но использовал достаточно добросовестно, не покалечил её… В отличие от «Дракона». Экранизация «Дракона» - отдельная тема. Уж лучше бы Захаров свою сказку сочинил, чем чужую так калечить.
То же самое, кстати, можно сказать и про «Тень, или Может быть, всё обойдётся» 1991 года: чем так обкорнать чужую сказку, лучше уж свою сочинить. Шварц – это вообще не для Козакова. У них разная поэзия, разного характера лиричность, разная романтика и разная сатира. Козаков великолепно поставил «Безымянную звезду», лучше него никто бы не смог, наверное… Но «Тень» Шварца - это не жёсткая сатирическая версия «Безымянной звезды». Да, в ней есть и поэзия, и лиричность, и романтика, и сатира, и грусть, но главное – это мировоззренческая, идейная битва за человеческое достоинство и за человечность в человеке – до крови, насмерть, в высшем напряжении сил. А у Козакова этого не чувствуется. Одна сплошная лирика и мистическое вращение «колеса судьбы», герои движутся и действуют словно в каком-то танце. Никакого напряжения, всё скользит по заданной траектории. Формально вроде как заострили общественную сатиру, но по сути – сгладили. Всё сведено к области личных чувств и отношений, да и те упрощены по сравнению с тем, что было у Шварца. Всё идейное, всё «боевое», что было в тексте пьесы, - либо урезано до минимума и упрощено, либо выброшено. Дескать, Шварц жил в неправильную эпоху и писал свои сказки слишком «лозунгово» и «пафосно», давайте-ка это исправим… И «вместе с водой выплеснули ребёнка».
Если вы смотрели фильм 1991 года, сравните-ка с ним текст пьесы! По нему так прошлись ножницами, что это уже не нормальное сокращение при экранизации, это… хуже цензуры. «Обыкновенная редакторская правка», как сказала бы Якобина фон Мюнхгаузен)))
Я понимаю Козакова: он использовал чужую сказку, чтобы выразить свою боль, свои переживания, свои размышления, свои идеи… Но ради этого нельзя калечить произведение, которое по природе своей недостаточно приспособлено для передачи желаемых идей.
Огромное спасибо вам, Дарья за ваше потрясающее эссе.
После этого не думаю, что фильм скажет мне что-то большее.
Так что читайте пьесу, смотрите фильм (лучше 1971 года – он близок к пьесе по сути, хоть и отличается от её очень значительно) – и они вам много чего наговорят интересного, была бы готовность их слушать.
Я думаю, Шварц далеко не для всех. Его пьесы очень любят сами кинематографисты и театралы. А остальные? Та же картина с Арбузовым. Страшный фильм "Таня". Я понимаю так, что есть драматургия не для людей, а для себя, такой джем-сешн для джазменов. Это только мое мнение.
Психологическая картина всей истории любви Учёного и Принцессы от начала до конца В ПЬЕСЕ Шварца прописана подробно и отчётливо: видны и основания для надежд, и причины, почему эти надежды не сбылись.
Ведь Христиан-Теодор после первого же разговора с Луизой поставил ей правильный диагноз: "злокачественное малокровие от тепличного воздуха". И его потрясло, что та девушка, которая день за днём незаметно для него самого всё больше притягивала его глаза и мысли, которая показалась ему воплощением мечты, живым поэтическим образом прекрасной, но несчастливой девушки, на самом деле вот такая... Пропитавшяся цинизмом, смирившаяся с моральной грязью в окружающем обществе. Но он увидел и другое: искреннее желание более светлой и радостной жизни. Он увидел, что она хотела бы поверить в лучшее, только не решается. Принцесса Луиза, в отличие от подавляющего большинства людей из своего окружения, — не притворщица. Уж что-что, а искренность и откровенность в ней есть. И когда она сказала: «Так значит, не все люди негодяи? Хорошо, если бы это было так.» — это было не для красного словца, как бывает у иных кокеток. И именно эта искренность Принцессы зажгла в Учёном надежду, что её "психологическая болезнь" не зашла слишком далеко и вполне излечима. Он ведь не из тех, кто складывает лапки перед трудностями.
Одно дело — абстрактно мечтать о принцессе, и совсем другое дело — когда вот она, перед тобой, настоящая принцесса из настоящего дворца. И у неё от дворцового воспитания все понятия набекрень и от дворцовой жизни вся психика покалечена. И она выплакивается тебе в жилетку, жалуясь, как её все вокруг обижают. И выплёскивает на тебя такие взгляды на жизнь, что тут уж никакой возвышенной поэзией и близко не пахнет. Это совсем другое дело. А Христиан-Теодор именно в этот момент понял, что он не может просто развернуться и уйти, не может оставить её вот так. «Всё не так просто, как кажется. Мне казалось, что ваши мысли гармоничны, как вы... Но вот они передо мной... Они вовсе не похожи на те, которые я ждал... И всё-таки... всё-таки я люблю вас.» Упорный человек. Хоть он и "пришёл не по адресу" со своей любовью, но... Здесь проявился тот самый стержень в характере, который позже дал ему силы выстоять против Тени.
И когда Луиза написала ему, что согласна на его предложение, что готова уехать с ним, куда он захочет, он подумал, что в ней есть решимость покончить с прошлым, пропитанным обманами и ложью "высшего света", и начать новую жизнь: бросить дворцовый комфорт и вступить на неизведанную дорогу ради того, чтобы жить настоящей жизнью, встретить настоящую любовь и найти настоящее счастье. Она, избалованная кисейная барышня, решилась бежать с человеком, которого сама не так давно назвала "нищим", поскольку у него одна комната и небогатый заработок... Это и впрямь радикальный шаг!
Учёный ещё не видел, что этот радикальный шаг — не проявление решимости, а просто проявление послушного следования за тем, кого Принцесса сочла исполнителем её желаний.
Христиан-Теодор помог Луизе поверить в то, во что она сама хотела верить. Он взялся воплощать в жизнь её мечту. И она пошла за ним. Всё это правильно. Но беда в том, что она пошла за ним слишком... пассивно. Как человек, привыкший, что кто-то другой выполняет его желания, а ему самому не надо прилагать усилия, не надо трудиться, не надо заботиться. В наше время это называется "потребительская психология". В этом — беда Принцессы, оттого она и страдает.
Когда Принцесса отвернулась от Учёного, не пожелала его выслушать и назвала ничтожеством, он отнёсся к этому с пониманием: ведь её обманули, и его обманули, и его подпись стояла на бумаге, — тут любая засомневается. То, что она целовалась с другим, он тоже перенёс: это можно понять, что девушка, почувствовав себя обманутой и брошенной, потеряла опору под ногами и ухватилась за первого, кто сумел произвести на неё впечатление.
И Учёный не терял надежду, что если Принцесса увидит правду, то "пелена спадёт" и всё ещё можно будет исправить. Хотя и предполагал, что это весьма рискованно для него самого, так как с вражеской стороны можно ждать нападения. Но когда он обратился к ней, словом и делом опровергая всё, что их разъединило, и напоминая ей обо всём, что их когда-то объединяло, то обнаружил, что ей уже неинтересно ни то, ни другое. Её уже не радует то, что радовало раньше, и не тревожит то, что раньше тревожило. Она не просто оттолкнула его лично, как конкретного человека, — она отбросила всё то, что свело их вместе, на чём основывалась их любовь.
И даже когда Тень улеглась на своё теневое место и вслух признала, что она — тень, и таким образом, все доказательства правоты Учёного были налицо, — только поразмысли сама, кто тут кто и что происходит, — Принцесса... не стала думать сама, не стала выстраивать свой путь сама. Она не отреклась от жениха, который, будучи повелителем, повёл себя, как тень, и даже не возмутилась его поведением. Она не усомнилась в правдивости всего того, что этот жених ей плёл прежде, не задумалась о том, что, может быть, Учёный сказал правду. Она даже не набросилась на Учёного с возмущением: мол, что это ты с моим женихом вытворяешь? Она не проявила ничего самостоятельного и сознательного. Она, растерянная, бездумно и безвольно поплелась вслед за Тенью, которую уносили на руках из зала...
Вот тут-то между Принцессой и Учёным и порвалась связующая нить... Он понял, что Принцесса не такая, какой он себе её представлял. Принцесса пойдёт за тем, кто её поведёт. Неважно куда и неважно зачем — лишь бы её вели... Такую девушку он уже не мог любить.
И когда Принцесса отреклась от Тени и снова устремилась за Учёным, она всем своим поведением подтвердила, что, стремясь к нему, она так и не поняла, чему он её учил, не усвоила того, что он успел ей дать.
«Я всё поняла!» Опять эта фраза... В их первую встречу она сказала: "Ах, я всё понимаю!", а он ответил: "Всё понимать — это тоже смерть." Что он имел в виду? Познание бесконечно. Если человеку кажется, что он понял всё и больше ничего не нужно понимать — значит, он не понял чего-то очень важного. Если человек останавливается и застывает на своём "я всё на свете понял, больше познавать нечего и незачем", то его ум гаснет. Потому Учёный и сказал так. А Принцесса и тогда, находясь в полном тупике, говорила "я всё понимаю", и теперь, увидав какой-то проблеск впереди, говорит "я всё поняла". Ничего-то она не поняла пока что...
«Останься! Или возьми меня с собой!» «Останься! Господа, попросите его!» Эх, если бы она понимала, ПОЧЕМУ он звал её уйти из дворца! Если бы она поняла, ЧТО произошло сегодня на её глазах! Если бы она поняла его, как человека, почувствовала, что для него главное в жизни... Она не сказала бы "останься!", и уж тем более — не попыталсь бы уговаривать.
«На улице идёт дождь. Темно. А во дворце тепло, уютно. Я прикажу затопить все печки. Останься.» Принцесса пока ещё не умеет заботиться о тех, кого любит. Она делает первые попытки, первые шаги в эту сторону, но у неё не получается, потому что она не умеет взглянуть на ситуацию со стороны и стать на место другого человека. Тени, которой больно глотать после возвращения головы на место, Принцесса предлагала: «Я сделаю тебе компресс на ночь.» А прикладывать-то надо не к этой, а к другой шее, чтобы сработало! Учёному, который уходит из чуждого ему мира, Принцесса предлагает натопленную печку, а ему сейчас нужна совсем не печка!
И даже порываясь уйти с ним, она обещает ему: «Я буду очень хорошо себя вести, вот увидишь!» Обещает послушание. А он уже понял и убедился, что на одном послушании далеко не уедешь, что для настоящего единства нужно совсем другое. Он со всей ясностью увидел, что послушание и единомыслие — это не одно и то же...