Сталкер (1979)

selpet Все нормально, selpet:) Если бы я почувствовала в Ваших словах агрессивность, я бы прервала с Вами общение, поскольку избегаю агрессивных людей - что в реал-и, что в виртуал-и))
Я прочитала Ваш пост№44. Свои "мысли" изложу чуть позже:) А пока предлагаю Вам заглянуть на один заброшенный киносайт - с марта месяца он официально считается закрытым,- но пока существует, хотя жизни там уже нет) Я заглянула - ощущение, будто ты попала в заброшенный дом или город, аж жутковато стало)) Там есть один, как мне кажется, интересный отзыв о "Сталкере": http://ilovecinema.ru/rewiews/234161/

Считаю, что этот фильм, как и некоторые другие, Тарковскому не удался. Прежде всего, как это ни банально и даже пошло прозвучит, из-за слабого технического уровня - мало спецэффектов, как сказали бы сегодня (а они там действительно пригодились бы - это же фантастика!), а также их-за перегруженности фильма речами-тирадами. Фильм - это не книга и не спектакль (тоже банально, но это так). Избыток рассуждений вслух - беда для фильмов Тарковского. Мысли в фильме нужно передавать прежде всего через зрительные образы, не перегружая фильмы текстом, особенно прямым. Из-за этого я не смог ни разу досмотреть до конца "Жертвоприношение". Взять книгу и прочитать её вслух сидя в тёмной комнате - это разве фильм?! Ещё одна слабая сторона Тарковского - неумение создавать связные и динамичные сюжеты. Что проявилось и в "Зеркале", и в "Сталкере".

Людмила.
/ Selpet! О том же самом я пыталась говорить на страницах "Изгнания" - в начале обсуждения:) А Вы все время старались меня подковырнуть)) Прикалывались!)) Я это почувствовала)))))/

Да нет! Я не прикалывался! А уж тем более не старался Вас подковырнуть – когда я это делаю именно стараясь, то эффект получается разрушительный! )))
Я искал точку равновесия в пространстве разговора.
Честно! У меня не было задачи обидеть Вас, Людмила. Я и сам не знал, куда выведут меня размышления, с которыми мы пустились в прогулку.
Извините меня, если Вам так показалось.

Всем доброго дня!
Глубина погружения в пространство фильма и души своей, достигает критических отметок! )))
Итак... собака.
Что за символ притаился к разгадке? Зачем она и чему или кому придаёт значение, оттеняя или дополняя раскраску?
Прежде, отметим для себя важный момент – первая часть фильма, а это 35 минут, идут в изображении чёрно-белом. Затем герои оказываются в Зоне, и всё приобретает цвет.
И вот, после утомительно проведённого дня, герои, выбившись из сил, легли отдохнуть.
Тут то и появляется собака, причём в кадре она либо одна, либо со Сталкером!
Других героев собака не задевает своим вниманием.
Движение она начинает в кадре цветном... затем Сталкер погружается в сон и всё приобретает бесцветие, и вот тут-то к нему подбегает собака!
Она ложится к нему как к любимому хозяину – возле ног, оберегая его покой и сон!
Не случайно нам убирают цвет, создавая мостик восприятия с началом картины и намекая, что краски возможны лишь в Зоне – остальное всё принадлежит иному, где находится другое Время, но расположен Дом. Во сне он приближается к нему и краски растворяются, потому как попадает он в иное измерение Веры и Времени.
Почему собака оберегает покой Сталкера?
Полагаю, что это Любовь охраняет душу его и стремится защитить от напастей. Ведь символ собаки – защита.
Кто защищает Сталкера?
Думаю, тут жена оберегает его своим ожиданием и надеждой на возвращение. Тут Вера, пришедшая за ним из другого измерения от человека любимого.
Почему собака появляется только на экране со Сталкером?
Потому что жена его знает, что путешествие это опасно... другие же участники экспедиции не верят в опасность и в самих себя – их не от кого охранять, кроме как от самих себя.
Кстати, собака вовсе не чёрная! Это кадр нецветной. Поэтому называть её «чёрным псом» следует условно и с аккуратностью.
Для меня появление собаки в картине характеризуются и объясняются следующими строчками:

- Пока жива, с тобой я буду -
Душа и кровь нераздвоимы,-
Пока жива, с тобой я буду -
Любовь и смерть всегда вдвоем.
Ты понесешь с собой повсюду -
Ты понесешь с собой, любимый,-
Ты понесешь с собой повсюду
Родную землю, милый дом.

- Но если мне укрыться нечем
От жалости неисцелимой,
Но если мне укрыться нечем
От холода и темноты?
- За расставаньем будет встреча,
Не забывай меня, любимый,
За расставаньем будет встреча,
Вернемся оба - я и ты.

- Но если я безвестно кану -
Короткий свет луча дневного,-
Но если я безвестно кану
За звездный пояс, в млечный дым?
- Я за тебя молиться стану,
Чтоб не забыл пути земного,
Я за тебя молиться стану,
Чтоб ты вернулся невредим.

Вот примерно так стелятся размышления мои в этом пространстве.
Жду Ваших ответов.
Всего доброго!

A V G, я не могу ответить на этот вопрос) Тем более в отношении Тарковского)Я вообще-то имела в виду не вообще ИНТУИЦИЮ, а интуицию необходимую для восприятия конкретного фильма. Иными словами: необходимо быть настроенным на одну волну с фильмом.

Людмила писала:
Может быть… Что касается меня, то я уверена, что я не все знаю..
На Ваш ИСКРЕННИЙ интерес, вызванный моим сообщением на странице Андрея Тарковского – я Вам ответила там..;)))
Людмила писала:
И продолжили:
/Правильно ли я Вас понимаю, зрители, которые не поняли фильм Сталкер, эти зрители не обладают интуицией и к гениальному зрителю не относятся и такой зритель ставится в кавычки?..
Людмила, а Вы считаете себя гениальным зрителем?

У меня есть друзья, которые не принимают Сталкер, но это вовсе не значит что они не обладают интуицией..:)))))

Что касается меня, то я себя гениальным зрителем не считаю, несмотря на то, что очень люблю Сталкер Тарковского..;)

Selpet, Спасибо Вам за Ваши интересные сообщения - наполненные смыслом и искренностью!

Счастливо оставаться! ;)

Selpet! О том же самом я пыталась говорить на страницах "Изгнания" - в начале обсуждения:) А Вы все время старались меня подковырнуть)) Прикалывались!)) Я это почувствовала)))))
Однако, жду Ваше толкование "черного пса" - кто он, что он, зачем он...

И ещё.
Маленькое дополнение.
Для того, чтобы воспринять картину всем своим сердцем, всем существом души своей, необходимо освободиться от ожидания и поиска смысла в каждом кадре, тем самым быть зажатым и закомплексованным заранее. Это как сжатая пружина, которую уже невозможно сжать, потому что амплитуда её действия использована!
Некоторый зритель, занятый весь фильм «гаданием» и «отгадыванием» скрытых символов, упускает нить повествования и воздействия фильма в целом – он не может ощутить эмоцию, заложенную в кадре и накопленную всеми предыдущими сценами, так как отделил себя от восприятия картины занятием ничтожным, которое позволит отгадать ему некоторые смыслы, но оставит главный в стороне.
Художнику такие зрители не вполне удобны, потому как, именно они будут искать «чёрную кошку» в местах, где её нет и совершенно упускать общую гамму фильма, разрывая его на несвязанные между собой составляющие. Они не отыщут главного клада... но найдут массу разбросанных монет!
И вот, когда в очередной раз Художника спрашивают – какой же смысл он вкладывал в дождь или водоросли, плавно колышущиеся в такт жизни... Он отвечает – ничего, это просто «водоросли», а тут просто «дождь»... Он хочет, чтобы зритель не ожидал эффекта, но смог его ощутить и понять САМ! Если же Художник скажет, что, дескать, в этом кадре «дождь» символизирует то-то и то-то, то зритель именно это и будет ожидать непременно, и тем самым отключит у себя функцию ощущения и восприятия – а зачем она ему, ведь за него уже отметили, что он должен впитать в конкретный момент.
Впрочем, иногда, Художник может и чуточку кокетничать и играть... как помните с теми же шнурками у Криса.
Пример.
Вам крупным планом показывают лимон.
У Вас возникают ощущения?
В следующем кадре идёт определённая сцена, где возникшее у Вас ощущение необходимо для того, чтобы Вы верно поняли дальнейшее. Если же Вы обдумывали зачем этот лимон, или он у Вас не вызвал никаких эмоций, то Вы плавно пронеслись мимо смысла последующих сцен. Возможно, в дальнейшем, Вы и поймёте к чему был показан этот лимон, но уже не ощутите влияние показанного после, если не пересмотрите картину вновь.
Так что сам по себе лимон был не нужен, но для сцены следующей необходим.
Конечно, возможно у Художника не хватило показать этот лимон так, чтобы возникли нужные ощущения, но это уже зависит от степени таланта и относятся к предмету иного обсуждения.

Selpet! Большое-пребольшое Вам спасибо!:)
Да! Интуиция - это главное! Более того, я считаю, что интуиция это и для зрителя - главное. Если зритель не обладает этой самой интуицией, никакого восприятия не получится. Для такого "зрителя" "Сталкер" навсегда останется скучной, нудной, затянутой киночушью. Правда, можно пытаться все же "войти" в этот фильм - раз за разом... Мне "войти" удалось где-то с третьего раза:) А дальше - только погружение, которое продолжается и продолжается... Вообще, по-видимому, гениальному Художнику необходим и Зритель (Слушатель) гениальный:) Как у Дементьева(кажется, у него): "Пусть другой гениально играет на флейте, но еще гениальнее слушали вы!" Гениально!
Итак? На погружение?:))Уж, пожалуйста, selpet, воспроизведите:) А потом - про кафель... и про многое другое...

Ну что ж...
Попытаюсь с Божьей помощью войти в зону турбулентного восприятия Мира, где многое необъяснимо, а объяснимое неясно...
Итак.
Художник создаёт произведение, не зная, будет ли это произведение отнесено в разряд «искусства», или это просто попытка запрыгнуть в чёрный квадрат, где искусство заканчивается... темнотой и застывает в рамках и цвете окончательном.
Художник знает, что хочет сказать и ищет средства выражения своего замысла.
Они могут быть разные, в зависимости от степени таланта Художника и его вдохновения.
И вот тут, при поиске средств, наступает момент, когда он следует внутренней интуиции, ведущей его в просторы, которые разуму неподвластны. Он чувствует, что в этом месте необходимо именно это дерево, а не иное, высохшее и скрюченное одиночеством... и что мальчик, несущий большое и тяжёлое ведро, дабы напоить дерево, гармонично сочетается в кадре именно на уровне интуиции, но не разума.
А если ещё в кадр добавить какую-нибудь деталь? Разрушит она гармонию ощущений? Вполне возможно... Поэтому действовать следует осторожно... на ощупь... полагаясь опять не на разум, но на интуицию Художника и его ощущения смешанных элементов в кадре (или красок на полотне). Один неверный мазок и всё полотно приобретёт оттенок неискренности и лжи, потому как умрёт Гармония восприятия и наполнения кадра смыслом.
Именно поэтому Художник очень часто не может объяснить, зачем ему в кадре дождь, но использует его совершенно намерено и чувствует, что для придания смысла, пусть и последующего, этот дождь необходим!
Художник вообще не должен объяснять свои полотна, потому как это всегда обедняет созданное и заключает его в рамки, сужая впечатление, оказываемое на зрителя.
Более того, Художник, почти всегда, в попытке объяснить смысл теряется и уводит себя и произведение своё в простоту восприятия, потому как для того, чтобы объяснить роман «Война и Мир» - необходимо написать его вновь! Иное будет упрощать само произведение, и уменьшать Художника в глазах зрителя.
Поэтому дождь в картинах Тарковского не «просто дождь», а некая интуитивная составляющая, несущая зрителю знание или эмоцию, которое он доселе не замечал и для него это действительно был «просто дождь».
Если бы меня спросили – почему я вместил в кадр вот этот предмет, указывая на конкретность, я бы ответил, что не знаю, но уверен в его необходимости на восприятие полотна в целом! А уж зритель оценит – насколько моя находка была оправдана или излишне.
Это и есть талант, который отличает одного Художника от другого.

Что же касается «чёрного пса», то я бы мог воспроизвести своё впечатление относительно этой краски, но думаю, это бы сузило восприятие у других зрителей, потому как каждый видит тут своё – то с чем он пришёл воспринимать картину, и чем наполнял свою жизнь до встречи с ней! Понимаете, не всё зависит от автора – зритель должен быть подготовлен, дабы суметь воспринять заложенное в той или иной степени.
В одном я уверен совершенно – пёс в кадре неслучаен!
И когда режиссёру кричит ассистент, что, дескать, в кадр вбежала какая-то чёрная собака, а режиссёр отвечает – ну и бог с ней, и так, дескать, сойдёт... то это не Тарковский, а другой режиссёр, обсуждать деяния которого неинтересно.

Не знаю, насколько сумел донести мысль свою, но возможно в дискуссии проявятся дополнительные чёрточки дополняющие сказанное или опровергающие оное.
И про пса можем поговорить и про кафель кухонный, скрытый как прошлое под небольшим слоем воды... но уже окончательно и навсегда.

Добрый вечер Selpet!
Очень рада Вас снова встретить!
Я тоже так считаю, Selpet… И ОЧЕНЬ сомневаюсь, что автор не наделял особым смыслом появившуюся собаку, даже если предположить, что она мимо пробегала.. Поэтому мне близка точка зрения stranNIKs и Rur о присутствии символизма в появлении собаки..
Андрей Арсеньевич же сознательно ей позволил войти в кадр.. ;)

Selpet, извините мне нужно сегодня посмотреть «Эрос» Антониони, Содерберга и Вонг Кар-Вая, поэтому я убегаю, вроде бы я уже высказалась достаточно..:))))))

Всего хорошего!;)

Selpet! С этого места, пожалуйста, обстоятельно и подробно:) Очень интересно. И про пса не забудьте:) Вы тоже разделяете мнение, что пес - это некое "внутреннее Я" Сталкера? Мне лично это как-то не очень...
A V G спасибо за ссылки. Обязательно почитаю: может быть, я еще не все знаю.

Людмила и А.V.G., здравствуйте!
Мне всё же кажется, что нельзя воспринимать слова Тарковского буквально, те которые сказаны о символах в его картинах, а именно, где он говорит, что дождь в его картине только дождь и всё. Полагаю, что это очень далеко от истины и, думаю, что могу обосновать мнение своё.
Так же и с чёрным псом.
Это, безусловно, очень важная краска, дополняющая общее восприятие художественного полотна. И если в собаке отсутствует прямой символ, то её присутствие на экране служит дополнение в понимании другого символа, скрытого или явного от глаза зрителя.

Возможно кто-то раньше об этом не читал, и информация когда-нибудь кому-нибудь пригодится, поэтому выкладываю! ;))))

Об истории с пленкой отснятого материала (и многое другое) можно почитать здесь:
http://www.russkoekino.ru/books/tarkovsky/tarkovsky-0026.shtml
Многое рассказывал сам звукорежиссер Владлен Иванович Шарун..
В 2006 году и его не стало..

Интересное интервью о Сталкере, с этим замечательным человеком, можно почитать и здесь: http://www.film.ru/article.asp?ID=3228

"Неудача с пленкой потрясла Андрея, - вспоминала Л. Фейгинова, - буквально свалила с ног. В конце экспедиции он вызвал меня в Таллин на три дня, он находился в стрессовом состоянии и искал простого человеческого сочувствия".

И несмотря на на все трудности – он со всем справился!
И начал все с самого начала, так как готовился к этой картине всю жизнь!
Восхищаюсь Тарковским!

А Фейгинова, которую я процитировала выше, занималась монтажом Сталкера.
Кстати, именно ОНА монтировала все мои самые любимые картины Андрея Тарковского (Сталкер, Зеркало, Солярис, Иваново Детство)..;))))
Андрей Рублев тоже она монтировала, но не одна, а с Шевкуненко и Егорычевой,..

Всего Вам самого хорошего!;)
Все, я ушла..;))))

Я бы хотела немного написать именно о Предчувствиях Андрея Тарковского, о знаках судьбы..
Я бы рассматривала фильм Сталкер, именно как Предчувствие большой Трагедии, которая случилась через 6 лет после выхода фильма Тарковского.. и прямо в год смерти Тарковского..
А помните в фильме листок 28 Декабря…. Тарковский умер 29 Декабря 1986 года – получается 28 декабря – это был последний полный день его жизни на земле..
Тарковский вообще все всегда предчувствовал, верил в чудеса, НЛО и знаки судьбы– знаю это от близких людей Андрея Арсеньевича..