Сталкер (1979)

Довольно спорный тезис - за тот исторический путь, с момента гибели на кресте Бога-сына, не уменьшилось количество зла.
Если вспомнить героя фильма "Айболит-66" и его афоризм:
"Добро побеждает-побеждает, а победить-то не может. значит зло сильней?!"
Что "комната", что "Бог" - одинаково равнодушны, разница в том, что "комната", по-видимому, может исполнить желание, то есть нарушить естественное (причина-следствие) течение событий, а "бог" ... не в храм идут три этих человека!

А "не истинный" - лёгок?
"Истинный" - "не истинный" - сколько тумана.
Один сказал: "Он идёт истинным путём"
А другой говорит:"Нет, это не истинный путь"

Есть ли критерий? Вы, наверное, ответите - Бог!
А я скажу - совесть человеческая, как отражение, сформированных в человеческом социуме нравственных правил!
Вы - человек верующий, я -атеист.
И я вижу, что, если убрать элементы антуража, то храм и "комната" стоят близко, почти рядом, только в "комнату" идти - срамно, а в храм нет...

Юлия, "инстинкт возвышенного" - это я у Ницше украл. Это его терминология. F.W.N. горько сетовал на угасание у современного человека "лучших инстинктов" и кивал на героев времён греческой мифологии, особенно олимпийской классики. Он полагал, что в человеке есть решительно ВСЁ (небеса и преисподняя), все "области" подвижны и взаимосвязаны. Самое главное – это движение не признаёт никаких жёстких внутренних границ, которые мы пытаемся установить: меж "видимым" и "невидимым", "душой" и "телом", "духовным", "душевным" и "плотским". (Сильного, яркого человека, человека ПУТИ невозможно ведь раз и навсегда "оценить": какой он... Верно ведь?) Даже так: чем выше крона дерева подымается к небу с его птицами, ветрами и светилами, тем глубже его корни ДОЛЖНЫ уходить вниз, во тьму. Мне грезится, это не вовсе бессмысленно, в этом что-то есть:) И имеет некоторое отношение к фильму "Сталкер".

В детстве очень любила этот фильм. Но в последний раз смотрела его лет восемь назад... Страшно как-то пересматривать. Наверное, потому, что с годами становится всё страшнее копаться в себе...
Алексей Фролов (№69), нет у человека никакого "инстинкта Возвышенного". Может быть или не быть стремление. Все инстинкты, как раз наоборот, всегда требовали усиления самых низменных человеческих проявлений. Инстинкт - суть физической составляющей человека; стремление к возвышенному - это уже из области духовной.. Наличие души еще не означает наличие духовности. Точно так же стремление к возвышенному не является неотъемлемой сущностью человека. Оно воспитывается под влиянием разных жизненных обстоятельств.
Владимир П. (№70), у Бога просят о наставлении на путь истинный, а не об исполнении желаний и ниспослании всяческих благ. А путь истинный, как известно, покрыт терниями. Поэтому только истинно верующий и смиренный имеет мужество обращаться к Богу с открытым сердцем, зная заранее, что, скорее всего, не будет путь его легок... А люди, наивные, просят о благах земных. А потом удивляются: отчего же совсем не так, не там и не тогда исполнилось мое желание? Или исполнилось с точностью до наоборот?... Но просят. Потому что Бог добрый. Так считается... А комната эта не добрая и не злая. Она равнодушная. И это точно известно. Она просто возьмет и исполнит самое заветное твое. А какое оно? Если ты честен с собой, то легко догадаешься: стОит тебе туда соваться или нет. И герои фильма боятся идти в комнату именно потому, что они знают себя, знают, что не истины они хотят, а как раз наоборот. Страшно им от самих себя. Но измениться еще страшнее. Дело в том, просто, что не совсем бессовестные это люди. Были бы бессовестные, не боялись бы своих желаний. А так... Вот и сам Сталкер (насколько мне не изменяет память) никогда в эту комнату не ходил. Я не ошибаюсь?.. А потому, что он, "червяк, ничтожество", здесь в Зоне - Бог. А дома его ждет измученная жена и "ненормальная" дочь. И где гарантия, что, любя их всей душой (а ведь он их любит?..), он не желает в глубине этой самой души, чтоб эта чертова комната исчезла с лица земли, и всё стало просто нормально в его семье? Обычно, банально, без Чуда... А может быть, он желает, чтоб жена исчезла и не мешала ему творить свои божественные добрые дела?... Да, согласна отчасти с трактовкой Виталия Рыхлова (№64), Сталкер здесь - проводник к тому самому Чуду, это он фактически делает "счастье для всех". Но в фильме показаны только эти два героя, которые пришли, может быть, затем, чтоб только "найти себя". А кого он приводил в Зону до сих пор? И какого такого счастья те люди желали? Отчего же так маятнО на душе у Сталкера, если он счастье всем приносил?... Может, я что-то подзабыла за те годы, что не пересматривала фильм?.. А идея с тем, что все опасности Зоны - всего лишь выдумка Сталкера, мне кажется очень интересной...
Лаптоп (№72), Вы, часом, не поклонник Соловьева (философа)? :))

И Флоренского присовокупим

Есть там вначале эпизод, когда Писатель говорит даме-
"Нет никакого Бермудского треугольника, а есть треугольник АВС. И если Бог так же - треугольник, то я, не знаю..."
Так вот вполне возможно, что Писатель мог быть и прав. А лично я думаю, что, скорее всего, прав. Ведь в процессе эволюции знаний Человека мы получали конкретные треугольники вместо богов - дождь, ветер, ураган (земные явления, с чёткими физическими параметрами), Солнце (небесное тело) и т. д.
Так что всё то, что именуют деянием Божьим найдёт своё описание в науке - Атриум, Бетриум, Цетриум.
Это лишь вопрос времени.

№71 Отлично )))
А еще говорят, что мы молодежь потеряли… Потеряли, но не всю )))
№72
Вернадского, на вас нету. )))

Появилась тут у меня мысль одна. Начну, пожалуй,с того, что я - тоже атеист, как и Владимир П., чей замечательный пост прочёл с удовольствием. Причём, атеист с хорошим знанием физики, химии, математики, биологии. Увлекаюсь астрономией. Мне, в принципе, понятно, что Бога, в общепринятом понимании, на самом-то деле не существует. Что Земля, да что там Земля, вся наша Галактика - недостойна даже звания песчинки в масштабах Вселенной. И управлять всем этим движением неподвластно никакой, даже самой фантастической силе.
Ясно, что наша планета и сама является источником угрозы для человека, и сам человек опасен Человечеству. А уж Космос - тот со 100% вероятностью оставит от нашего нынешнего места обитания только Пустоту. Всё зависит лишь от времени.
И вот это понимание делает всё существование и все наши потуги совершенно бессмысленными.
Действительно,а зачем? Зачем дети? Зачем дети детей?
Ну, хорошо. Научимся мы отражать метеоритные атаки и справляться с земной стихией, хотя при нынешнем поведении Человека эти шансы не столь уж велики. На это дело (метеориты и земные катаклизмы) нам отпущено максимум лет 500.
Но ведь есть ещё сверхновые, кометы, расширение Солнца и вся прочая лабуда, которая НЕПРЕМЕННО СЛУЧИТСЯ!
Мы вынуждены будем покинуть Землю - это тоже ясно. Но станет ли это спасением? Нет! Опять есть 100% вероятности, что мы столкнемся с тем, перед чем не сможем устоять
Безысходность и временность всего сущего вызывает ГЛАВНЫЙ вопрос - а в чём же смысл? Если конец известен заранее - в чём смысл?
Такое вот выступление. А теперь сама мысль - Бога изначально не было, без Человека. На Земле, по крайней мере. Бога создаёт Человек. Создаёт пока что, как может. Коллективным разумом, коллективной энергией, коллективным духом. Создаём пока что разных богов, период такой, ничего не поделаешь.
Так вот, сам этот процесс Созидания и даёт смысл и шанс!
Кстати, Дьявола тоже создаёт Человек. Таким же образом. Кстати об образах. Это действительно, только образы и определения (Бог/Дьявол). На самом деле через пару тысяч (а, может и пару десятков тысяч) лет физики разберутся в их составляющих и это, конечно, придаст огромный новый шаг в возможности продлить существование Человеческого Разума.
Не знаю, к сожалению ли, к счастью, но мне видится Спасение в Единстве.
Понимайте, как хотите...
При чём тут фильм? А разве непонятно?

Я пересмотрел фильм раз 5, и каждый раз я испытываю одни и те же эмоции. Честно призаться, я смотрел фильм из-за одноименной игры. Я ожидал увидеть перестрелки, монстров и всё такое, а на деле я возрос духовно. Я соглашусь с теми, кто говорит, что фильм обладает развитой атмосферикой. Я могу сказать больше -- фильм обладает потрясающим эффектом присутствия. Например, когда я смотрел "Сталкера" со своим другом (он смотрел в первый раз), то в тот момент, когда Сталкер пускает обратно дрезину, то мой друг хотел произнести "ну что-о ты делаешь...", но вместо этого протянул руки к монитору и произнёс что-то типа "аааааэээыыыыымнаа...". Или после потасовки Сталкера с Писателем и жалостливой речи первого я плакал вместе с протагонистом. А насчёт бинта на шее... Я тоже кумекал, зачем он нужен, но попробовал представить Сталкера без бинта. Знаете, совсем не тот образ получается. А так -- очень гармонично. Некоторые утверждают, что собака в фильме (я читал в интернете) необходима в основном для получения импортной плёнки (5 дублей по тогдашней квоте).
Словом говоря, фильм снят на десять баллов по десятибалльной шкале, но он не для всех. Одни его поймут, другие -- нет.

Цитата:
в этом фильме хоть какой-нить смысл есть? я не смог понять...
Мне не хотелось начинать с цитаты и все таки решил взять цитату, хотя начну не с нее...
Смотрел фильм (первый раз) в кинотеатре. К этому времени уже было масса мнений: одни "писали кипятком" (как выражался "Писатель" в фильме) по поводу гениальности фильма, другие плевались, да так, что брызги летели. Не хотел идти потому, что не могу опираться на чью-то точку зрения, бес противоречия начинает подбрасывать аргументы против и свое собственное ощущение сам начинаешь критиковать, получается не удовольствие. а черт знает что. Но так сложилось, а было это зимой, что, проходя мимо кинотеатра, увидел афишу и решил посмотреть. В зале было примерно 20-30 человек. Половина ушла через 20 минут, а я остался. Смотрел и не узнавал "Пикник на обочине" (книгу я читал). И вот сквозь это неузнавание ( у меня и сейчас мурашки по коже побежали) вышел на сцену, когда Сталкер уходит от дрезины и ложится лицом в траву и лежит... Что тут такого, скажите. Да собственно ничего, некоторые из зрителей именно здесь и начали уходить. А мне абсолютно ясно стало понятно - он вернулся ДОМОЙ, ЭТО ЕГО МИР, ТОЛЬКО ЕГО, НА ВСТРЕЧУ С НИМ, НА ПЕРВОЕ ПРИВЕТСТВИЕ ПОСЛЕ РАЗЛУКИ ОН УШЕЛ ОДИН БЕЗ СПУТНИКОВ, чтобы неловким словом или поступком они, короче не важно... Это обнаженная его душа "я червяк, ничтожество, могу помочь.."
Талант или гениальность художника, на мой взгляд, и заключается в том, что порой он сам думает, что снимает об одном, а получается, что смысла в том, что он сделал, море безбрежное! Можно конечно послушать, что сам Тарковский говорит о своем фильме, но для меня ясен, например, один из итогов картины. Скажу, никого не задевая, я - атеист, таким меня воспитала та еще школа, и жизнь. Так вот, на мой взгляд, один из смыслов этого фильма, это отношение к идеи бога. Комната - это бог. Непонятный, но умеющий делать чудо, причем не то, чудо, которые вы хотите, а то, что исходит от сути вашей, даже говорить не надо, не надо думать, а суть ваша, ваша человеческая первооснова даст сигнал и исполнится то, что суть твоя просит - это и страшно для двух героев, которых ведет Сталкер. Они не знают себя! Они не знают себя! А каждый из нас знает себя ?! Ты уверен в этом, если уверен - войди в комнату! Но сам материализованый объект, умеющий делать чудо, как он не похож на икону. "Писатель" (один из героев) говорит:" Это же даже срамно как-то - просить у комнаты.." (за точность не отвечаю, но смысл этот). А в церкви просить не стыдно!? По-видимому, нет, там так все торжествено и поют и батюшка такой благообразный и все так чинно, просветлено и люди даже иногда плачут и раскаиваются. Но ведь смысл примерно один и тот же - приходят просить об исполнении, скажем так, желаний или ниспослании благ. А "комната" может сделать то, что ты хочешь, но как-то СРАМНО... А почему бы самому не попытаться сделать то чудо, о котором ты просишь, сделать усилие над собой, но чтобы не "по щучьему велению", а своими руками.
Есть там и про творчество и про благо для всего человечества, которое тебя об этом не просило и юмор есть ("Хоть бы гаечку сначала бросили"), и про право выбирать - кому жить, а кому умирать.
Просмотрев фильм первый раз, я много до конца не понял и даже не в смысле авторской задумки, а просто в своих ощущениях. Второй раз смотрел много-много лет спустя дома. И третий раз почти сразу тоже дома. Впечатления от фильма не изменились, а стали только более насыщенными: заметил кое-какие детали, которые ускользали от внимания, более внимательно вслушался в то, что говорят герои картины.. Мне понятно теперь почему в документальном фильме об Александре Кайдановском кто-то из его товарищей сказал, что после такого фильма он конечно уже не смог сниматься у других режиссоров и занялся режессурой сам.
Кстати, для себя после 3-го просмотра решил один вопрос, на который первоначально давал довольно лекговесное объяснение.
Вопрос: о чем говорит на ваш взгляд платок, повязанный на шее у Сталкера?
Да и еще - игра Солоницына- Писатель, то как он дремлет на дрезине, а потом вроде просыпается, постепенно понимание того, что происходит. При первом просмотре мне показалось, что это больше нетрально-отрицательный персонаж, а потом понял - это ведь "мятущаяся душа" не просто положительный, а архиположительный персонаж, с ним бы я поговорил по душам, тут тебе ни истерик, много цинизма, но какого, цинизма с надеждой, куда там "Ученому".

Уверен: "Сталкер" произведение, созданное умом и "сердцем" трёх человек, и Стругацкие - такие же авторы, как и книги "Пикник...". Просто люди растут, взрослеют, начинают осмысливать жизнь более глубоко и более многогранно. "Сталкер" не противопоставление "Пикнику..", а более зрелый взгляд на проблемы человека и окружающего его мира людей.
Без Стругацких не было бы "Сталкера" также, как без Тарковского!

Фильм об инстинкте Возвышенного в человеке. И о трагедии утраты такого инстинкта.

Бесконечно интересный, проницательный, живительный фильм. Сложно, поистине сложно выразить всю гамму положительных чувств и эмоций, вызываемых в душе и сознании моем этим замечательным рукотворным шедевром!
Пример настоящего киноискусства!
Фильм о совести!
Фильм о том, что человеку в жизни необходимо чувствовать над собой присутствие неких могущественных сил, что нужно всегда оставаться человеком!
Настоятельно рекомендую всем для существенного расширения кругозора.

Интересно, что когда я смотрел фильм давным-давно в юности, я не видел в Зоне трупов и скелетов. Более того, их не замечал никто из моих друзей. А друзья смотрели все, обсуждать этот фильм было очень модно. Но на протяжении многих лет мы были уверены, что в этом гениальнейший замысел Тарковского - что в том, как он показал Зону, НЕТ АБСОЛЮТНО НИКАКОЙ ФАНТАСТИКИ. Не то что никаких чудес и необыкновенных инопланетных предметов, как у Стругацких - об этом и речи нет. Но даже все аномалии и опасности Зоны при желании могут быть объяснены только нагнетанием атмосферы и фантазией героев. Голос, окликнувший Писателя, все-таки мог быть голосом любого из троих людей. Жуткая опасность Мясорубки - не кроется ли она только в фантазии Сталкера, а остальные просто невольно поддаются его настроению? Особенно яркий намек на возможность такой трактовки дает сцена, где Сталкер и Писатель блуждают по "сухому тоннелю", и выходят в результате к тому же самому месту, откуда ушли, а Профессор добирается туда быстро и преспокойно вернувшись назад.

Позже я пересмотрел фильм, и прочитал сценарий и даже режиссерскую "раскадровку" Тарковского - http://lib.ru/STRUGACKIE/stalker1.txt . И обнаружил, что действительно были трупы, и действительно в зале с песком предполагалось, что гайка Сталкера будет прыгать аномальным образом - если не ошибаюсь, единственное место в фильме, где действительно показано что-то необычное в Зоне.

Пожалуй, это меня тогда слегка разочаровало. Общего впечатления от гениального фильма все равно не изменило. Но...

PS Есть, правда, еще Мартышка, которая в финале взглядом двигает стакан, но оно тем более впечатляюще смотрелось на фоне полного, как мы считали, отсутствия чего-либо необычного в остальном фильме.

Проход по зоне до комнаты - это быстрая жизнь. Сталкер каждый раз проживает эти быстрые жизни с кем-то из путешественников.
Ну, а пёс как символ веры вполне вписывается - не к каждому приходит, не всех оберегает...
К целям часто не дойти прямым путём.

"Я готовился к фильму всю жизнь, снимал его два года"

сценарий что ценно сами АБС писали
есть еще их ранние варианты
\"МАШИНА ЖЕЛАНИЙ \"1 И 2
вся эта история особенную глубину приобретает почитать можно на сайте у Стругацких.

Прочитал многое, но (далеко) не всех...
Начну близко издалека, фильм Р. Земекиса "Контакт", спустя годы превратился для меня из "па-атрясного" в Выдающийся - единственным на мой взгляд
художественным качеством. На протяжении двадцати лет изменений моей жизни -фильм изменялся со мной вместе. Незыблемое "Она летала и была там" сменялось на столь же очевидное "Ничего не было. Привиделось..." И каждый раз очередное открытие было сиюминутно-восторженно ново (истинно, безусловно).
Та же "невозможная" метаморфоза в один прекрасный (?) момент произошла и со "Сталкером" Тарковского. Зоны не было и нет. Есть блаженный. И это само по себе фантастично. И Писатель и Профессор, возможно понимают это почти в самом начале, постцветом, но идут, потому что за этим и пришли. Что есть сокровенное желание человека? Найти фантастичное (в простонародье -Чудо) здесь, на Земле. И не просто найти, более - найти в себе силы поверить в это. И Сталкер это позволяет. Сталкер - про-вод-ник. А проводником к познанию себя может быть что угодно. Для каждого разное. Мая так панимайт. Поэтому и не нужна им потом сама комната. Познать Себя -высшая цель человека, не Человечества. А познать себя - возможно лишь... Почувствовать... Себя. Собой, наверное...
И этого более чем достаточно для Счастья ЧЕ-Ловека. Ну, думаю, выразился, а то путаться начинаю. Дальше, просто мысли по поводу. Имея какое-то отношение к режиссуре (10 лет актером ТЮЗа ) спешу сказать, что главная сила-слабость грамотного режиссера, что ставя произведение (речь о классике, но думаю, что "Пикник"...), он (режиссер) никогда не ставит его полностью. А лишь часть, линию. И Тарковский, на мой взгляд, взял именно линию Сталкера, отсюда и название фильма. И, опять же, на мой взгляд максимально ее раскрыл. Максимально для человека - по человечески. Зарапортавался, пардон, но, думаю, донес!