Сталкер (1979)

Музыку из этого фильма не то,что слушать можно-под неё можно медитировать!К какому-то успокоению она ведёт...

Cъемки проходили в Эстонии.Тарковский долго искал натуру.С начала решено было снимать в Средней Азии.Но там на момент начало съемок случилось сильное землетрясение.Решено было перенести сроки.Натуру в Эстонии нашли случайно на заброшенной электростанции недалеко от Таллина.Слышал,что и по сей день там все так же и осталось.Беда в том,что рядом с этой станцией находился целлюлозно-перерабатывающей комбинат.В фильме есть сцена,в которой показана серо-коричневая пылящая масса,похожая на болото.Это сточные воды этого самого комбината.Знатоки от кино говорят,что сточные воды содержали в себе очень вредные химические вещества и проводят паралель с быстрым уходом из жизни практически всех,кто участвовоал в работе над фильмом - многие скончались от онкологии, включая самого Тарковского,Гринько и Солоницина.Фильм вобще мистически обошелся со всеми,кто принимал участие в съемках.Очень мало осталось в живых тех,кто работал там,в Эстонии на натуре.
Да и переснимался фильм два раза.С трудом удалось выбить деньги у Госкино на экранизацию.И когда большая часть материала была уже отснята с первым оператором,выяснилось,что вся пленка бракована.Госкино поставило жестские сроки для пересъемки.Второй оператор фильма А.Княжинский снял с Тарковским уже именно того Сталкера,которого можно видеть теперь.

Чувтсвуется со звуком хорошо поработали. Для 1979 года вообще супер

Этот фильм шедевр!
Так же как и в "Солярисе" Тарковского в нём происходит драмма взаимодействия
Ума, Души и Духа...

Я тоже люблю этот фильм. Он для меня ещё и о том, что не надо опрометчиво. соваться в чужие духовные миры. Если человек православный, то не стоит заглядывать в мир буддизма или мусульманства. Потому что без опытных пастырей можно в них заблудиться или вообще не выйти. Да и в своей вере надо бы идти по ниточке (по гаечкам, то есть), чтобы не сбиться. Но это уже личные по фильму выводы.

Очень люблю этот фильм. Люблю за то, что когда его смотришь, в голову приходят мысли, которые очень редко посещают тебя в будничной жизни. Иногда кажется, еще немного и поймешь что-то главное, что-то очень важное для себя. Даже не по себе становится..
Только жаль что Гринько озвучен в этом фильме. Хотя мне нравится и Сергей Яковлев, но очень жалко, что не слышно характерного "папакарловского" голоса Николая Гринько.

Потрясающий фильм. Книгу еще не успела прочитать, фильм в руки попал первым,но, если честно, я рада, так случилось. Наскоро нашла сюжет "Пикника на обочине" в Сети, книгу скачала, но пока не открыла.... Исходя из того, что я успела узнать, Сталкер из повести и Сталкер Кайдановского сильно отличаются друг от друга. Мне гораздо ближе Сталкер фильма. Александр Кайдановский замечательный артист, мне много фильмов с его участием нравится...
"Сталкер" заставляет рассуждать, чувствовать, сопереживать... В фильме нет ничего лишнего, ни слова, ни жеста, ни кадра. Без спецэффектов, все полностью держится на актерском мастерстве, режиссерской работе, но и сценарий сыграл немалую роль. Его ведь переписывали то ли восемь, то ли девять раз.И в одном из вариантов Сталкер добирался до Золтого круга, загадывал желание в полубессознательном состоянии, и оказывался дома. Дочка его была так же больна. у самого Сталкера-мешок денег, а Зона была уничтожена атомным взрывом. http://rusf.ru/abs/books/mzh.htm Мне такой финал вообще не нравится. В фильме оствается Надежда, даже в конце. Я верю, что Сталкер все-таки продолжил ходить в Зону, это же его счастье - верить и надеяться...
Надоел бесконечный экшн,все сутками бегают с бесконечными патронами по фонящим Зонам, и им хоть бы хны, хочется уже тишины. Если и повесть такая же отличная, я буду только рада. Фильм не обязан быть достоверной экранизацией повести, он изумителен сам по себе.
Замечательный фильм!

Очень неоднозначное мнение об этом фильме, у некоторых. К примеру, на одном из форумов, пользователь писал, что смотрел его два раза, и до сих пор не понял, чем этот фильм хорош, и что в нем такого.

Честно говоря, очень удивился такому ответу. Скажу так - это лучший фантастический фильм, который я когда-либо смотрел. И это без спецэффектов! И они не нужны. Ведь изюминка этого фильма, заключается в его философии. Очень хорошо раскрыты черты героев, их суть. Что, кто, зачем и т.д.

Конечно, что этот фильм не для широкой публики. А для узкого круга. И действительно заслуживает слова "шедевр" с очень большой буквы!

Я получила ваше сообщение, Зерба. Спасибо. Но почему Вы решили, что здесь собираются люди, всего лишь бесящиеся с жира, развлекающиеся ведением душеспасительных бесед и палец о палец не ударившие ни однажды, чтоб хоть как-то в реальности "заработать" оправдание собственного присутствия на этом свете?.. А ведь именно это и прозвучало в Вашем посте № 83... Может быть, не нарошно, но все же... Я вот почему-то верю, что люди, обсуждающие такое кино, которое делал Андрей Тарковский, люди, которые задумываются о смысле жизни, хоть раз, да сделали доброе дело в реальности, хоть раз, да попытались в меру сил своих слабых помочь нуждающемуся... Ну вот верится мне... А за ссылку еще раз спасибо. И за надежду :)
ПС. Вот видите, и просто болтовня на сайте кино и театра не такое уж пустое занятие порой.. :)

Зерба, такой вопрос... Вы хоть раз перечислили хотя бы 100 рублей на счет нуждающемуся во всех этих суммах?... Если да, тогда разговор имеет смысл... А иначе Ваш праведный гнев не подарит нам никакой надежды... Даже, может быть, наоборот... Истину Вы нам уже открыли. А какая же истина без надежды?...

Жизнь человека. И сразу же:
"Это самое дорогое!"
"Нет ничего важнее человеческой жизни!"
"Самое главное для нас - жизнь людей! Приложим все силы!"
"Для спасения сделаем всё возможное!"
Привыкли...
Не цепляет...
Нас не касается...
Очень часто бесценное имеет вполне определённую стоимость. Операция по поводу сложного порока сердца стоит от 10 000 долларов, пересадка почки стоит 30 000 долларов, печени - от 100 000, лечение острого лейкоза в районе 200 000.
Ищите смысл?
Строите храмы?
Просите у комнаты? Для себя?
Ну так, Дикобразу - дикобразово...
Измениться.
Подарить надежду.
Оставить что-нибудь после себя.

Давайте скажем так, Юлия: по боку греков и Ницше. А то мы с вами в такой дали от темы потеряемся... Я только уточню о них самую малость, потому что выразился небрежно.
Ницше называет "самой прекрасной, самой завидной, более всех соблазнявшей к жизни породой людей" – греков, исторически относящихся к периоду "ранней классики" олимпийской мифологии. Судя по столь мощному следу, что оставила та эпоха в позднейших культурах, "там и тогда" действительно был цветущий этнос. "Лучшие инстинкты" заметно превосходили в людях всё низменное и тёмное. Оно словно тонуло в потоках полуденного света Эллады. До поры до времени.
Теперь – стоп. Пойдём ближе к Фильму, ладно?
Мне кажется, он сильнее, чем другие вещи Тарковского, способен выявить индивидуальность смотрящего. Картину можно сравнить с магическим кристаллом или волшебным зеркалом, где всякий очарованный зритель видит нечто уединённо своё. Я, с вашего позволения, скажу о своём. (Хотя, возможно, повторю что-то неумышленно за кем-нибудь из однопланетников. А может, ляпну что-нибудь не то. В конце концов, "откуда мне знать? я всего лишь пономарь":)
Так вот, мой личный драйв, неоднократно испытанный и всякий раз в чём-то новый, приводит меня к мысли: осевая и наиболее воспалённая тема в "Сталкере" – ничтожность человеческого самопознания. Редкую скорбь она дарит мне. Какую-то совсем неприличную в моей беспечальной жизни.
Все мы помним эпизод: Сталкер рассказывает историю Дикобраза. О том, как в Комнате некий мужик осознанно попросил одного (здоровья брату), а получил совсем другое (деньги). Он "удовлетворил скрытую потребность", которая САМА просилось из ночных глубин его сознания!
Писатель произносит монолог, пытаясь объяснить этот "казус Дикобраза". На самом деле Писателю тут позарез нужна не "логика" (главное он схватил на лету, момент уж больно чувствительный), а "разрядка аффекта". Ведь ему сейчас тоже идти ТУДА, а его реально начинает колбасить СТРАХ перед такою неизвестностью: а что же гнездится ТАМ, в МОЕЙ тьме?! Ведь это сокровенное – дурное, доброе или вовсе кошмарное – будет извлечено на свет Божий, реализовано, воплощено.
Мне кажется, последняя ясность для Писателя ("МНЕ не надо туда идти!") наступает в сцене с револьвером. После вопроса, выкрикнутого Сталкером: "В КОГО вы там будете стрелять?!" – ему по логике вещей надо бы ответить: "в себя". Чтобы вместе с собою "убить дракона" - "худший инстинкт", который заставил его взять в Зону пушку.
Комната у меня ассоциируется с "предбанником" чистилища. Тут тебе предстоит раздеться. И скоро вся жизнь, всё существо твоё будет опрокинуто в твой персональный ад. Ад подымется со дна, из зазеркалья тёмных полувнятных снов, выйдет наружу. В дневное бытие, в котором ты, чёрт побери, не один.
Впрочем, можно ещё попятиться, вернуться. Тебе дают ВРЕМЯ заглянуть в себя по-настоящему. (Вероятно, это одно из чудес Зоны: позволение отойти от края). Попытаться разглядеть что-то реальное в себе - в зеркале отношений с другими, близкими-далёкими.
А что же Сталкер, он только проводник? Терзающийся наблюдатель слабости, низости человеческой? Что он вообще там ловит, в Зоне? И в Комнате не был? (Хуже того – усердно раздувает миф об опасностях и тёмных чудесах Зоны). Неужели и он – такой же несчастный "мученик самопознания", как и все?
Такой же, да не такой...
Нет, мне грезится, ТАМ – всё реально. И (об этом на форуме уже вспоминали) просил Сталкер в Комнате здоровых ног для дочери. Умом и устами просил. Получил - "ребёнка-индиго" со сверхспособностями. И по-прежнему без ног. Тут пригодился ему тот самый "инстинкт возвышенного": уберёг от суицидального невроза, позволил выжить и вырасти над собой. Зона – окровавленный осколок неба на земле - предстала ещё опаснее, ещё притягательнее. Он что-то крупное понял. И что-то ещё надеется понять в будущем. Потому и водит туда отчаявшихся, дерзких полубезумцев. Не стращает открыто, но косвенно предупреждает: ТАМ сведены в точку "свет и тьма над бездною". Чему-то надеется в них. Чему-то – в себе. Истина не способна без "остатка" вместиться в единичное сознание. Нужны спутники: спотыкающиеся, проклинающие тебя, состраждущие. Нужна великая любовь, чтобы идти не одному, а с ними. С теми, какие есть.
Сталкер постепенно становится вровень с Тайной, дорастает до неё. Такой достигает уже высоты, что идёт в Зону с "ближайшими спутниками". Туда, где чует духовную родину, место силы. Вероятно, навсегда. Финал, несмотря на всю глубочайшую обоснованность и "предсказуемость", поражает меня.
.......................................................................................
"Ещё одно, последнее сказанье...":) Мне остаётся обозначить для главного символа Фильма одну из соизмеримых с ним величин (вероятных "интерпретаций").
– Комната в Зоне – это как Сердце женщины. Благодаря Ему, через Него, помимо всех сказанных слов и явных желаний, тебя вдруг ослепляет некая последняя ПРАВДА о себе. Ты получаешь действительно СВОЁ. Дикобразово:)

Не буду спорить - все мы находимся в бесконечном поиске истины.

Владимир, а ведь Вы меня совсем не поняли... Или обратили внимание совсем не на главное... Я сказала, что ТАК СЧИТАЕТСЯ, что Бог добрый. Раскаявшихся он обязательно простит. ТАК СЧИТАЕТСЯ. Поэтому и не срамно идти в храм. А в комнату идти срамно, потому что идешь К САМОМУ СЕБЕ. А вот способен ли ты простить самого себя? Вот вопрос... Совесть, да. Совесть - самый жестокий прокурор.
И про "путь истинный" - это же самая обычная христианская догма. Раз Вы апелируете к сравнению с Богом, так и я делаю то же самое. В конце-концов всё все равно сводится к этому: нет философии, так или иначе не касающейся вопроса божественного, сверхчеловеческого (вот странно, отчего?..)... Вы говорите: "критерий истины есть совесть" Вполне... можно допустить (хотя тоже очень спорно). Тогда такой банальный (даже примитивный) вопрос: кому живется легче - человеку совестливому или бессовестному, кого "мучает совесть", не дает спать в буквальном смысле, а кто спит спокойно всегда? По-моему, ответ очевиден :)) Вот Вам и тернии :)) Разве я Вам противоречу?
Вот только сейчас мне пришла в голову мысль, что если тут есть связь с храмом, то эта комната - это исповедальня. Это не алтарь, где говорят уже непосредственно с Богом. Но это тот предел, перед которым будет решено: открыл человек душу или нет, желает он очиститься или нет, и куда он дальше пойдет: к алтарю или восвояси - наслаждаться своим примитивным, низменным чудом... Но это только предположение, конечно :))
А из чего Вы взяли, что я "человек верующий"? Это вполне спорное утверждение. То, что я знаю, о чем просят у Бога истинно верующие люди, говорит лишь о том, что я знаю истинно верующих людей. Только и всего. Может быть, увы...

Алексей, всё это по-философски очень привлекательно и имеет своё очарование. Прежде люди, конечно, были чище, героичнее, светлее и ближе к естеству своему. Так полагают все новые поколения... А как зарождалась греческая мифология, скажите мне пожалуйста? Она возникла вдруг, уже насыщенная высокими моральными понятиями? Как бы ни так. Греческие боги развивались и появлялись вместе с развитием человека - от примитивного, животного существования к осознанию себя стоящим выше растительного и звериного царства: сперва в чисто физическом плане, а потом уж и в интеллектуальном и духовном. Первые боги были абсолютным отражением природных стихий. Далее - что весьма примечательно! - возникли боги, олицетворяющие негативные человеческие проявления: бог злословия и глупости, бог раздора, бог обмана; и тут же - боги мщения и возмездия... А уж потом - боги света, правды, мудрости, семейных уз, красоты ит.п. и т.д. Вы станете утверждать, что такое развитие было заложено самой природой. Может быть. Отчасти. Но совсем не в том идеальном смысле, как хотелось бы. Все гораздо проще. Как только у человека появились первые зачатки интеллекта, как только он смог осознавать себя и свое отличие от окружающих, он стал пытаться доминировать над окружающими и далеко не самыми нравственными способами. Скорее всего первым актом интеллектуальной деятельности был обман :) Обман породил чувства негатива у обманутого (-ых), они осознали: это плохо. Сперва, конечно, плохо именно для меня (нас). Ну, а по мере развития стали возникать понятия "плохо для всех", "плохо вообще". А кому хочется, чтоб было плохо?.. Так возникли первые нравственные постулаты и правила поведения: из желания избежать "плохого". А вовсе не из того, что они были заложены в природе человеческой, как "инстинкт возвышенного". И "внутренние границы" менялись у человека по мере его развития из личного и общественного опыта, перерабатываясь на интеллектуальном уровне. В этом смысле, я считаю, понятия "духовность" и "разум" гораздо ближе, чем "духовность" и "душа". На начальной стадии человек осваивал духовный мир путем личного испытания, осмысления и осознания приемлемости или неприемлемости для себя. Теперь же человеку просто стОит выбрать для себя из того, что уже создано человечеством: во что ему верить, а во что нет, какими правилами руководствоваться, а какие не принять. Но такой выбор тоже не приходит сам из неоткуда. Он воспитывается с детства окружающей обстановкой, тем, что уже до него приняли родители, учителя и пр. То есть, если вольно применить утверждение Владимира П., критерием "внутренних границ" является "совесть человеческая, как отражение, сформированных в человеческом социуме нравственных правил" :) Только социумы бывают разные. Может быть, например, "христианское общество", "мусульманское". Может быть и "атеистическое". А может быть и "фашистское"... Кстати, Ницше, вообще, известный "идеалист" и почитатель "лучших инстинктов" :)))