Собачье сердце (1988)

1) А вдруг он в "возрасте доживания" решил завести ребенка?.. Дело само по себе не предосудительное.
2) Если врач посвящен в пристрастия пациента перед лечением — это, безусловно, соучастие. Но если пациент, сделав свое гнусное дело, ставит потом врача перед фактом — тут врачу по закону предъявить что-либо трудно. Врачу, кстати, можно наплести с три короба. Жена в свои 40 лет недовольна и всё такое...
Я повторю... Никто же не обвиняет медика в содействии бандитизму, если он лечит бандита.

Почему же "сам себя не вспомнил"? Он очень хорошо "помнил", и потому на "помойку" обиделся - "я свой кусок хлеба добывал".
Он же СОБАКА. Чугункин помер от удара ножом в пивной. Из его, уже почти холодного мозга выдернули кусочек и воткнули в тёплый мозг пса.Так ведь и пациент-то, чай - не извозчик какой-нибудь. Серьёзное дядё. Такое и прикроет, в случае чего.

Если человек в возрасте, как сейчас принято говорить, "доживания" приходит к врачу и просит вставить ему обезьяньи тестикулы - никаких записей в паспорте и не надо, чтобы понять, в чем заключаются его намерения.
Врачу, конечно, все равно - лишь бы платили, к тому же попутно он еще и научный материал получает. Но когда пациенты откровенничают насчет забав с малолетними девочками - это уже попахивает криминалом. Даже в 20-е годы, когда принципы половых отношений были куда свободнее, чем в следующем десятилетии, за такие проделки по головке никого не гладили.

"... у него же в паспорте не написано, что он бандит старый развратник"(с). Или взрослому человеку, отвечающему за свои поступки, нужен гувернер?
Хотя у сексуально озабоченных людей — чудовищно инфантильное сознание. Согласен, что Преображенский мог бы это отметить.

Понятно, что выбрали они сами. Но речь шла о некоторой разнице между спасением жизни и здоровья людей (что, безусловно, является священным долгом врача) и содействием причудам старых развратников.

От того, что ППШ получил документы, он не сделался человеком. Но - и вы правы - профессор сам себе подложил свинью, когда начал именовать человеком собачий организм с двумя пришитыми придатками, взятыми от трупа Чугункина. Правда, в конце ФФ поправился в определении: "Вы хотите сказать, когда он говорил? Но это еще не значит быть человеком" - то есть признал, что вышедшее из его лаборатории существо человеком не являлось.

Боже сохрани, чтобы я вам такое предлагала. Но я больше чем уверена, что к появлению на свет этих неприятных субъектов вы ни сном, ни духом не причастны, поэтому и отвечать за их несовершенства не обязаны. К тому же это наверняка люди в полном смысле этого слова, а не големы, ожившие с помощью профессоров, самонадеянно присвоивших себе функции творца.


Я же сказала: он должен был нести ответственность за свое творение. Как конкретно - его дело. Может, должен был держать ППШ при себе, не отходя от него ни на минуту, как мать не отходит от своего неразумного ребенка. Может, надо было нанять профессионального педагога-дефектолога, чтобы тот учил Шарикова уму-разуму и социализировал его. А мы между тем видим, что образованием бывшего пса занимается Швондер, в то время как оба почтенных эскулапа учат своего питомца исключительно тому, как правильно разливать водку.
В конце концов, когда ФФ увидел, что эксперимент зашел не туда, и понял, что все усилия бессмысленны, он должен был сам, своими руками положить конец этому неудавшемуся опыту. Возможно, за это пришлось бы ответить (не факт, конечно). Но профессор оказался трусом и ханжой. Он все равно избавился от вырвавшегося из-под контроля монстра, но предпочел сделать это чужими руками. Это непорядочно и недостойно настоящего ученого.

1920-е годы вообще-то были временем тотальной половой распущенности.
Потом советские люди поумнее стали в данном вопросе хвататься за головы. Надо отдать справедливость сталинским партийным идеологам — этот перелом в настроениях они заметили.
...Так. "Четырнадцатилетняя девочка", надо полагать, не беспризорница и не малолетняя проститутка. Об изнасиловании тоже трудно говорить — иначе девочка просто побежала бы в милицию. И вообще такое скрыть труднее, чем растление.
Если огласка погубит её партнера — значит, девочка из семьи, входящей в его круг. Может быть, из известной семьи. Но в ней что-то не нашлось никого, кто взял бы сию Лолиту под жесткий контроль. И объяснил, что не надо заниматься энтим делом хоть с дядями, хоть с мальчиками.
А что мог бы сделать Преображенский? Ему что, пациент объявил с порога: "Я хочу растлить малолетнюю?" Если не ошибаюсь, ни в книге, ни в фильме этого нет.
Хирург, восстанавливающий здоровье жертве уличной разборки, тоже ведь не полицейский и не прокурор. И не должен справляться, будет ли его пациент резать обидчиков, выйдя из больницы.
Есть лица, обязанные блюсти закон, есть лица, обязанные следить за своими детьми. Преображенский может только посоветовать "сдерживать себя"(с).
Но что-то подобные советы не останавливали ни одну скандальную даму... например.

perfect sense
Четырнадцатилетняя девочка тоже сама выбрала свою судьбу? "Окститесь, юнкер".

Lisa Fuchs, здравствуйте!
"17 января. Не записывал несколько дней: болел инфлюэнцей. За это время облик окончательно сложился. а) совершенный человек по строению тела; б) вес около трех пудов; в) рост маленький; г) голова маленькая; д) начал курить; е) ест человеческую пищу; ж) одевается самостоятельно; з) гладко ведёт разговор.
...
Подпись: ассистент профессора Ф. Ф. Преображенского доктор Борменталь".
"Очень настойчиво с залихватской ловкостью играли за двумя стенами на балалайке, и звуки хитрой вариации «Светит месяц» смешивались в голове Филиппа Филипповича со словами заметки в ненавистную кашу". "У портьеры, прислонившись к притолоке, стоял, заложив ногу за ногу, человек маленького роста и несимпатичной наружности". "На шее у человека был повязан ядовито-небесного цвета галстук..." "Человек у двери мутноватыми глазами поглядывал на профессора..." "Человек кашлянул сипло..." "Человечек, глазами следуя пальцу, скосил их..." "Лицо человека потемнело и губы оттопырились". "Дерзкое выражение загорелось в человеке".
Наконец, вот слова Филипп Филипповича:
– Вы изволите быть недовольным, что вас превратили в человека?
Как видите, никакой особи в тексте нет и в помине, зато слово "человек" используется многократно. Я далеко не все случаи использования слова "человек" по отношению к Шарикову привела здесь, их куда как больше.
Неужели ваши собаки разговаривают (прям "голосом молвит человечьим") и играют хитрые вариации народных песен на балалайках или других народных инструментах? :-) У ваших собак - собачьи документы, а Шариков Полиграф Полиграфович получил человеческие документы, он в отличие от ваших собак стал гражданином государства и имеет такое же право на защиту жизни и здоровья от посягательств обезумевших профессоров и их ассистентов, как любой другой гражданин. Не согласен профессор с этим (хотя как он мог быть не согласен, когда он сам же просил выдать документы Шарикову), пусть доказывает, что Шариков - не человек и не имеет права быть гражданином, и доказывает это в судебном порядке. Я профессора где-то даже понимаю, Шариков крайне неприятный субъект, но знаете, сколько в жизни я встречала неприятных субъектов - и не сосчитать. Так что же вы мне предлагаете избавляться от всех этих пренеприятнейших субъектов столь же кардинальным образом?
"Папироса Борменталя упала падучей звездой, а через несколько секунд прыгающий по битым стёклам Филипп Филиппович в ужасе метался от шкафа к кушетке. На ней распростёртый и хрипящий лежал заведующий подотделом очистки, а на груди у него помещался хирург Борменталь и душил его беленькой малой подушкой".
Как видим, Филипп Филиппович не сделал ничего, чтобы предотвратить преступление. И после всего случившегося он не только не сообщил о преступлении в соответствующие органы, но, как минимум, участвовал в сокрытии улик, а, как максимум, сам принимал непосредственное участие в операции, превратившей Шарикова в собаку.

... Да понял я это. Только это всё вода. Ну а конкретно, что он должен был делать?

Приветствую Вас.
Ну что же, эти люди сами выбрали свою судьбу. "Потому что надо не потакать себе, а бороться с собой"(с).
Кстати, позиция "над страстями" у Филиппа Филипповича, видимо, дело семейное. С той разницей, что он — не священник, принимающий исповеди, а медик.

Надо было брать на себя всю ответственность за результат своего эксперимента, а не перекладывать эту ответственность на Швондера. А профессор, видя, что сотворил чудовище, и все усилия что-то изменить тщетны, был готов заплатить, лишь бы сплавить Полиграфа с глаз долой - пусть другим жизнь отравляет. И в конце концов получилось, что задушил обнаглевшего гомункула Борменталь, а тот, кто это чудо породил - будет, как и хотел, доживать до старости с чистыми руками. Несправедливо.

... А что он должен был делать? Как ему надо было поступать? Раньше привести Шарика в первоначальное состояние? Да он и не устранялся. Он же его не отправил тут же восвояси, возился с ним, воспитывал, смиренно разгребывал Шариковские косяки, пытался его социализировать. Но гены Клима оказались непоколебимы и прорвались наружу, тем более, нашлась благодатная почва, ввиде мосье Швондера.

Добрый день! Запретить лечить людей - это, конечно, перебор. Но, насколько можно судить по тем пациентам, которых нам показали - проф. Преображенский не лечил их от какого-то недуга, а потакал их извращенным прихотям. Эти люди не страдали от каких-либо заболеваний, их здоровью ничто не угрожало, но они хотели искусственным путем возвратить себе способность к половой жизни, которая угасла по естественным причинам - в связи с их преклонным возрастом.
В фильме пожилой пациент в кальсонах с черными кошками делится лишь впечатлениями о своих эротических снах с обнаженными девушками - стаями, а в книге речь идет о вполне реальной четырнадцатилетней девочке, и это признание Филиппа Филипповича не особенно смущает.
Поэтому говорить о гуманных мотивах, которые двигали профессором - вряд ли приходится. Богатенькие старички исполняли роль подопытных кроликов в рискованных экспериментах профессора, одновременно являясь для него источником дохода (как известно, за свои прихоти люди платят особенно щедро).

Турандот, здравствуйте!
Безусловно. Собственно говоря, человек и есть животное. Систематическое положение вида Человек разумный выглядит следующим образом: вид Человек разумный, род Человек, семейство Гоминиды, отряд Приматы, класс Млекопитающие, подтип Позвоночные, тип Хордовые, царство Животные.
С точки зрения биологии Шариков - не только не Homo sapiens, но и не представитель какого-либо другого рода из существующих в природе. Это - полученный в лабораторных условиях жизнеспособный гибрид, который в естественных условиях возникнуть не мог ни при каких обстоятельствах.

Поскольку профессор был в большом затруднении, как ему составить требуемое заявление, он ошибся в терминологии. Логичнее было бы написать не "человек", а "особь".

У моих собак тоже есть документы - паспорта, причем международного образца. И у многих других собак есть, и служат они (в отличие от моих лентяев) весьма усердно - в армии, в полиции, в социальной сфере и т.д. Но людьми их это не делает.
ФФ, конечно, не должен был ни на кого набрасываться. Он и не набрасывался - это сделал Борменталь. Основная вина ФФ, на мой взгляд, заключается в том, что он до последнего момента устранялся от ответственности за результат своего научного эксперимента.

Кстати, чем меньше котов, тем больше мышей и крыс.