Русь изначальная (1985)

Совершенно согласен по поводу Константинополя. Какая-то захудалая деревушка. А это ведь был тогда супермегаполис. Видимо, вправду, денег не хватило на съемки.
Зато идеологии "хорошие и миролюбивые славяне-гадкие греки во главе с мерзопакостным Юстинианом и злобные попы"-хоть отбавляй.

В целом, фильм неплох. Однако он уступает книги, по которой снят. Ведь «Русь изначальная» Валентина Иванова — грандиознейшее произведение, рассказывающее о событиях первой половины 6 века н. э., происходивших на землях восточнославянских племён, в Византийской империи и в Италии. Причём, автор много места уделяет войнам того времени. А из этого вытекает, что в книге множество битв. Естественно, для того, чтобы достойным образом экранизировать подобное произведение необходимо большое финансирование. А его-то, по видимому, и не хватило создателям фильма. В результате киновариант «Руси изначальной» выглядит несколько бедновато. Особенно сие касается сцен в Константинополе. То, что нам показали в качестве Константинополя, на Константинополь ну никак не тянет. Например, при просмотре сцен народного восстания в Царьграде, вспыхнувшего в 532 году н. э. против налогового гнёта государства, создаётся впечатление, что действие происходит вовсе не в столице могучей Византийской империи, а в какой-то захолустной военной крепости тех времён. Да и само восстание показано как-то хаотично и не грандиозно. А между тем это было громадное по своим масштабам событие и в книге справедливо описание его хода занимает более сотни страниц.
К тому же, наверняка, по той же причине, то есть по недостатку финансирования, были исключены из сюжета некоторые сюжетные линии и персонажи. Так, к примеру, участие славянских наёмников в византийском завоевании Италии, которому в книге уделено довольно много места, в фильме отсутствует напрочь. А пруссы Индульф и Голуб, игравшие весьма важную роль именно в «итальянской линии» и являвшиеся побратимами Ратибора, в картине вообще не появились. Та же судьба постигла и Георгия Красильщика, одного из руководителей народного мятежа в Константинополе. Ну а характер некоторых оставшихся персонажей был изменен. Особенно это заметно в образе вождя россичей, князя-воеводы Всеслава, который подвергся сильной идеализации, тогда как в книге он — суровый и даже можно сказать жестокий лидер, действующий по принципу «благая цель оправдывает средства». Благая цель для него — объединение славянских племён и для достижения этой цели Всеслав готов на многое. Он подстраивает политическое убийство (точнее создаёт условия для гибели) воеводы соседнего племени Мужилы. Он готовит насильственное объединение славян, которое предотвращает лишь внезапное нашествие хазар. А вождей племён, не пришедших на борьбу с хазарами, он просто приказывает убить (в фильме же он их оставляет в живых). Видя всё эти его не самые лицеприятные поступки, создатели фильма, скорее всего, просто побоялись цензурных сложностей. Не хотели, по видимому, оправдываться перед киношным начальством, почему главной герой картины действует как «макиавеллист» и заниматься пересъёмкой. Кстати, актёр Борис Невзоров сыграл Всеслава очень даже хорошо. Во всяком случае, внешность Всеслава при чтении я именно таким и представлял.
P.S.: Жаль, что в фильм не включили эпизод из книги, в котором Всеслав вынимал из своей головы хазарскую стрелу. По мне, мощная была бы сцена.

"Фильм, в общем-то, получился так себе. Этакое фэнтези на историческом материале VI века н.э. Смотреть можно, но только как фильм-сказку."

Здесь есть два важных момента.
Про славянских вождей и их судьбы в общем -то можно сочинять что угодно-особо источников не сохранилось.
Но делать из великого правителя Юстиниана и выдающегося госдеятеля Трибониана каких-то опереточных злодеев не то что неисторично, но просто как-то мелко.
И второе-фильм продолжает совковую традицию про смелых и храбрых славян и злобных коварных византийцев.
Византия ни разу первой не нападала на славянские земли!Своих хватало. А вот зверства славян на греческих территориях до сих пор впечатляют.

Запамятовал, братцы. Не священник (Володя Талашко), а именно сам Арнис выбрасывает статуэтку. Старость не радость

Сцену торгов снимали в Выборге, в знаменитом парке Монрепо. По сюжету священник выбрасывает в воду некий языческий символ (статуэтку), на горе Лицитису. Володя Антоник (Ратибор) говорит, что достанет статуэтку. Статуэтка, хоть и бутафорская. но была сделана под золото, потому кидать ее всерьез было нельзя - деньги! Я подсказал Гене Васильеву такой ход: помощник оператора и один из гримеров взяли у Володи Трещалова рыболовную сеть (Володя был заядлый рыбак), растянули ее по высоте, Арнис с силой швырнул в сетку статуэтку. После в тон-студии изобразили всплеск воды.

Затем Володя Антоник полез в воду. А она в августе уже была прохладная. Чтобы был стимул, Гена приказал положить на дно, рядом с берегом, бутылку водки, а Володе не говорить. Там же притопили статуэтку. Указали место, где нырять (там и лежала бутылка). Володька нырнул, достает ...бутылку, кричит "Я ее нашел!". Бутылка на ощупь почти не отличима от статуэтки. Все аж зашлись от хохота. Жаль, потом этот кадр смыли. Следующий дубль Володя отыграл безукоризненно, нашел статуэтку с ходу. А бутылочку потом распили.

Помню, Миша Кокшенов на торгах продавал липовый мед. Васильев говорит ему: "Пусть мед льется погуще, будет красиво, снимем крупняком", Миша отвечает: "Значит, напор у струи нужно сделать сильнее?" Все так и легли от хохота. Когда снимали сцену сжигания хазарки, пиротехник Серега перестарался с дымовой шашкой, бедная Аллочка Плоткина, игравшая хазарку, закашлялась и раньше времени скатилась с возвышения, а камера-то работает! Пришлось переснимать, а Сереге влетело.

Позже расскажу, как снималась побоище с хазарами, как сделали размычку Володе Епископосяну, как насмешил всех потрясающий Миша Светин.

Забавно. Но где же обещанное продолжение рассказа?

Ленинградец, поддерживаю!

Фильм, в общем-то, получился так себе. Этакое фэнтези на историческом материале VI века н.э. Смотреть можно, но только как фильм-сказку.
Роман Иванова я недавно читал. И вот на что обратил внимание - на раздвоенность мыслей автора. С одной стороны, он восхищается Всеславом и Ратибором как сильными и мудрыми людьми. С другой - по сути, осуждает их за то, что стремятся к "расширению горизонта", к выходу на новый уровень. Не случайно в романе такое большое место уделено Византии. Это своего рода ад, от которого надо бежать. Но и Русь, по Иванову, вовсе не идеал. У него наиболее приближенным к идеалу является Королевство Остготов, созданное Теодорихом в Италии - государство, жившее по принципу "живи и дай жить другим". А Русь двинулась по византийскому пути - в сторону гигантомании... В принципе, Иванов - вовсе не гениальный писатель, в чём-то даже графоман, но человек мыслящий и стремящийся к размышлениям. Я начал читать роман, имея об Иванове весьма определённое (негативное) мнение. Прочитав "Русь изначальную", мнение скорректировал.
... А фильм? А что фильм? К роману он имеет весьма и весьма отдалённое отношение. Как было остроумно замечено (по-моему, на "Кинопоиске") - кто-то давно прочитал роман, потом, его изрядно подзабыв, пересказал сценаристу, а тот, по мотивам пересказа написал сценарий :).
Ещё раз повторюсь - как фильм-сказка вполне сгодится. Причём как средненькая. Но смотреть и не плеваться можно.

Сказка это ПО СУТИ (не по техническим деталям) о наших предках или не сказка, сегодня проверить очень просто. Для этого надо развернуть политическую карту мира и посмотреть, сколько места там занимает Россия и сколько всякие цивилизованные "разные прочие шведы". Это ответ на прямой вопрос : "Что смог за свою историю ЭТОТ народ, а что смогли другие?" Это не распирание от национального чванства, а гордость за то, что мой, русский народ сумел присоединить такие огромные территории и населяющие их народы, создать огромный комплиментарный (за видимым сегодня исключением в виде кавказа) российский этнос и являясь стержневым хребтом такую страну, в которой мировых богатств - збигневам бжезинским удавиться от досады и захлебнуться от злобы.
Сегодня мы забыли, что мы - варвары! Я не считаю это определение обидным. Я хочу, чтобы мы - русские были варварами, хищниками, а не "травоядными" терпилами. Нам чтобы жить, надо всех этих "стратегических союзников" постоянно держать под прицелом ядерных ракет, и чтобы у этих "партнеров" в отношении нас никаких иллюзий не возникало. Хватит этих горбачевских слюней. Мы - варвары, а не обслуга заокеанских "бурбулисов". Пусть боятся. Вот на таких фильмах должна воспитываться наша молодежь. Это надо вкачивать в кровь и в плоть. Отличный фильм. Вот на такое кино должны идти деньги русских налогоплательщиков, составляющих 86% населения России. Но это не значит, что вот дескать кино дай для русских, а остальные что останется. Нет. Что мы знаем об истории казанских татар (булгар)? А надо бы. Мы за 400 лет стали практически одним народом. Что мы знаем об истории якутов, вепсов, калмыков, многих других народов России? Большинство - почти ничего. А надо бы знать. Вместе живем. Только кино должно быть интересным, а не занудством. "Русь изначальная" - кино зрелищное. А натуралистичные сцены очень правильно добавляют хороших хищных компонентов в нашу кровь, чтобы не застаивалась и с жиром не мешалась. Это как киноэпопея "Освобождение", только про шестой век. Я так вопринял. Мне очень понравилось.

Хотите, расскажу, почему на столах в сцене свадьбы Ратибора оказались помидоры? Вот как было. Сцену снимали под Выборгом, в районе поселка Подборовье. Массовки было человек 70, многие, зная, что съемки продлятся до вечера, взяли свою еду, а то и алкоголь. Место чудесное - лес, сосны, река. На столах еда была бутафорская, Гена Васильев разрешил вывалить свою. А вот про томаты как-то не подумал. Еще скажу, что Володя Антоник был в джинсах, но их было не видно, т.к. снимали его до пояса, к тому же он был в длиннополой древнерусской рубахе. Потом расскажу, как снимали сцену торгов.

Этот фильм - не историческое научное исследование, а художественное произведение. Чисто научных исторических огрехов здесь пруд пруди (помидоры на столах чего стоят!). Но фильм бесподобно передает дух времени, русский дух, дух русской истории. Вместе с волшебной музыкой Рыбникова в каждом русском человеке пробуждает то, на чем стоит Россия и то, чего так боятся наши враги. Большие извинения за пафос.

Начиная с эпохи Великого переселения народов, слово «скифы» использовалось в греческих (византийских) источниках для наименования всех совершенно различных по происхождению народов, населявших евразийские степи и северное Причерноморье: в источниках III—IV веков нашей эры «скифами» часто называются и германоязычные готы, в более поздних византийских источниках скифами назвали восточных славян, тюркоязычных хазар и печенегов, а также родственных древнейшим ираноязычным скифам алан.
Не зная генетического кода печенегов (он неизвестен),готов и хазар, вы не можете утверждать, относили ли их к скифам.
Ведь понятие "скиф" очень субъективно....Для греков,это то же самое что сказать "папуас" - и понимай как хочешь...

Скифы - ираноязычные народы, а готы, хазары и печенеги не являлись скифами. Часть скифов и готов была ассимилирована восточными славянами, то есть эти народы вошли в состав восточной (русской) ветви славянства. Если остготов и вестготов называть скифами, то ... почти по ироничной русской поговорке: "мы, псковицане, что англицане, только нареца друга"...

спешу вас разочаровать: Геродот не всегда писал то, что видел сам. Очень часто это были легенды и откровенные сказки. Зачастую Геродоту противоречат арабские путешественники тех лет, а скифов совсем не обязательно приравнивать к славянам. Скифы - это огромный этномир, включающий себя и осетин и германоязычных готов и тюрков-хазар и печенегов...
Если скифы=славяне, тогда к какой группе отнести славян Северо-Запада (Новгород, Псков)..они уж точно скифами не были.
Практически любой анализ днк из останков скифов, найденных в курганах, на выявление гаплогрупп показывают одну картину - все они принадлежали к гаплогруппе R1a1 ( а это только на 50% русские)....зато лужичане, венгры,таджики и ишкашимы до - 66%

№15
Описание битв в книге, видимо, заимствовано у Геродота, там где он рассказывает о тактике скифов, что, впрочем , естественно, поскольку о 6 веке у славян очень мало что известно из неархеологических источников, так что приходится прибегать к аналогии.
Славяне явились на сцену мировой истории, по сути, с начала своих вторжений в Византию, вот в таких случаях тогдашние историки и летописцы и пишут о них.