Профессия — следователь (1982)

Так именно на этом и держится вся его давняя история знакомства как пациента с персонажем Мирошниченко, и его брака с ней...

зачем вообще Крупанина нужно было делать глухим, имеет ли это значение для сюжета? Только для того, что он не услышал крика уборщика "поберегись!"?

если не про Губанова, с ним ясно, то можно лишь согласиться с фактом, - по мнению профессиональных антикваров
л ю б о й экслиблис снижает цену книги, иногда очень значительно.
само слово " ex libris" т.е. "из книг
гражданина Козявкина" уже заявление на собственность, и существование всех книг как неделимой коллекции.

совсем другое дело, если книга подписана автором во времена её публикации, авторы на встречах с читателями так и делают

ещё тема, книги с библиотечными штампами, раннее были на второй и семнадцатой страницах. Если списанные, то должен быть штамп поверх.
есть и ограбленные фонды, так немцы вывозили книги из библиотек советских.
- в некоторых их университетах эти уже немногие, лишь отдельные книги сохранились до наших дней, но стоят тихо, на задвинутых полках.
а самого того советского учереждения и его той библиотеки давно не существует.

- да. Но ценность не в гос. регистрации как таковой, а в возможности идентификации. Для Антонова узнать, откуда эта книжка оказалась у Губанова вообще никакой задачи не составила, даже легкой. Тем более понять, как эта книжка могла попасть к такому продавцу. не было секретом и для Губанова- даже не вдаваясь в подробности: я уже приводил пример: если вам в подворотне соответствующий типаж предлагает быстро и скрытно купить мобильник или женскую золотую цепочку - тот ту надо обладать изрядной долей бессовестности, что бы утешать себя тем. что вот-де" я не мог знать, что предмет приобретения попал к продавцу нечестным путем".

Не соглашусь.
Экслибрис - не гос.регистрация.
Он говорит лишь о том что книга когда то, возможно, принадежала указанной на нем персоне,
а отнюдь не на "последнего законного хозяина книги".
Даже в фильме ситуация именно такая -
экслибрис указывает на Д.В. Векшина , а последним законным владельцем является вдова А.Д. Векшина.
Т.е. владелец уже дважды сменился, до того как книжки попали к Губанову.

Можно даже предположить, что Губанов увидев экслибрис, выяснил что Д.В. Векшин умер давным-давно и со спокойной совестью оставил книжки в своей библиотеке.

= сказать мог, и -даже внутренне пог бы самооправдаться, если бы не этот экслибрис. он явно указывает на то, кто был последним законным хозяином книги. Тту ситуация похода на VIN автомобиля - когда он известен, и правоохранителяи известна последняя регистрация его законного владельца, то невозможно и самооправдываться, и лапшу на уши ГАИ -ГИБДД вешать про то, что вот де, купил авто по договору в простой письменной форме у внешне непозрительного человека который уверял меня, что он является законным его владельцем.
А Губанов =- так фактически профессиональный букинист, и вряд ли он был наивен.

Опять у вас промашка.
На книжках экслибрис Д.В. Векшина.
По сюжета это дядя А.Д.Векшина, академика , лауреата и пр., одним словом известного человека.
Был ли известным человеком Д.В. Векшин нам не сообщили.
А.Д. Векшин умер не менее чем за 7 лет до событий показанных в фильме,
а Д.В. Векшин,завещавший племяннику свою библиотеку, и того рашьше.
Книжки Митя,а ему в фильме 15, тоже явно не в 8-милетнем возрасте к Пашке отнес, а скорее всего не более одного/двух лет до того как их обнаружили у Губанова.
Короче говоря версия с "непростым" и "недавно умершим" человеком явно не клеится.
Судя по фильму Губанов книжки не на рынке покупал, у Пашки откуда то был его домашний телефон,
т.е. они были каким то образом знакомы. Пашка, с его слов, продавал книжки не только Губанову, т.е. в среде букинистов его видимо знали.
В случае чего Губанов бы просто сказал, что книги купил у Пашки и все.
Не думаю, что ему это хоть чем то грозило бы с точки зрения закона.

- даже если так - то, да, вряд ли они попали уж слишком через тридцать третьи руки.
Эти книжки - с весьма известным экслибрисом совсем недавно умершего человека, и человека - совсем не простого.
И с ним проверить чистоту сделки - легко. И не только легко, но и нужно. Купить на соответствующем рынке краденое очень легко, и потому тем более требуется поберечься.
тут получается. Губанов сам себе яму копал- ну вот если как то всплывёт то, что у него есть в его собрании такая книга - то он так же будет потеть и волноваться объясняя ее происхождение, как недавно волновался при объяснении содержимого чемоданчика: " не знаю чье... не мое... не знаю как оно попало ко мне..."

Насколько я помню, с Митей Векшиным Губанов не контактировал.
Митя "погашал" книжками долг перед Пашкой(Баранов кстати замечательно изобразил этого скользкого типуса).
А вот уже от Пашки, вполне себе совершеннолетнего и с паспортом, книжки каким то образом попали к Губанову.

- жаль, что пропустил такое. Обсуждения остальных персонажей читал, много чего дельного высказали, с толком всех разобрали, я поэтому и повторяться не стал. Просто если там Лыкин или Крупанин - персонажи понятные, то вот с Губановым именно вот такая режиссерская промашка вышлаю

интересный анализ персонажа Губанова
и желание найти некую репрезентативность типажа , применительно к тому времени.

- увы, Губанова зрители уже безжалостно обсуждали, и его хитрованство разобрали до косточек, и его бессмысленное накопительство. Дожил пенсионер до шестидесяти и до инфаркта, а книги свои бесценные с полок скорее всего и не раскрывал.
обычное расстройство поведения.

для сравнения - в архивах легендарной газеты "Книжное обозрение" можно при желании ...найти много старых тех "типичных обзоров", цель которых - склонять книголюбов непременно приобщиться к чему то рафинированному и элитарному, ведь дефицит распространялся и на умные книги.
Кульминацией такой интеллигентской пандемии - когда писали про одного фанатика, он искал книгу Тейяра де Шардена и предлагал за неё шкурку соболя.

- это книголюбское безумие продолжалось до 90-х , потом печатные сми и тв под властью банкиров затмили книготорговлю, а в издательствах начался передел собственности и даже кого то отстреливали...

Комментаторы весьма много подметили в данном сериале несообразностей, и недоработок, и я бы хотел отметить то, о чем изложено мало - а именно – о весьма неряшливом образе одного из главных героев- пенсионера и библиофила Николае Николаевиче Губанове.
С одной, главной стороны, он должен изображать одинокого, безобидного пенсионера-добряка, который тихо живет своей , в общем-то, бессобытийной жизнью, самыми яркими событиями в которой является покупка новой книжки, да встречи с симпатичной родственницей – Натальей Крошиной, которую он наверняка знает с еще с её детских лет, и сентиментально угощает «неменяющимся» мороженым. Даже семейную жизнь он не смог устроить за своей робости да деликатности. В общем-то, очень положительный человек, с амплуа которого прекрасно справился актёр Николай Пастухов. И образ это совсем не выдуманный – я хорошо помню, что именно такой типаж вполне был в советском обществе, хотя их было и немного, но – таких вполне узнавали; общая безамбициозность и некоторая малопрактичность вполне искупались и добротой, и безвредностью.
Но… режиссёр берет, и широкой кистью такой образ рушит.
Во-первых, оказывается, что этот божий одуванчик стоит у истоков преступной схемы, которые поддерживает настоящий злой дух в лице Виктора Лыкина: именно он свел его представителя Крупанина с Борисом Евгеньевичем - начальником цеха промкомбината с Светогорске, что стало одной их важнейших звеньев схемы. Причем то, что такая связь была изначально преступной, Николай Николаевич не мог не знать, встреча была очень даже неофициальной, и между людьми таких психотипов и общественного положения, которые явно хотели «склеить» что-то противозаконное.
Во-вторых - само согласие Николая Николаевича на перевозку «не принадлежащего ему» чемоданчика с деньгами показывает, что он был весьма хорошо осведомлен о незаконности поручения: если бы его родственник попросил передать заурядные бытовые вещи, да пусть даже в объемном бауле, не надо было разводить вот такую конспирацию в камере хранения, и чуть ли не падение в обморок после вскрытия чемоданчика, когда , чувствуется, даже понятым была видна неумелая ложь и «виляние» при ответов на самые простые вопросы милиционеров.
В-третьих – очень высокая степень нечистоплотности, которая выплыла при покупке Николаем Николаевичем дорогих книг у юного Мити Векшина. Ведь ясно как день, что не могли такие книги быть личным имуществом вчерашнего подростка, человека без паспорта, да к тому же с очень хорошей и характерной идентификацией – экслибрисом на каждом экземпляре! Пойти на такое - это все равно что согласится на покупку мобильного телефона или золотой цепочки в подворотне у типа с бегающими глазками, и стремящегося поскорей завершить операцию. Тут-то как раз и надо было проявить повышенную щепетильность, то есть убедиться, что продавец является законным собственником этих книг, и что книга – ни в коем случае не краденая!
А вот и нет, никакой щепетильности Губанов не проявил, а наоборот, своей покладистостью простимулировал продавца на дальнейшее воровство.
Да, в этом случае страсть библиофила оказалась небезобидной, и выродилась в монстра, который пожрал человеческую порядочность
И при этом – демонстративно покрикивать на покупателей в своем киоске, чтобы те «не забыли взять сдачу!».
Так что общий замысел в создании образа такого вот героя я бы считал невыполненным.
И напоследок - фильм позволяет нам заглянуть в самый настоящий, а не реконструированный киоск «Союзпечати» – с счетами и аккуратными стопками газет, с журналами «Вопросы мира и социализм», и «Вопросы философии», да яркими большими обложками журналов из стран «народной демократии», с милыми уловками продавца, который «откладывает», то есть прячет под прилавок те издания, которые пользуются повышенным спросом, для лично знакомых ему покупателей…

социализация глухого Крупанина в сюжете не случайна. В те годы у философов это была одна из трендовых тем по разделу философии сознания. философ Э. Ильенков этим занимался, контактировал с врачами и педагогами, которые изучали глухонемых.
позже пошли другие публикации другого поколения учёных, что не всё так оптимистично, что некоторые эксперименты не увенчались успехом , потом тема эта сошла не нет в статьях

"Вранглер"-правильно "Рэнглер"-это ковбой на американском жаргоне и вторые джинсы в мире. А "Дип Пурпле"-на самом деле рок-группа "Дип Пёрпл". "Урия Гип"-группа "Юрайя Хип". И т.д.
Даже изучавшие английский в школе этого не знали. Если в немецком языке важна грамматика,то в английском-произношение.

Так напишите, как надо правильно называть эту, в том числе, иностранную продукцию. А то сплошные загадки.