Профессия — следователь (1982)

Про Ярмольника, которого по каким-то причинам тоже сделали заикающимся, в принципе, можно сказать, что он находится в процессе экспериментов.

А про Крупанина такого сказать никак нельзя. Он реальный живой человек, который работает в должности замдиректора.

№1906 Алексей Р.
повторим, ...
- в конце 70- х , начале 80-х в советской прессе активно писали про тогдашний модный эксперимент, начатый психологами и некоторыми философами. Изучали сознание и мышление слепо- глухо- немых, или глухих, или немых.
тезисы были с претензией....

но вцелом, их гипотезы и эксперименты вскоре потерпели неудачу и тема постепенно заглохла.
/набрать в поисковике "Эвальд Ильенков", "Мещеряков", "слепо- глухо- немые"/

Никто не знает. Он ещё же и заикается. С такими диагнозами он никак не смог бы работать замдиректором овощной базы, основные обязанности которого - бригадиров подгонять, да с партнёрами (автобазами, поставщиками, оптовыми покупателяии) договариваться.

Недолив в бутылки-нормальное дело. Линия разлива не может работать идеально. Есть погрешность работы оборудования. От этого небольшой недолив(перелив). Контролируют,регулируют.

Pardons, раз зашел разговор про недолив в бутылках. Скорее всего, это толщина стекла разная в бутылках, поэтому кажется, что недолив.

на тему недовложений, недосыпов и недоливов в продукцию. :}
один зоркий зритель усмотрел в фильме "Спортлото 82", что в бутылках "Байкал", которые купил Костя для Тани, - разный обьём, в одной бутылке недолив :}, бутылки новые, их не открывали.
/смотреть на минуте 13.30 /

- мелочь, но совпадает по времени создания обоих фильмов.

однако, в примере с недоливом в "Байкал" вряд ли имеет место
преступная схема

Почти всегда адвокат знает правду от преступника. Поэтому изобретение каких-либо схем по уводу или смягчению ответственности своего подзащитного должно считаться преступлением уже адвоката. Сюда же надо отнести все взывания типа: у него детские психотравмы, у нее 15 детей, это лучший
производственник, не ломайте
юноше жысть, он оступился и тд. Даже такое надо считать
преступлением адвоката. Задача адвоката — снять лишнее, навешенное неправельным следствием и правильно разьяснить мотивы преступления вот тут уже как бы с оправдательной стороны. Остальные действия адвоката надо карать. Ну все поняли, что я идеалист и этого никогда не будет.

В данном случае неважно, что думает по этому поводу зритель. Меня интересует вопрос: как регламентировал (регламентирует) это дело закон. В фильме сказано, что Лыкин в бытность свою адвокатом цеплялся за всякие юридические тонкости, чтобы вытащить подзащитного. Примерно так же работает американская система, где можно оправдать заведомого убийцу, если нарушена какая-то юридическая деталь (самый известный пример 90-х - дело О Джей Симсона). Представитель коллегии адвокатов в фильме с этим не согласен. В таком случае получается, что защита адвоката должна строиться с учетом всех факторов, отягчающих действия подзащитного, то есть, не разрушать обвинение, а лишь облегчать его. Резник вроде как с этим согласен. Обвиняемые, вероятно, тоже. Потерпевшая сторона – вряд ли. Конфликтная ситуация. И на мой взгляд, такая конфликтная ситуация должна решаться законом.

Даже не догадываюсь что имел ввиду Резник. Но адвокат обязан защитить клиента от нерегламентированных действий следствия и надуманных обвинений. Личность преступника не должна влиять даже на судий. Но огромное значение имеют обстоятельства появления мотивов преступления: украл булку голодающий, ревнивец пришил обоих даже без аффекта (жену и полюбовничка) — надо адвокату отстаивать только общественное порицание.

Известный перестроечный адвокат Генри Резник как-то на ТВ сказал, что для адвоката абсолютно неважна личность защищаемого и его возможная причастность к преступлению. В это фильме представитель коллегии адвокатов ставит под вопрос правильность аналогичной позиции Лыкина. Получается, что закон, по крайней мере в СССР, не регулировал требования к адвокатам по этому вопросу?

Как легко заметить, работа главного героя фильма следователя Антонова (г.Бурков) далеко не безупречна. Так, следователь отпустил Губанова на свободу, хотя была доказана его роль в качестве курьера у жуликов, проворачивающих крупную сделку. Это не лезет ни в какие ворота! Бросилось в глаза и неумелость Антонова в ведении бесед (например, с Вислогузовым и начальником отделений "Союзпечати"). А с другой стороны, показан особо тонкий, деликатный подход Антонова к подозреваемым... Мне интересно, авторы фильма это сознательно делали либо просто не заметили свои промашки....

Почему Крупанин в 1 серии появляется в камере хранения в перчатках? Не хочет оставлять пальчики или просто модничает?

Если бы! Буквально неделю назад имел удовольствие наблюдать, правда не на вокзале, а в магазине, такую Петю Ракову (ибо это была женщина). Нет, она не орала, она тупо ехала по проходу и ей было АБСОЛЮТНО по фиг, есть там люди или нет. Реально, если бы я не прижался к полке, она бы мне по ноге проехала.

У следователя в фильме находится время проводить подспудно воспитательную работу почти сома семи персонажами, но только не с Петей Раковым. А агрессивный Петя Раков наверняка не в первый раз орет на граждан. Понятно, что следователю приходится воздерживаться от оценок его поведения, чтобы наладить контакт. Но почему-то поведение Пети явно не удивляет администрацию вокзала и он точно не слышал о том, как надо вести себя, управляя уборочной машиной, представляюшей хоть чуть-чуть потенциальную опасность для окружающих. Напротив, он устойчиво воспринимает себя неким элефантом, при появлении которого все должны разбегаться. Отчасти таких элефантов воспитывало и кино, которое словно говорило: это ничего, так можно и даже должно. Прям хоть молоко за вредность давай. Слава богу, что эти Пети, кажется, ушли в прошлое, надеюсь, навсегда.

Далеко не любой! Если это конечно не "из книг Васи Пупкина", а "из книг" некоего условного "всемирно знаменитого академика Векшина", как в фильме...