Признать виновным (1983)

Морализаторство может быть и лобовым, и обходным, и опосредованным. Главное - чтобы работало. Кому-то для "просветления в уму" нужен изощрённый психологический подход, кому-то - хорошая оплеуха. А некоторым вообще ничто помочь не может. А "морализаторство" тех лет в общем и целом работало, и неплохо. Сам застал те годы, и исхожу из того, что в советские времена люди, подобные Бойко, были уродливым исключением. Не в каждой школе такие произрастали. А сейчас (такое впечатление) - в каждом классе несколько потенциальных Бойко.

Сюжет банальный. Морализаторство - лобовое. Я бы лучше разобрался с мостостроителями, которые сбросили своего сыночка на бабушку и увлеченно предаются любимому делу. Вот только зачем с таким подходом детей рожать? И версия, что трехмесячный "строй-отряд" великовозрастного оболтуса заменит ежедневное общение родителей на протяжении многих лет мне не кажется реалистичной.

Так он не заявлял сигнализация сработала

А зачем тогда заявил о пропаже в милицию? Ну и помалкивал бы.

Нет, спекулянт не боялся Бойко, он просто не хотел из за каких то сигарет и выпивки бегать по судам .

Тут очень показательный пример - Вадим Холин из серии "Знатоков", парень из весьма обеспеченной семьи, но вот родители решили "повоспитывать" и уменьшить подачки, и Вадик решился, без лишних прелюдий вроде выколачивания денег из школьников или мелкой спекуляции, сразу на убийство и ограбление. Да, именно убивать он, может, и не собирался, так получилось, но был готов к такому повороту. "Ты это, деточка, уже сделал".

Я так понял, по задумке авторов фильма, все-таки погибает.
Так как подчеркивают, что герой дошел до самого страшного.
Но статья, вероятно, 103 - умышленное убийство без отягчающих. А это от трех до десяти лет (вот такая большая вилка). Хороший адвокат мог и на "убийство в состоянии аффекта" переквалифицировать, но это вряд ли.
Как плюс - незаконное ношение холодного оружия (тут вопрос к ножику).
Как раз реалистично.
Владелец не хотел вопросов по происхождению и назначению сигарет и выпивки в таких объемах (блок или два импортных сигарет, несколько бутылок импортного спиртного), равно как не добивался и повышенного интереса к его персоне, поэтому был не прочь и замять дело. Как и с тем пьяным - Коля знал, кого обидеть. Другой вопрос - автовладелец мог сам свести счеты с Бойко, но вряд ли бы стал из-за пацана мараться.

А Олю Коля убивает в конце или только ранит? В самом конце фильма нам показывают взгляды героев друг на друга, что дает надежду на то, что Оля выжила. Но на суде ее нет, а она же потерпевшая, должна давать показания. Хотя может быть он сделал ее инвалидом и она до сих пор находится в больнице. А ведь до момента приговора прошло много времени: шло следствие, суд.

Никакого перебора в образе Бойко нет, напротив, совершенно реальный образ. Если не делать вид, что обитаешь в стране розовых понь, этот факт оспариваться не будет. Антигерой данного фильма Бойко- просто мразь. А мразь может быть и обеспеченной, и необеспеченной. Достаточно вспомнить более чем обеспеченных "днепропетровских"маньяков"(слово маньяки беру в кавычки, ибо они ни разу не маньяки, они просто мразь и гниль). Вот таков примерно и Коля Бойко. Страшный и реальный.

В отличие от "Пацанов" все элементы фильма очень наиграны - то есть как таковые в жизни присутствовали, но при их изображении режиссер столько сахара и " правильности" применил, что вкус стал очень приторным.
Ну не отнимало хулиганьё копейки у малышей, тем более на глазах у своих шалав. Не их это уровень.
Не приходили вот так открыто соблазнять бутылкой вина дружка-спортсмена прямо на тренировку.
Не пошел бы хулиган ради мести топить собаку в ближайшую прорубь - а просто прирезал бы ее.
И пронырливый владелец дорогих сигарет и выписки не стал бы отказываться подавать заявление на грабеж - он бы с удовольствием расправился с воришкой чужими руками, да и и его оправдания не были бы наивными, вроде "Вор залез в принадлежащую мне машину, в которой находились не-знаю-чьи-вещи".

Форму он носил на дежурстве. Такое иногда бывало. Здесь всё зависит от заскоков начальства.

Впервые посмотрел этот фильм. В 1983 служил в СА, поэтому до сих пор досматриваю картины, вышедшие тогда на экраны:) НМВ на героя Шевелькова слишком много навешали злодеяний. Парень из обеспеченной семьи. Зачем ему трясти мелочь у малолеток? Этим занималась гопота, также как у пьяных деньги отнимать. Вспомните фильм "Несовершеннолетние". Такие ребята как Бойко деньги делали на фарцовке. Джинсы, диски, радиодетали дефицитные приносили десятки, а то сотню рублей за одну сделку. Да, их гоняла милиция, но риск был оправдан. А тут и мелочь трясет, и из машины крадет, собачку топит, а потом и подружку режет! Классика наклонной плоскости соцреализма. По моему явный перебор.
Герой Михайлова показан как плакатный милиционер. Если он из угро, то почему носит форму? Она в шкафу должна висеть как у Жеглова. Советский фильм-агитка.
Еще хосу заметить, что Нне мог персонаж Шевелькова в то время быть один, все были в компаниях. Компании были разные, да, но все в них тусовались на улице. Были домашние мальчики и девочки, но они со шпаной никак не ассоциировались. Здесь же надо было противопоставить отрицательного героя здоровому коллективу как завещали советские классики.
Актеры хорошие, а фильм слабый: 4 из 10.

Если не углубляться в ткань фильма, (там вопросов будет ещё больше,) в фильме много разного рода ляпов, больших и маленьких. В ресторане играет ресторанный ансамбль, а звучит музыка целого эстрадного оркестра, с духовными и скрипками. К тому же такую музыку в ресторанах не играли, и это кстати беда многих фильмов, где показывают советские рестораны или советские танцы. Какой-то алкаш палит из ружья сквозь дверь, милиция к нему обращается на "Вы". Инспектор по делам несовершеннолетних зачем то поехал на вызов, на задержание. И попробуйте стоя на карнизе, на одной ноге, выбить раму, чтобы она вылетела, да ещё при этом успеть влететь в комнату и чтоб на тебя не успели развернуть ружьё. Прямо человек-паук. И т.д. и т.д.

Отличный фильм с остросоциальной проблемой, актуальной всегда, ни одной минуты не было скучно наблюдать за развитием сюжета. Я кстати его впервые посмотрела. Фильм заставляет думать, сколько жизненных цитат красной нитью проходят через фильм. И сейчас есть такие же парни и родители. Но как же риторика родителей изменилась, сейчас при любом неблаговидном поступке родители, и в частности матери, прикрывают ж...у своего дитятка, защищают. А потом страдают всю жизнь и слезы льют, такие отсидят по малолетке, выходят на свободу и продолжают вести тот же образ жизни, еще и матерей могут винить всю жизнь, и даже убить. Все начинается с мелкого хулиганства, в шутку, а безнаказанность и азарт приводят к серьёзным преступлениям. И всё от безделья, дури много, а деть её некуда. Один хоть спортом занимался, второй к родителям на стройку уехал вкусить взрослой жизни и понять ценность заработанных денег, а не выпрошенных у мамочки. Главный негодяй имел всё, очень хорошо показано влияние западной массовой культуры на молодёжь, музыка, кино, фразочки на английском, вырванные из фильмов, отдых на дорогих курортах. Считал себя лучше других, а в итоге покалечил себе жизнь.
Умели раньше снимать воспитательное кино, а сейчас только развлекательное и отупляющее.
Шевельков отлично сыграл подонка. Жигунова и вне кадра можно узнать по голосу. Смотрела на Жигунова и Шевелькова и думала, что через несколько лет эти ребята станут национальными героями, благородными гардемаринами, и покорят весь Союз, девчонок и мальчишек, которые будут подражать им на самодельных шпагах.
Единственно не понравилось как ребята сыграли сцену с тонущей собакой, ну хоть бы слезу выдавили в кадре и эмоционально показали как жаль собачонку. А вышло как то поверхностно.

Согласна с вашим комментарием на все 100. Да, тогда таких людей хотя бы презирали, сейчас же презирают порядочных.
Фильм посмотрела только сейчас впервые. Очень понравился! Мои любимые Жигунов, Шевельков, Сотникова совсем молоденькие.
Четко увидела в фильме столкновение двух миров: надвигающихся 90-х и уходящих советских времён.