Подсудимый (1985)

Мерзавцу за дело мозги вынес.. Это главное!

Как бы там ни было, убийство, состав преступления, психическое принуждение, дальнейшее всестороннее судебное разбирательство, но..... Есть Очень большое НО! И это НО - пьяная огульная компания, подобно сбесившимуся стаду, которая в принципе и наворотила дел. Пьяный молодчик, впоследствии ставший жертвой рокового выстрела, на пьяную голову решил покуражиться перед компанией и перед примитивной блондинкой с минимальным интеллектом. Ну и естественно, вся разношерстная в пьяном угаре компания подзадоривала этого подонка. А подонок, подогреваемый криками и улюлюканьями, и рад в этой ситуации побывать клоуном-циркачом на всеобщую потеху для публики. Недолго он пожил на свете. Но пример будет для многих. Вывод. Нельзя ни в коем случае идти на поводу у стадной компании, а необходимо всяческий раз думать и думать всегда и постоянно как в шахматах. Сколько таких случаев было ранее да и сейчас ничего не изменилось, когда пребывание в таких вот компаниях, заканчивалось криминалом. Даже простое и вполне обычное застолье может превратиться в кровавую поножовщину.

Ну, самый-то мерзкий в фильме - Иван Ефремов, который по телефонному звонку , толком не разобравшись, зато испугавшись за судьбу своей столичной карьеры, решил изменить показания, и "утопить" своего родственника, с которым до этого был в очень хороших отношениях.
Так что верно тут то, что люди познаются не в радости, а в беде.
И именно вот такая вот мерзость в итоге убила старичка-адвоката. Он совсем не ожидал удара именно с этой стороны.

Юридическая же составляющая тут та, что суд в ходе разбирательства выявил обстоятельства, важные для квалификации совершенного преступления: следствие постарались закончить побыстрей, и потому приляпали неумышленное убийство; ну а народный заседатель - бывший сантехник усмотрел в произошедшем необходимую оборону молодой человек атаковал его с обломком трубы. Таким образом, тут иной состав преступления.

Юридического не имеет, нравственное имеет, в том и драма.

Вот еще есть такое мнение

Я что-то не понял. А Ворошиловский - убийца? Он ить там никого не убил. А в Без права на ошибку - убийца? А в Средь бела дня - убийца? Эти люди защищались или защищали своих близких. От подонков, от которых "государство" не защищает!

Фиджи, после очередного просмотра фильма Отцы, пожалуй, соглашусь. Там фронтовик ни за что убил человека, пусть карьериста, соблазнителя, циника. Здесь же показан реальный подонок, конкретно глумящийся над пожилым ветераном и, к тому же, угрожающий его жизни. Две большие разницы. И после убийства подонка Скулов сам мучает и казнит себя. А Дронов спокойненько пошагал сдаваться. СОВЕСТЬ походу его не мучила.
В Без права на ошибку тоже все логично. Девушка застрелила потенциального насильника (пьяного и агрессивного) , покушавшегося на честь её сестры.
Про Ворошиловского я уж и не говорю. Дед конкретно оттоптался на реальных насильниках.
Но я-то говорил про другое. Скулов убил пусть плохого, но молодого парня не на фронте, а в мирное время. И этого не простит себе до конца своих дней. Потому что Скулов Человек, а не убийца.

Скулов просит прощения у родителей убитого им парня. Но ведь это родители воспитали такого урода. Собаку жалко просто ужас как. Согласна с комментом выше, что нельзя мучить животных ни для каких целей.

Не скажи!Такого можно!Да и в фильме "Без права на ошибку","Ворошиловский стрелок".

Одно дело убить человека на фронте, другое - в мирной...

Вешнев - Мразь с большой буквы. Ветерану надо медаль дать за предотвращение ряда преступлений со стороны этой особи, а не заниматься самобичеванием.

Мучений особых не было ни в том, ни в другом случае... Хотя Скулов да, чувствовал вину перед родителями погибшего! А герою ВС легко было чувствовать себя уверенным в правоте, — стреляючи трусливо, из-за занавесочки, из чужой квартиры. Да и чувствуя поддержку окружающих, того же милиционера.

Для некого товарища из Детройта: Лазить в чужой сад не хорошо. Это раз. Угрожать старику-ветерану, который заведомо слабее того парня, что глумился в саду, нехорошо - два. Намерения молодого человека старику известны не были, равно как и компании которая была с ним, а из их поведения, не следовало, что они не причинят вреда здоровью старика-ветерана, это три: "В момент конфликта юнец, поддерживаемый компанией, бросается на одноногого фронтовика с трубой." Надо внимательно смотреть фильм и учитывать все факторы опасности, которые свалились на старого одинокого человека. У вас в Детройте, обнаружив неизвестных в своем доме , или на территории частного владения и имея лицензию на оружие, можно всех перестрелять хоть десять раз.

… Фильм снят по мотивам повести Бориса Васильева «Суд да дело»,1983.Посмотрел я эту картину уже несколько недель назад, но никак не могу сформулировать свое мнение, которое, полагаю, совершенно не соответствует ни позиции автора повести Бориса Васильева, ни автора фильма Иосифа Хейфица... Ключевая фраза в описании, вокруг которой и будут потом вращаться все события картины, выглядит так: «Ветеран войны, инвалид Скулов выстрелом из ружья убивает молодого парня Вешнёва, забравшегося в его сад и покалечившего цветы, посаженные перед смертью женой Скуловой Анной”… И с такой преамбулы начинается тонкая,щемящая драма с размышлением о вечном. .о трагедии одиночества стариков,трагедия пустоты и озлобленности юных… Вслед за этим авторы ведут читателей и зрителей в заглянуть в далекие военные годы, где они станут свидетелями зарождения прекрасной любви лейтенанта Скулова и медсестры Ани, спасшей ему жизнь, прикрывшей его своим телом от осколков мины. Этим читателям зрителям даже предложат полюбить этих людей, навсегда породненных общей пролитой кровью. Зритель полагаю, запомнит актеров, Татьяну Шестакову и Михаила Жигалова, сумевших искренне и просто рассказать о своих героях, об их нелегкой общей судьбе (а судьба любого советского человека всегда была нелегкой) и любви, которую не смогла оборвать даже смерть Ани…И тут в размышления зрителя вмешивается голос режиссера: «Совершив убийство при попытке защитить свою честь, достоинство, доброе имя жены, наконец, саму жизнь, — говорит режиссер Хейфиц, — Скулов не усыпляет свою совесть, не может освободиться от чувства вины. Так он остановится подсудимым, которому суждено пройти самый страшный суд – суд человека над самим собой»….Похоже, все уже сказали свое ВЕСКОЕ слово….. У меня, видать из за полного незнания реальностей жизни, получилось такое прочтение того же описания: «Антон Скулов выстрелом из ружья убивает молодого парня Эдуард Вешнева, забравшегося в его сад, при этом явно превысив пределы необходимой обороны ”…И тогда все становится на свои места. И суд, не сумевший вместе с автором фильма вынести окончательный приговор, в соответствии с требованием прокурора, совершенно несуразно вернув дело на доследование (кто-бы мне пояснил суть доследования ), то позицию адвоката, что что наказание будет соизмеримым преступлению (?). Но для меня совершенно дико оправдание обыкновенного самосуда ( от вечно-советского “без суда и следствия”). И упоминание другого человека, которого неподсудно лишили жизни как еще одного подсудимого, того кто по мнению высокоморальных авторов фильма “надругался над самыми святыми понятиями, связанными с памятью о войне, с человеческой совестью, моралью. Тот, кто убит»…. Очень плохо, если любой приговор не базируется на букве закона...Потому как любые суждения не могут становиться выше ЗАКОНА, иначе, такая страна обречена. Навсегда...Не знаю почему, но фильм прошел в советском прокате как-то уж очень скромно; я этот фильм пересматривать не планирую, но для тех кому это интересно, рекомендую.....

Фильм тяжелый. И очень смелый для того времени. Конечно, можно списать на "раннюю перестройку", но вот повесть то раньше написана, еще при "махровом застое".
И дело не в том, что натуралистично показана жестокость молодежи, не знающей "берегов". На эту тему уже немало фильмов снято и книг написано.
Тут поднимается очень смелая для советского времени тема полного забвения и, говоря современным языком, "игнора" заслуг и подвигов воевавших людей. Люди отдавали здоровье и жизнь за свою страну, а в старости получают пренебрежение и презрение. Да, Антон и Анна были нелюдимыми людьми, замкнутыми на себя, жили без друзей, но...отношение к ним в их поселке было как к эдаким юродивым, при этом еще и куркулям и спекулянтам. Не как к уважаемым фронтовикам. И именно это отношение со стороны взрослых, умудренных опытом жителей этого поселка и передалось младшему поколению, которое охотно воспользовалось таким подарком - готовому объекту для гнобления, что пополнило их нехитрый набор развлечений - танцы-шманцы, магнитола, три топора. Если бы речь шла об энергичном ветеране, общественном деятеле, засвечивающимся на всех мероприятиях в районе и дружащим с местным партийным и городским начальством. Да они бы за километр обходили дом ТАКОГО Антон Филимоныча, так как после первого брошенного в окно камня предстояла бы неприятная беседа с милиционерами и риск еще больших неприятностей. Статью за хулиганство никто не отменял, а трактовка "злостное"могла отправить в санаторий лет так на пять.Милиция берегла, конечно, всех, но отдельные категории людей -в первую очередь. Нет же, они выбрали прекрасный объект - нелюдимый старичок, который и в милицию не пожалуется, и друзей нет, способных встать на защиту.
И очень показательно, что кроме адвоката-фронтовика, за Скулова никто не вступился. На суд не пришел ни один общественный деятель или какой-нибудь ветеран войны (были же и тогда ветеранские ассоциации), прознавший о громком процессе. И ни одно письмо от "взволнованной общественности" не было направлено в суд. Да и замететье, как пренебрежительно относятся к старику даже конвоиры.
А ведь это инвалид войны - такие люди вообще-то получали хорошую пенсию и имели массу льгот.
В общем, все очень правдоподобно - и так контрастирует с официальным чествованием немногих уже оставшихся ветеранов в День Победы.