Планета бурь (1961)

Сейчас социальную фантастику пишут, хотя и не на уровне Стругацких, но, по меньшей мере на уровне крепких советских фантастов средней руки. Но наверх выбивается мало. Можно упомянуть, например, Татьяну Толстую или Михаила Успенского. Наиболее успешный автор, сохранивший свое творческое лицо в нынешней российской фантастике - это Лукьяненко, но это во многом за свет того, что его высокий литературный талант удачно сочетается с талантом использовать наиболее коммерчески успешные жанры. Пелевина я бы отнес, скорее, к авангардистам.

Доходит до абсурда - постсоветские фантасты для коммерческого успеха вынуждены брать иностранные псевдонимы. Так, Олди - это Громов и Ладыженский.

А давайте вспомним, что тираж журнала "Знание-сила", где печатались Стругацкие, в советское время составлял ПОЛМИЛЛИОНА экземпляров. Журнал этот раскручивали, поскольку он пропагандировал среди молодежи научно-технические знания.

Отнюдь.. Начинали Братья вполне в традициях соцреализма и пропаганды коммунистического общества во всей Вселенной. Это уж когда они стали суперизвестными, тогда стали позволять вольности.
А вначале Стругацких раскручивала система молодежной научно-популярной прессы, которая была мощной машиной промоушена.

Это обычные трудности писателя. И сейчас писатели очень многое пишут в стол, то-есть в Инет, который тот же стол, ибо произведение погребается в массе графоманских опусов, среди которых его не найти. Иллюзия свободы творчества, а на самом деле еще большая зависимость от издателя.

.
Он не выбрал. Читателю внушили, что быть интеллектуалом - это хорошо. Что Жюль Верн, Брэдбери, Азимов, Станислав Лем- это суперкруто. И вот тогда он выбрал Стругацких, а не Гамильтона., и не фэнтези.

А сейчас о серьезных социальных и философских проблемах большим тиражом не издадут. Издадут про эльфов и вампиров.

Очень интересно, кто ж это такой шустрый раскручивал в СССР Стругацких? М.А. Суслов, который рад был бы позатыкать рты писателям - за редкими исключениями, в каковые Стругацкие уж конечно же не попадали? Л.И. Брежнев? - так ведь он, по-моему, раскручивал единственное произведение - свою бессмертную трилогию. В.И. Щербаков? - а на кой ему сдались такие конкуренты среди писательской братии. Вы как будто производите впечатление человека начитанного, так что, наверное, мне не стоит разъяснять, сколько произведений у Стругацких было написано практически "в стол". Так что они не раскручены - они ПРОБИЛИСЬ, их выбрал читатель, которого, представьте, не напугали ни длинные предложения, ни описания, ни - о ужас! - философствования.

Сексу мало. Мордобоев опять же маловато. ))

Над американцами тоже стояли. Издатель возьмет, если это формат, если написанное соответствует его модели продаж.

Если бы Стругацкие начали писать сейчас, а не имели имена, раскрученные в СССР, их никто не взялся бы издавать. Длинные предложения, много описаний, философствования, много непонятного массовому читателю. Такое сейчас издают редко и малым тиражом. Рассказы и повести вообще не возьмут, только роман.

Увы, над нашими фантастами стояли с указующим перстом. Не читали откровения Стругацких - каких нервов стоила им каждая публикация? А вообще, надо ли сравнивать наших фантастов с не нашими? У американцев - больше изобретательности, фантазии, у наших, наверное - больше глубинного подтекста и вообще идейного содержания. Только не надо на меня кидаться по поводу идейности, я же не говорю об идейности политической. У Саймака, например, я тоже нахожу определенную идейность. Не во всех произведениях, правда.

Если сравнивать с Брэдбери и Азимовым, то бледненько.

Меня некоторое время одолевали мысли насчет достоверности картинки за счет спецэффектов "у нас" и "у них". Практически не зная американской кинофантастики 50-60-х, приведу в пример "Седьмое путешествие Синдбада". Самые слабые звенья там - чудища, циклоп и птица Рух: до того грубая мультипликация, эти сказочные существа двигаются такими резкими рывками, а падение циклопа - и вовсе наивная врезка неподвижной фигурки в движущийся фон. Насколько убедительнее инопланетные звери в "Планете бурь" - и бронтозавр (ну да, показанный только издали), и птеродактиль - а он-то уже налетал непосредственно на героев. Кстати, взглянула в википедию фильма "Илья Муромец" - тот, оказывается и вовсе старше "Синдбада" на пару лет, а Змей Горыныч-то живее того же циклопа. Так что, ругатели советской фантастики, умерьте свой пыл, наши комбинаторы были покруче американских.

Смею заметить, авантюрными романы Казанцева представляются нам, свободно плавающим в информационном потоке, управляющим домашней техникой хлопком ладоней. На середину 20го века это была вполне добротная научная фантастика. Возможно, оригинальных идей у самого автора и немного. Но в романах он интерпретировал и использовал идеи, обсуждавшиеся в науке того времени. Одна из них обсуждается до сих пор: откуда взялся человеческий мозг. Роман "Планета бурь", в том числе, и об этом.

[quote]№66 Олег_Россия
У Казанцева, имхо, вообще идей нет. Есть добротно написанные авантюрные романы.

Так это возражение не ко мне, я ведь цитировала другой отзыв о наличии идеи у Казанцева. Кстати, у него есть не только романы, "Внуки Марса" - литературная основа "Планеты бурь" - скорее повесть, а есть и рассказы. Написаны - да, добротно. Но несколько однообразно. При разнообразии фантастических идей. Впрочем, некоторые фантастические идеи у него повторяются - писатель на них прямо-таки зациклен.

У американцев в "Запретной планете" вообще никакой невесомости не было. Ниасилили. Кубрик в "Одиссее" использовал клушанцевскую технологию 1957 года.
У Казанцева, имхо, вообще идей нет. Есть добротно написанные авантюрные романы.

Американцы об этом ничего не знали. Взрыв этот Гайдай прилепил для одного из показов при сдаче фильма, чтобы все сосредоточились на нем, и пропустили все остальное.

[quote]№50 Елена-33
О спецэффектах. И в самом деле - самое слабое место в этом фильме. Актеры чудесные, идея Казанцева интересна до сих пор. А вот картинка...

Я бы не сказала, что все спецэффекты слабы, некоторые очень даже впечатляют, тот же бронтозавр, а тем более - текущая лава: здесь вполне веришь в то, что герои и робот реально в опасности. Но вот сцена в невесомости, где героиня летает, "как валькирия" - вы меня извините. Так и чувствуется ниточка за спиной, за которую ее поднимают в воздух, а она, чтобы создать впечатление полета, судорожно отгребает руками-ногами.
А, интересно, в чем интересна идея Казанцева - в той нелепости, что землеподобные планеты должны проходить в своем развитии одни и те же стадии? И даже создавать жизнь в абсолютно идентичных формах? Стругацкие и даже Беляев, взяв в основу эту бытовавшую несколько десятилетий гипотезу о последовательном отделении планет от светила и прохождении аналогичных стадий развития, тем не менее не упираются в совершенно нелепое представление об общности форм живых организмов - у них Венера изображена по-своему, похоже на Землю лишь относительно.

№ 58 XY, @e-mail (Жигулевск) 4.05.2013 12:20

А она тут с какого боку?

Возможно это влияние советской цензуры. Например в фильме "Бриллиантовая рука" цензурой была вырезана финальная сцена атомного взрыва. Некоторые американцы ведь как рассуждали - раз советская цензура что-то вырезала, значит это того стоило, т.е. фильм действительно хороший. Надо обязательно посмотреть! Т.е. фильму создавался некий диссидентский имидж, который мог привлечь некоторых западных интеллектуалов.

Единственный фильм в советской кино фантастике где достоверно и сюрреалистично были воссозданы пейзажи иной планеты, действительно веришь что иная планета. Увы и ах более менее пройтись по той же тропе удалось только Викторову в Отроках во вселенной, пустынные пейзажи планеты Варианна действительно производят впечетление иномирия. Полный незачет по воспроизведению миров иных планет можно поставить таким фильмам как Подземелье ведьм, Лиловый шар, Звездный инспектор, вот в этих хотя по своему и хороших фильмах ощущение иной планеты сведено на нет к сожалению.