Пётр Первый (1937-1938)

Борис Нежданов (Санкт-Петербург)
В принципе согласен, но что значит

Не слишком ли много мы придаём значения "высочайшему заказчику"? Время менялось, время... Ещё в 1933 году Александра Невского иначе чем татарский прислужник не называли, а относительно Суворова если что и писали, то только то, что "этот кровавый царский сатрап утопил в крови дело великого Костюшко". Но прошло всего пять лет и слава Богу мозги встали на своё место.

Отсутствие "дела царевича Алексея" в романе объясняется тем, что Алексей Толстой скончался, успев довести действие романа только до взятия Нарвы. Но, кроме романа, существует пьеса А. Толстого "Петр Первый", где рассказывается о дальнейших событиях, в том числе и об Алексее. При написании сценария исходным материалом послужили и роман, и пьеса. Интересно, что в кино Николай Черкасов сыграл Алексея, а в театре играл самого Петра. По комплекции, пожалуй, даже больше подходит: Петр был высокого роста, но худым и узкоплечим, не такого богатырского сложения, как Симонов. Симонов в фильме очень эффектен, хотя Петр, конечно же, идеализирован. В ранних рассказах Алексея Толстого он выведен необузданным тираном, лично пытающим схваченных бунтарей из числа стрельцов и раскольников. Со временем трактовка образа Петра заметно изменилась, и думаю, что главную роль в этом сыграл самый высочайший заказчик. Алексей Толстой, при всем своем несомненном таланте, был весьма чуток к меняющейся политической конъюнктуре.

Господин Факеев.
Извините, что не сразу заметил Ваш пост, но попробую ответить.

Разумется все события романа заканчиваются 1904 годом. И не очень понимаю при чём здесь царевич Алексей вообще? Если же я Вас не понял и Вы говорите о том, что написанное Толстым часто не совпадает с историческими фактами и оценками как таковыми, то не забывайте, что он не историк, а писатель и право на художественный вымысел ещё никто не отменял.
Если же Вам интересно, как формировалась трактовка Алексея (и не только его) как персонажа фильма (а не как исторического лица), то можно просто обратиться к первоисточнику. В данном случае к "Запискам советского актёра" или к уже давней работе из ЖЗЛ-серии о Черкасове.

Вопрос к И.Ивлеву (С.Пб) О какой редакции романа Вы упомянули?в тексте издания "Художественная литература" М.1959,в 10 т.т, а также и в более позднем ( напр.1976г) все события заканчиваются взятием Нарвы. Дело царевича Алексея возникло в 1718г. Если не затруднит ,сообщите годы издания на которые Вы ссылаетесь. При оценке выбора актера для создания образа,зачастую над многими довлеет обаяние .По сему и оценка созданного Жаровым образа.Все-же при оценке образа лучше обратиться к политическим портретам и описанию его в исторической литературе. Можно мастерски сыграть,но не создать образ близко к подлинному.Симонов создал образ Петра в старшем возрасте-весьма близко.Что касается политработников:при составлении истории их давление было сильно.Даже во второй половине 60-х г.г на Ключевского вешали ярлык"буржуазный историк".Я уже три года как на пенсии,кое-сам помню как трактовали события петровской эпохи .Теперь сопоставьте -роман"Белая Гвардия" и пьеса"Дни Турбиных" мало что общего. Так-же могло быть и с написанием сценария для"Петра.." -сценарий по "заказу"

Абсолютно с Вами согласна, Александр 17

Можно быть и не очень похожим... Но сыграть так, что только тебя и буду ассоциировать с данной личностью. Жаров, так и сыграл! Гениально, как всё он и делал! Все знают что Михаил Иванович не похож на Александра Даниловича, но вспоминая Меншикова, в первую очередь вспаминают Жарова в этом образе! Как и Жукова (Ульянова). Как и Петра I (Д.Золотухина). Как и Ивана Грозного (Черкасова).
Исторические личности ассоциируются у людей с актёрами, которые их лучше всех сыграли. Жуков (Балуев), в этом ряду не стоит! И стоять не будет. А вот Светлейший князь Александр Данилович, как и Малюта Скуратов - в первых рядах! Ибо, показаны ярко, сочно, профессионально, исполнителем Высшего класса, любимцем народа - Михал Ивановичем Жаровым!

факеев м

Посмотрите на имена сценаристов, почитайте литературу о фильме и об игре актёров (благо что она большая), сравните с пятью другими редакциями романа и лишь после этого раздавайте оценки.

Смотреть стоит. Хотя бы только из-за актёров. А ведь в фильме ещё и батальные сцены, даже по современным меркам, отсняты на самом высоком уровне. И сценарий написан живым классиком. Можно, конечно, долго спорить о Петре1 как о реформаторе и как о человеке. Но вот то, что он превратил Россию в великую державу- бесспорноА меня всегда умиляла сцена, когда послы принимают Петра1 за лоцмана. Да. да это перед сценой с Екатериной. Помнится, тогда послам не очень понравились претензии России стать вровень с Европой. Ну а Екатерина всё-таки не таким уж ничтожеством была. Раз до власти лорвалась

Ну, это не первый пример в истории :-)))

Не согласен со всеми. Симонов лучший Пётр за всю историю отечественного кино !

Не могу согласиться с мнением, что Симонов сыграл "комиссара Семена Михайловича Будённого" (кстати, Будённый никогда комиссаром не был). Лучшее воплощение Петра (хотя Золотухин, Лазарев, Петренко, Давыдов и др. тоже играли неплохо). Конечно, его стиль непривычный для современного зрителя, ведь Симонов -актер театральный, а до роли Петра много играл в немых фильмах (единственное исключение - крошечная роль в "Чапаеве").
Интересно, что вторая серия фильма идет в урезанном виде. Один раз по телевидению показали полную версию. Впоследствии убрали эпизод - по дороге в Москву царевич Алексей, Ефросинья и Буйносов останавливаются в крестьянской хате и требуют обед, и, при этом, выясняется, что у крестьянской семьи нет ничего съестного, а сама нищая деревня принадлежит светлейшему князю Меншикову. Думаю, что обаяние Жарова, а значит его персонажа, было столь велико, что зрителю решили всё-же напомнить, что речь идет о крепостнике, который столь же жестоко (как и Буйносов в 1-й серии) обирает своих крестьян.
Также сокращена заключительная сцена - вырезан диалог Петра с "дедушкой", который помнит отца императора - царя Алексея Михайловича.

Дополнительно. Вяземский, возможно, на фото 10 и на фото 36 между Черкасовым (Алексей) и Ржановым (Долгорукий)

В разделе "актеры и роли" - явная ошибка. Там, где указан Петр Кузнецов, сыгравший Вяземского, дана фотография Литвинова в роли Шафирова (кстати, в разделе об актере Литвинове есть его фото в роли Шафирова). Поскольку фотографий Петра Кузнецова нет, трудно сказать кто в фильме Вяземский. Можно предположить, что это персонаж, который в сцене Боярской Думы спрашивает Меншикова: "А это не тот, который во вшивом ряду пирожками с зайчатиной торговал?", и потом ехидно хихикает. Затем в сцене ассамблеи, когда начинается наводнение, он произносит: "Гнев божий, бояре", и он же с группой противников Петра заявляется в спальню царевича Алексея, чтобы сообщить, что Екатерина родила нового наследника.

Тарасову не люблю в принципе. А в этом фильме меня всегда умиляла сцена, когда Екатерина с важностью ничтожества, дорвавшегося до власти, просит иностранных послов передать привет их королю: "... другу нашему ... и брату нашему". Интересно, порадовали ли короля претензии "портомойки" на равенство?

кино прекрасное ,но сам Пётр-1 мне понравился меньше чем Золотухинский,мне весь фильм казалось , что это комисар Семён Михайлович Будёный а не царь, вот светлейший князь Меньшиков в этом фильме получился лучше всех других ролей.