Пётр Первый (1937-1938)

Но какой мощный, какой "сочный", какой "вкусный"! ))Андрей, память народа и в том, что про Петра рассказывают многочисленные сказки, легенды, байки. Причем персонаж там он всегда положительный.

Не помню сказок про Ивана Грозного, Николая Павловича или, скажем, Николая Второго.
Петр - фигура поистине эпическая и поистине народная.

Фильм замечательный. Это ведь не документальное исследование.

Эйдельман "западник", поэтому и ценит Петра... (Я когда-то говорил об этом подробнее: http://proza.ru/2012/12/08/1166)
А лучшая критика "петровских реформ" ИМХО у Солоневича в "Народной монархии".

На мой взгляд, один из самых однобоких исторических фильмов. Пётр Первый принёс России вреда больше, чем ЛЮБОЙ ДРУГОЙ правитель, (Включая и президентов). Итак, что было в истории, но в фильме не показано.
1) Развязал войну с Карлом, нарушив договор, став по сути самозванцем. Именно поэтому под Нарвой наши войска ударились в бегство (а имели превосходство раз в пять).
2) строительство города на Неве не оправдывает огромных жертв тех, кто погиб при этом. Сейчас забыли пословицу: "Петербург стоит на костях человеческих". Как про советский ГУЛАГ рассуждать, всегда пожалуйста, а тогда в 18 веке разве не ГУЛАГ был?
3) Сталина ругают за создание в 1942 году заградотрядов, стрелявших ПО СВОИМ. но при этом как-то в тени остаётся факт, что эти заградотряды изобрёл Петр 1. после поражения под Нарвой он понял истинное отношение солдат к себе. Поэтому под Полтавой бегства русских не было по причине наличия этих самых "отрядов".
4) многие волюнтаристские решения Петра на грани самодурства в фильме показаны, но ЛОГИЧНОГО объяснения, ЗАЧЕМ он это делал - нет. Например, заставлял сбривать бороды, начал гонения на Церковь, ввёл в обиход много иностранщины (хотя бы "Петербург" - немецкое слово; на этом фоне нелепо звучат обвинения Ленина в продажности Германии; а разве Петр не продался европейцам?).
5) Наши историки умалчивают о некоторых Петровских делах. Например, южный поход, закончившийся полным крахом.
6) теперь об алкоголе. Да, кабаки появились при Иване Грозном. Но ДИНАМИКА РОСТА пъянства при Петре была одной из худшей в истории страны (возможно, даже Ельцин с Гайдаром не допустили такого скачка). К тому же, подчинённых Царь СПАИВАЛ, чтобы по пьянке они выбалтывали свои истинные мысли...
чем же был хорош Петр? Есть две несомненные заслуги: работал не покладая рук, за что и получил некоторую любовь среди простых людей.И второе - создал флот. Но опять проведём параллель. За то, что Сталин провел индустриализацию за счёт крестьян, не знает только ленивый.А вот чем Россия заплатила за строительство флота, никто не говорит.
Поэтому фильм просто лжив.
Есть возражения, добавления, уточнения?
P. S. Согласен с Кармалем полностью. Окунько, возможно Вы правы, но суть , например, моих рассуждений это не меняет.

Насчёт пьянства, помнится, я уже писала ранее вино как таковое проникло на Русь при святом Владимире, а первый кабак был открыт при Иване Грозном. Что же касается потерь, то в действительности их было намного меньше нежели мифические 100500 стрельцов, обезглавленных лично Петром1
"Снова трагическая двойственность: неслыханные жертвы, но выжившие прекрасно сражаются и строят, иначе Петр ничего бы не сделал; раскол нации с перспективой будущего соединения. Огромный финансовый, идеологический нажим - и регулировка его путем... народного сопротивления...
Народное сопротивление отчасти компенсировало народную покорность и долготерпение. В результате борьбы устанавливалось некое “равновесие сил”, при котором империя продолжала укрепляться, - крестьяне же, страдая и разоряясь, все-таки могли существовать, а в будущем даже поднакопить кое-какие излишки и тем приблизить капиталистическую стадию (см Эйндельман)

При всём моём уважении к Эйндельману отмечу: чтобы стать подходящей кандидатурой для разного рода самозванцев, необходимо было
а)умереть молодым, как Дмитрий или Пётр2,
б)умереть романтично, как царевич Алексей, Павел1 и Пётр3
в)не проявлять себя во власти, имея на то полное право, как Иоанн 6 и Константин
Что-то именем Алексея Михайловича (отца Петра1) не один самозванец не назвался. А вот с именем царевича Алексея Алексеевича были случаи.
Кстати, тот же Эйндельман, см "“РЕВОЛЮЦИЯ СВЕРХУ” В РОССИИ" очень хорошо пишет о народе и петровской эпохе:
О народных мучениях, разных формах борьбы написано немало, но тут главное не потерять чувства “исторической пропорции”; если вся страна негодовала, то кто же побеждал под Полтавой, Гангутом, строил Петербург? Кстати, бытующие в народе легенды о Петре1 царе-работнике тоже не случайны.

Совершенно верно. Количество народу, которое угробил этот "хороший государь", перекрывает в нашей истории всех "плохих",
вместе взятых. Ну а Антихрист - из-за полного пренебрежения
православными нормами жизни, более того, их последовательного
уничтожения, надругательства над всем русским укладом бытия, начиная с обязательного ношения заморской одежды, безудержного пьянства и, наконец, того, что вся Россия впервые была просто наводнена западными "советниками", то есть обычными шпионами. Но, кажется, я повторяюсь.

Фильм замечательный, но это никак не "реконструкция прошлого".
Натан Яковлевич Эйдельман, - один из поклонников Петра I, - отмечал: "своеобразная народная вера в царей была подвержена причудливым, не всегда объяснимым приливам и отливам. Царь Петр I, не разрушивший этой системы, но подвергший ее серьезнейшим испытаниям, был как бы осужден «народным голосованием», отсутствием среди большого числа самозванцев, наполнявших русскую историю, «лже-Петров I». Зато было немало таких, которые имели известный успех, назвавшись именем уничтоженного царевича Алексея; были также самозваные Петры II, Иоанны Антоновичи, Павлы I; довольно много «лже-Константинов» и более всего — «Петров III»".
Может быть, это и есть "память народа", а не то, что пишут последующие историки?

Тем не менее, у народа Пётр1 остался в памяти как хороший государь, который даром хлеба не ел, получше бурлака работал.
П.С. Ну а поиск неизвестного врага обычно нужен фоменковцам и прочим псевдоисторикам. не имеющим своего сколь-нибудь убедительного материала, но желающего подтвердить свою легенду)

Я мог бы привести тысячу возражений почти по каждому пункту, но не буду. Выражение "квасные патриоты" очень хорошо характеризует твоего оппонента. Господин Погодин пишет от лица привилегированного сословия. Я же пытаюсь донести, что принес
"великий" Петр простому народу, так что не надо ссылаться на представителя тамошней номенклатуры.
А уж написать, что без Петра мы бы сами ни с того ни с сего влезли бы в Европу, да еще в качестве Гватемалы, может писать только человек с воспаленным воображением, плохо знающий родную историю. Собственно, она подробно и описана только с воцарения Петра. Сказать, кому было НАДО, чтобы всех предыдущих царей и великих князей мы бы воспринимали как тиранов и недоумков, а свою страну погрязшей в темноте и невежестве? Правда, вы и так это знаете, поскольку поете ту же самую песню.

Создать большую державу - только полдела. Важно удержать её и сделать её великой. К примеру, превратить никому не известную Московию в Российскую Империю. Что мы и наблюдаем у Петра1.
Те возможности, которые дал Пётр1 руской жизни, сказались тоже. Как там у Погодина:
Мы просыпаемся. Какой нынче день? 18 сентября 1863 года {Напоминаем, что это писано в 1840 году.}. Петр Великий велел считать годы от Рождества Христова, Петр Великий велел считать месяцы от января.
Пора одеваться -- наше платье сшито по фасону, данному первоначально Петром I, мундир по его форме. Сукно выткано на фабрике, которую завел он, шерсть настрижена с овец, которых развел он.
Попадается на глаза книга -- Петр Великий ввел в употребление этот шрифт и сам вырезал буквы. Вы начнете читать ее -- этот язык при Петре I сделался письменным, литературным, вытеснив прежний, церковный.
Приносят вам газеты -- Петр Великий начал их издание.
Вам нужно купить разные вещи -- все они, от шелкового шейного платка до сапожной подошвы, будут напоминать вам о Петре Великом; одни выписаны им, другие введены им в употребление, улучшены, привезены на его корабле, в его гавань, по его каналу, по его дороге.
За обедом, от соленых сельдей до картофеля, который сенатским указом указал он сеять, до виноградного вина, им разведенного, все блюда будут говорить вам о Петре Великом.
После обеда вы едете в гости -- это ассамблея Петра Великого. Встречаете там дам, допущенных до мужской компании по требованию Петра Великого.
Пойдем в университет -- первое светское училище учреждено Петром Великим.
Вы получаете чин -- по табели о рангах Петра Великого.
Чин доставляет мне дворянство: так учредил Петр Великий4.
Мне надо подать жалобу: Петр Великий определил ее форму. Примут ее перед зерцалом Петра Великого. Рассудят по его генеральному регламенту.
Вы вздумаете путешествовать -- по примеру Петра Великого; вы будете приняты хорошо -- Петр Великий поместил Россию в число европейских государств и начал внушать к ней уважение и пр. и пр. и пр.
Место в системе европейских государств, управление, разделение, судопроизводство, права сословий, табель о рангах, войско, флот, подати, ревизии, рекрутские наборы, фабрики, заводы, гавани, каналы, дороги, почты, земледелие, лесоводство, скотоводство, рудокопство, садоводство, виноделие, торговля внутренняя и внешняя, одежда, наружность, аптеки, госпитали, лекарства, летосчисление, язык, печать, типографии, военные училища, академия -- суть памятники его неутомимой деятельности и его гения.
Ну а что касается винопития, давайте вспомним, что вино как таковое проникло на Русь при святом Владимире, а первый кабак был открыт при Иване Грозном. Вот только квасные патриоты почему-то об этих фактах стыдливо молчат.
Что же касается втравливания в "европейский политИк", вынуждена огорчить: не будь Петра1, втравливание произошло бы в любом случае. Но вот Россия бы выступала при этом не в роли полноценного члена, к мнению которого худо-бедно, но вынуждены были бы прислушиваться, а в роли придатка (как то было в различных банановых республиках). И массе русских солдат не стало бы от этого легче

Ну, собственно, по одному только отвратительному выражению -
"заигрался в православие-самодержавие-народность" уже всё понятно с ярыми поклонниками Петра, а также то, что без него якобы не было бы у нас никакой великой державы, которую он, мол, и создал. Во-первых, великую державу Россия создали его предшественники - по крайней мере от Ивана III до отца Петра Алексея Михайловича. Во-вторых, тот удар, который Петр нанес по всем основам русской жизни, очень тяжело сказался, да и до сих пор сказывается во всех сферах русской жизни, причем неумеренное "винопитие" началось именно при нем, и Петр и был, как говорится, "застрельщиком" в поклонении Бахусу и курении табака. Можно много говорить о всяких достоинствах (на мой взгляд, в основном мнимых) реформ Петра, но всё это, думаю, перевешивается главным: именно он втравил Россию в "европейский политИк", именно после его преобразований масса русских солдат стала погибать за чужие интересы, а иностранцы у нас, как в любой колонии, стали гражданами первого сорта, что в итоге и привело к краху империи через 200 с небольшим лет.
Ну а по поводу фильма - что скажешь? Великий фильм, хотя, опять же ИМХО, не выдерживает с исторической точки зрения никакой критики.

Просто Валишевский сделал упор на «дней минувших анекдоты», а Иловайский малость заигрался в самодержавие-православие-народность – при такой игре Пётр1 не очень уважается, да и народность понимается, как в дальнейшем показала история, слишком уж специфически.) При этом ни тот, ни другой, как бы они хорошо не относились к Алексею (это, кстати, не только их касается) не могут привести в его пользу ничего, кроме любви к Ефросинье, выводов из Барония и относительной любознательности, так и не переросшей в нечто большее. В остальном- увы и ах… Ум и воля не входили в список добродетелей сего престолонаследника. Минимальный здравый смысл, видимо, тоже. Он мог ждать своего часа, но не понимал, что его имя зарегистрировано как торговая марка, и что сам его побег в Австрию чреват международным скандалом. Он мог подстраховываться, ища заступничества у Екатерины, но вот сделать хоть что-то соответствующее отцовским требованиям не мог и не хотел-чего уж один самострел стоит. И даже к поручениям (по которым, кстати, хорошо проехался Павленко см «Царевич Алексей») особого интереса не проявлял. Тут ещё надо учесть тот факт, что вокруг Алексея группировалось много людей, либо действия Петра1 вовсе не принимавших, типа Яворского, либо отвергнутых Петром1 и желающим после его смерти взять реванш типа Кикина. А добавив сюда его активное неприятие как Петра1, так и всего, что было с ним связано, нетрудно представить, куда бы пошла Россия в случае его неминуемого (а куда бы он делся? Это ж вам не Софья, после совершеннолетия Петра1 никаких прав не имеющая) восшествия на престол. Как там у Павленко? «Ставки были велики, а дороги расходились круто. Как дальше пойдет Россия, по пути ли преобразований, которые выводили ее в число могущественных стран Европы, или по пути все большего отставания?»
Главная вина Петра1 в том, что он вместо наследника воспитал оппозиционера. Главную вину Алексея вполне определил суд – негативизм в этой стране не освобождает от ответственности. А главная причина трагедии – разные политические взгляды, разное понимание путей, по которым должна идти страна и разное окружение. Даже если свести все интересы Алексея исключительно к Ефросиньюшке (хотя Шенборн немного другую картинку даёт), он всё равно оставался бы знаменем для всех недовольных Петром1. Любопытный факт: в фольклоре мотив конфликта Петра и Алексея отразился задолго до этого уголовного дела - то Алексей кафтан немцу подпалил, то по Москве с Донскими казаками гулял, то чуть не стал жертвой Петра1, но был спасён Меншиковым.)) Кстати, о Меншикове. Помнится, Иловайский подробно писал о том, как плохой Меншиков спаивал хорошего Алексея. Вот только он же писал о том, что Меншиков большую часть времени мотался с плохим Петром по Петербургу в то время как Алексей жил в хорошей патриархальной Москве. А если учесть, что он навещал Алексея от случая к случаю, то кто ж Алексею всё остальное время наливал?

Д.И. Иловайский был профессор Московского Университета, придерживался национал патриотических взглядов;/ ныне проявление таковых упорно стараются приравнять к шовинизму/ Автор учебной литературы по Русской Истории,в свое время весьма известной. Так называемая " общественная академия" и подобные "общесвенные" /некоммерческие / организации имеют подоплеку" оттуда" ,где стараются разложитьрусский народ изнутри. Сомнительно,чтобы Дудин знал суть вопроса лучше Иловайского.Если подойти с позиции "Уложения" то подвести под"статью"можно было всех,кто прямо учинил Московскую смуту 1682, а также и тех,кто знал и не известил готовящемся заговоре. Таким образом смертной казни подлежали Милославские и оба Толстые/как организаторы заговора/ Онако-ж, наказание было не адекватно. Хотя ,вина Софьи и определенных ее сестер подходила под"высшую меру" -мятеж,связанный с массовыми убийствами. -более тяжкое,нежели "действия " Алексея; по этому-же "Уложению" следовало пол России казнить или "сгноить в Сибири". Толстой ,активный подстекатель заговора, потом был приласкан,а В.В.Голицин(хоть и поздновато,но пришедши с повинной) был сослан .-Вот такая "принципиальность" Петра!

Прежде всего ,не стоит примешивать сюда Таксиля и употреблять аргументы на уровне "передовиц " из определенного вида прессы.В отношении "американской руссистики": Америкосы и их так называемое "государство" всегда относились с ненавистью к русскому народу и России/ в прочем,как и Европа/ ; это рассадник безверия и всякой заразы.и бандитизма; не говоря уже об отсуствии духовных ценностей. Там молятся на "зеленые баксы" Русофобия и до сих продолжается; и развивают ее всякие там"бушковичи" Что касается этих самых "Пусь" :- Они здесь не к месту,не теме.В чем же здесь выражается консервативность Иловайского? Может в том,что он указал,как Меньшиков и его сообщница/бывшая сожительница/ исподволь толкали Алексея к падению? В очерке ясно показано,как это делалось.Валишевский отдает должное Петру уважение Петру-реформатору, но приэтом показывает его со всехсторон. партийные идеологи тоже считали его "врагом" и "желтым" В чем же его "желтость " выражена: ?