Овод (1980)

Блестящий ответ, Горожанка, лучше не скажешь!

Ох, вот это круто. Идеологический заказ может быть душевным движением самого автора, но априори презренен. Сказано так хорошо, Ага, что запишу это в свою коллекцию словесных перлов.)))
Бедный Толкин, написал по душевному движению католический роман. И не подозревал, наверно, что это идеологический заказ папской канцеллярии, много хуже коммерческого...)
Бедные писатели всех времен и народов, выражали в произведениях свои идеи и зачастую отражали ту или иную идеологию. Ох, напрасно они это делали... Лучше бы комиксы на заказ рисовали. )

Да, великолепно сказано, именно жесткий и жестокий роман, уникальный роман, единственный, пожалуй, во всей мировой литературе, где рассмотрено соотношение природного и духовного в человеке.
Роман, поднимающий, простите за кощунство, почти библейские вопросы. Что должен был чувствовать Авраам, принося в жертву Исаака? И должен ли он был приносить эту жертву?
Роман, где человек одновременно страстно любит и ненавидит (спасибо Ивлеву Игорю, что обратил на это внимание). Роман - исследование человеческой души.
Войнич написала его - и выиграла.
Абсолютно не согласна! В России книга была издана в 1898 году, задолго до экранизаций и сразу же обрела огромный успех.
Художественность книги несомненно очень высока.
Миллионы (в СССР, на минуточку, жило 250 миллионов) читателей советовали ее друг другу, и каждый раз, практически с каждым - слезы, рыдания, катарсис высочайшего уровня. В моем поколении это было так. Это что, творческий проигрыш?
Причем, уверяю Вас, плакали не над судьбой революционного движения в Италии, терпевшего не раз поражения. Плакали над пронзительными страницами разговоров отца и ребенка, обретения и расставания навеки двух родственных душ. Помню, фраза "мы как дети, заблудившиеся в темноте" довела меня когда-то до истерики, и сейчас, спустя много лет, я вспоминаю ее опять со слезами на глазах. Хотя человек я отнюдь не сентиментальный, к слову.
Проигрыш?
Нигде, кроме СССР, не востребован...Ах, Ага, Вам ли, умному человеку, не знать, как идеология вплетается во все ткани общества! Не повезло книге, существовала в самый разгар русской революции, а потом и холодной войны, Воспринималась как литература врага. Несла идеи обновления социума и отрицания Бога, опасные для общественного устройства. Вот и вся ее вина.
Для сравнения возьмите "Властелина Колец". Целых 250 миллионов были лишены этой чудесной книги больше 30 лет, и все по идеологическим представлениям. И, подозреваю, на Востоке до сих пор этот роман мало популярен. Не объявить ли его творческой неудачей Толкина?
А еще - "Овод" был-таки переведен на многие языки и издан, неоднократно ставился на сцене. Значит, интерес вызывал.

Вряд ли это потому, что итальянские революционеры были "качественнее" русских. )))
Хоть Войнич и общалась с русскими и изучала язык, хоть и провела два года в России - но полгода в прекрасной Италии, среди южной природы, эмоциональных людей, музыки и произведений искусства всех эпох перевесили. Да и кто бы отказался писать на столь благодатном материале?

В чём же Вы видите "идеологический заказ"? В том, что Степняк-Кравчинский когда-то оценил описания природы Лили и посоветовал попробовать себя в литературе? Правильно сделал, между прочим. Кстати, ничего нового Вы своей сноской на Аджубея не открыли: это предисловие к 3-х томнику собрания сочинений Войнич. "Схематичные" герои "посредственного" писателя, между прочим, помогали людям вставать с больничных коек в безнадёжных, казалось бы случаях. Видела это сама. А сколько "Оводов" было во времена революции о ВОВ?... Просто книга настолько сильна, что опасна. А вообще смею сделать предположение - Вы с темой разговора просто мало знакомы.

Это не коммерческая литература, писаная на заказ. Автор пишет, потому что не может не писать. Он описывает прежде всего свои переживания, свое видение мира.
-----------------------
Есть заказ гораздо хуже, чем коммерческий - заказ идеологический.
В данном случае именно он "имеет место быть".
Да и не всякий коммерческий заказ, простите, априори презренен. Классика из другого жанра: Верди, как известно, написал "Аиду" по заказу к открытию Суэцкого канала, а "Силу судьбы" по заказу Мариинского (причем затребовав самый большой гонорар). Вещицы, мягко говоря, недурны:)))))
"Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать"(с).
Ваше право со с мной не соглашаться. Безусловно!
Тем не менее Войнич - посредственный автор, создавший произведение с весьма схематичными героями по идеологическому заказу (который, кстати - заказ - может быть именно "душевным движением" самого автора, а не требованием партии или "третьих лиц").
Рискую вызвать гнев оппонентов, но для меня "Овод" всегда стоял и будет в одном ряду с "Матерью" Горького и "Молодой гвардией" Фадеева, именно по тем же причинам. Хотя я и преклоняюсь перед драматургическим гением Алексея Максимовича, обожаю его автобиографическую трилогию и ранние рассказы. А фадеевский многоплановый и по сию пору неразгаданный "Разгром" воистину великолепен.
Я сказал все, что хотел.

Что-то меня задел, и даже возмутил Ага №74. Романы Войнич известны прежде всего экранизациями? Уверяю вас, все кто берёт в руки книги и любит читать - "Овода" читали. Это точно. За 15-20-летних не скажу. Но зрелое поколение её читали и любили и идеологическая пропаганда здесь не причём. Литература хорошая просто. Сильно написано. Вспомните Островского (Николая я имею ввиду). Вспомните "Повесть о Зое и Шуре". Да есть масса книг, где авторы ссылаются в своих произведениях на этот роман ещё за долго до его экранизации.
И что значит "проиграла творчески"? Это не коммерческая литература, писаная на заказ. Автор пишет, потому что не может не писать. Он описывает прежде всего свои переживания, свое видение мира. В те годы Войнич жила в мире польских эмигрантов, на стыке эпох, в бурное време великих революций и описало всё это, изменив время и место. Она сама пережила крушение веры, а для неё это было куда более сильным потрясением, чем мы, воспитанные в советском атеизме, можем себе представить. Крушение веры - это главная тема всех её книг, а революции - приходят и уходят. Иходит вера, меняется сознание. Ведь что такое атеизм? Это вера в отсутствие бога. Это секта неверующих имеющая своих проповедников, и Войнич - это сам Монтанелли от атеизма, ведущая в книгах войну за истиность своей веры.

Дарсик, я обязательно отвечу на все Ваши вопросы, обращенные ко мне, примерно через 7-10 дней, до этого не будет доступа к компьютеру. Я кстати совершенно не претендую на единственно правильную точку зрения. Как раз совместное обсуждение и высказывание разных мнений поможет прояснить картину, пролить свет на истинные и ложные ценности. Просто интересно, что абсолютно все, кому интересна данная тема, высказывают свое мнение, не боясь, что оно окажется к концу обсуждения не совсем верным, а Вы СВОЕ мнение о героях придерживаете. Вам не кажется такая позиция чересчур удобной? До встречи, с уважением ко всем участникам. Временно выхожу из обсуждения.

Извините, пожалуйста и не обижайтесь, но проклятая привычка к точности не даёт покоя. Всесильным может быть только человек, облечённый властью. Например, занимающий высшие государственные посты или возглавляющий силовые ведомства. Ни тем, ни другим Алексей Аджубей не был. Он всего лишь был главным редактором одной из центральных газет, а конкретно газеты "Известия".

Никакой огласки он не боялся. Он уехал по настоянию мужа женщины, которую он любил. Так, кажется.
Что, за карьеру переживал?

У меня в связи с этим вопрос. Возможно, уже что-то и подзабылось, но разве Овод борется за изменение социально-экономического строя в стране? Разве не национально-освободительная борьба ширилась в Италии?
А это точно революционеры проповедовали? Вы не путаете с иезуитами?
Покажите мне хоть одного человека, который принёс себя в жертву чему-то непонятному и абстрактному.
Даже так? Ну, какие же они кровожадные, эти революционеры! Нельзя ли полюбопытствовать насчёт конкретных примеров?
Извините, но у меня чересчур конкретное мышление. Значит, если у человека нет ни семьи, ни детей, он свободен и страшен для окружающих? А если он сирота? Тоже свободен и страшен?
Ага, совсем не виноват. Пустячок, подумаешь, соврал немножко.

Но ведь он (Симонов в роли Монтанелли) в финальных кадрах фильма воздевает руки к небу и кричит: "Где ты, бог? Нет тебя, нет!" Какое же тут крушение веры в человека и в человечество?

Господь с Вами, за что извиняться, это же форум. ) Каждое мнение интересно.Да, Монтанелли убил сына своим согласием. Это неоспоримо. Но из этого не следует, что Артур в свою очередь не требовал от него невозможного, за гранью его сил, если угодно - что не провоцировал его. Не подтолкнул старика к сумасшествию.
Как Вы суровы к Монтанелли! Но нельзя сказать, что неправы. Вот под таким углом - что отпускал грехи людям, достиг высокого сана в церкви, но скрывал всю жизнь свой собственный грех - мне не приходилось смотреть на кардинала.
Что сказать ему в оправдание? Он, хоть и обличенный саном, но только человек. Он каялся, конечно, он всю жизнь искупал ошибку молодости (вот ведь как получилось у совершенно вроде бы атеистически настроенной писательницы: один грех ведет за собой другой, более страшный, и дальше по нарастающей), Он ведь, вспомните, готов был нарушить закон ради спасения сына....
А что Вы имели в виду, говоря, что Монтанелли начал тягаться с Богом и это расшатало его психику?Но никто и не называл Артура сухарем. Совсем наоборот. Это очень эмоционально одаренный человек, и он любит отца и Джемму. Но...чуть больше бы внимания и жалости к единственному родному человеку, чуть меньше зацикленности на собственных страданиях...Ну вот поди ж ты, насколько люди разные и насколько Вы меня великодушней! )) А я с первого прочтения страшно ненавидела ее.

Разумеется, и книгу и фильмЫ считаю заслуживающими внимания и обсуждения.
Другое дело - почему сам не хотел бы далеко углубляться в анализ - он требует не эмоций, а подлинных знаний, которых у меня, увы, нет.
Понимаете, поверхностность в подобных вопросах нехороша. Никак нехороша.
А Войнич проиграла творчески - это я имею в виду.
Нигде, кроме России (СССР) ее роман,по сути, не был востребован(причем - в переводе, причем - благодаря. прежде всего, не книге, а экранизациям) ; идейность заслонила художественность; образ-антагонист оказался нарисованным более сильным и живым, чем главный герой. Для писателя это - поражение.

Ага, что-то Вы совсем загадками заговорили. Безусловно мы все понимаем, что, как и любое другое талантливое произведение, роман "Овод" и снятый по нему фильм содержат в себе много чего. И речь конечно идет не только об отношениях отца и сына, но и, в частности, о противопоставлении атеизма и христианства или любой другой религии. Но мне непонятно, например, из Ваших слов, как может писатель выиграть или проиграть? Правильно ли я Вас поняла, что данный роман вообще не может или не должен публично обсуждаться? Или что-то другое? Например, Вы лично больше не готовы делиться своими мыслями, несмотря на то, что также считаете данный фильм и книгу заслуживающими внимания?