Новые приключения янки при дворе короля Артура (1988)

№ 52 Никола Перцев
Никола, я попробую объяснить свою мысль. Простите, если вдруг Вас обидело, что я назвала «сумбурнейшими» Ваши выводы. Да выводы-то, проще некуда, но – язык… Что значит, например, «процесс рождает»? То, что «спор рождает процесс» или «процесс родил спор»? А может речь идёт о смысле, а не о споре?.. :) Конечно, мысль о том, что надо воспринимать картину на уровне чувств, а не анализа, даёт причину для спора, но к чему? Чувства у всех разные, их под один канон не подгонишь, а если упрекать собеседников в «неправильном» мировоззрении, кому из нас это понравится?.. Можно предложить оппоненту взглянуть на картину иначе, уважая при этом и его точку зрения. Но это уже – обсуждение, а не полемика чисто ради «процесса». Впрочем, я это уже отчасти пыталась сказать, обращаясь к stokrotka № 43, хотя мне, конечно, хотелось узнать мнение и других читателей. Но ведь не так чтобы взять несколько строк из разных постов, которые Вы едва ли читали внимательно и, обобщив всё, – опять двадцать пять повторить, что ранее было озвучено. Хотя, что добавлено нового? Что фильм «по мотивам»? Мы знаем. Что он романтичен, супротив меркантильности? Ну, это слышали и те, кто, на Ваш взгляд, всё упростил/опошлил. :) Единственная на всё сообщение № 50 мысль, которая мне показалась действительно интересной и подкрепляющей Ваше высказывание лучше, чем прямые упрёки в «не тонкости» и других «заблуждениях» оппонента, так это «Но при мече есть время и для милости, и для мизерикордии. А ковровая бомбардировка "зачищает" всё». Вполне убедительно. Хотя и мечом когда-то давно зараз ухитрялись рубить правых с виноватыми десятками тысяч, и от бомб едва ли бы отказались при возможности, не думая, как врагов милосердней прикончить…

Попалась мне на глаза рецензия на фильм Греся "Новые приключения Янки при дворе короля Артура" ( http://www.ekranka.ru/film/1733/ ). Пишет главный редактор сайта, то есть, авторитет для читателя.

Убедительно, грамотно пишет. Амбициозно. Ничего не скажешь.
И такая яростная пропаганда современных идеалов..
приключений ему не хватило!
Что значит, неумение распознавать каждый раз заново.
Сложился образ по Марку Твену, потом еще куча стереотипов впихнуто было,- получился такой вот компот.
Это о том, что человек зачастую слышит сам себя, когда ему что-то говоришь. Привычка внутреннего коментатора, сразу "оценить" по своим-НЕсвоим критериям.
И он еще пишет про зря потраченное время! Обалдеть!
То есть "экшн" какой-то посмотрев, он прожил 1,5 часа с глубиной всевозможных смыслов!

Явно, другие, прочитав эту рецензию, даже не осмелятся его смотреть, поддавшись "авторитету" "умного" "человека".

Очень жаль, что скорее всего даже чистые Души, не имея четкой духовной опоры, волевого стержня, способности распознать, будут "принимать" в себя агрессивные железные фаллосы таких "слов", вбирая постепенно вместе с ними их же свойства. Имея ведь изначально авторитетами родителей, близкое окружение, ресурсы всезнающего интернета, воспитание в школе, в вузе.. А там учат весело, познавательно, чтоб легко устаивалось и думать особо не надо было, рисуночками, где в центре груди человека не сердце, а надпись "товар"..

Страшное время.
Когда нет никаких святых принципов, хотя бы даже таких, которые учат быть Человеком...

? ? ?

А я не Вас спрашивала. :) Тем более попрошу не выдёргивать чужие фразы из общего контекста для Ваших сумбурнейших выводов.

У вас грубовато как-то всё, не тонко... и "дом Облонских". Может, это пройдёт... Кстати, какая-такая "духовность" в "Интердевочке"? :)
А вы все сущности посчитали и... упростили/опошлили для своей котлетки - мировоззрения? Твердовата она :) ... самолет - гражданский. Но пулемёт там имеется :(
Злоба паче зверской свойственна человекам. Но при мече есть время и для милости, и для мизерикордии. А ковровая бомбардировка "зачищает" всё.
Конечно, "по мотивам" же :) ... и ещё беда, что авторы - агностики оба.
Конечно же!
Таки есть, процесс рождает :)
Само собой :)
Работа романтическая. Супротив меркантильности.
Особенно в задних рядах :)

Этот фильм я не видел в 80-е годы, посмотрел только сейчас. В кинопрокате фильм не пользовался особым успехом, и не случайно. По мотивам остроумной книги Марка Твена снято, увы, довольно нудное и невероятно растянутое авторское кино в стиле, который я назвал бы псевдотарковщиной. Несомненно, здесь отличная работа операторов и художников, выразительное музыкальное оформление. В некоторых сценах чувствуется и режиссерский талант, наиболее ярко проявившийся в предыдущем фильме Виктора Греся "Черная курица или Подземные жители", действительно шедевре. А в "Новых приключениях янки при дворе короля Артура" нет художественной цельности. Примерно час было интересно смотреть, хотя затянутость чувствовалась с самого начала. Но после лиричной и романтичной любовной сцены между Хэнком и Сэнди сюжет резко переломился, стал невнятным, перегруженным псевдофилософствованием. Фильм начал распадаться на отдельные, слабо связанные между собой фрагменты. Даже обидно, что одна из первых в СССР фэнтези не удалась. Я не случайно определяю жанр как фэнтези. Наверное, Марк Твен первым придумал распространенный в современных фэнтези сюжет о "попаданце" из современности в другой мир.

Ленор, к вопросу о порнографии. А Вы не путаете "Новые приключения янки при дворе короля Артура", с шедевром Юрия Кары "Мастер и Маргарита?" И не западное меркнет в наших фильмах, даже перестроечных. Это мы там меркнем, особенно актеры.

При этом вся "философия" состоит из провокаций.
А давайте покажем обряд крещения в атеистическом СССР
А давайте порно, поскольку в СССР секса нет.
А давайте с Вертинской - как с традиционно нежной и романтичной Ассоль - Ассоль во сей её физиологии -это же так круто.
А сверху польём всё духовностью, перед которой всё западное благополучие должно померкнуть. К последнему, кстати, прибегали во многих перестроечных фильмах: "Окно в Париж", "Московские каникулы", "Интердевочка".

Я помню, что девочкой, где-то в конце 80-х годов, смотрела эту ленту с родителями, но не в кинотеатре, а дома. Возможно, я видела её от начала и до конца, но ярко запомнилась только эта сцена, где рыцари бросились защищать свой мир и эпоху. Мы всей семьёй сделали вывод, что не стоит «менять» людям время, и нам было жутко смотреть, как расстреливают бедных всадников, и было их жаль. Но желание пережить все эти эмоции вновь я вряд ли тогда испытала. Да и случая и возможностей пересмотреть фильм у меня долго не было. Правда, он мне вспомнился, спустя много лет, когда я прочла роман Марка Твена. Но там всё было по-иному, сравнительно оптимистичней и проще. А ведь позитив нас тоже утешает, когда мы изведали какие-то грустные чувства…

А я в советское время ходил в кинотеатры на каждый новый фильм. Большинство просто стерлось из памяти, но этот запомнился. На мониторе смотреть его неправильно. Только на широком экране в тиши и глубине зрительного зала начинаешь проникаться аурой этого фильма. Это как симфония, которую надо слушать только в концертном зале, где даже запахи и температура настраивают на нужный лад. Понимаете, у меня с философией проблемы, наверное мышление мое слишком конкретное, поэтому филосовскую глубину фильма я не понимаю. Ну разве что, "В чужой монастырь со своим уставом не суйся". Как отчаянно-обреченно эти рыцари бросились защищать свое средневековье. Даже враги объединились. И королева Моргана, изрешеченная пулями, все-таки добралась до зверя, которого надо уничтожить, чтобы спасти свой мир. Какие глаза у Анастасии Вертинской, когда она бросает свой факел в самолет!

№ 43 stokrotka
Раз уж речь зашла о сухом анализе и о восприятии на уровне чувств, то есть ли смысл спорить? Ну, есть, например, у меня любимые ленты, которые зацепили всерьёз и надолго, сколько бы ни уверяли: фильм слаб и сумбурен. И, наоборот, есть ленты, которые вызывают моё неприятие. Возможно, за этим и нет объективных причин. Но, если поклонникам кажется, что симпатии к любимым картинам не нуждаются в разборке, то отчего люди намного придирчивей к противоположным эмоциям?.. Вот и этот фильм кого-то зацепит, кого-то будет раздражать. Найдутся и люди, которые попытаются докопаться до глубинного смысла, притом, что реакции по Вашим словам «всего две». Хотя, что плохого, когда человек старается ленту понять?.. При всём интересе, лично у меня фильм не вызвал негатива или восхищения. Всё снято с душой, и это заслуживает уважения. Но, если картина не стала тебе близкой по духу, а немалую ленту ты полностью видишь едва ли не первый раз в жизни, то этого вряд ли достаточно, чтоб сразу оформились все мысли и чувства и запомнились многие детали и линии. Да и к тем впечатлениям и вопросам, которые я задела в своём предыдущем посте (№ 42), прибавить мне пока нечего. Любопытно бы было прочесть об авторском замысле… у самого Виктора Греся или отыскать такую рецензию на «Новые приключения янки…», где критик бы не ограничился сомнением в ленте и тем, что лежит на поверхности: возможно, тогда мне что-то и стало бы ясно. :) Хотя, в любом случае, спасибо, что Вы меня познакомили с прекрасной картиной. Быть может, при новых просмотрах я лучше замечу прагматичность героя, особенно в сцене с Ланселотом…

Почитала отзывы на этой странице и заметила такую закономерность:фильм вызывает либо острое неприятие,либо восхищение,то есть две прямо противоположные реакции.Я уже отмечала,что картина эта имеет свою аудиторию,своих благодарных зрителей,коих,безусловно,меньшинство,и люди эти,как мне думается,не склонны подвергать сухому анализу и препарировать данное произведение,стремясь докопаться до его глубинного смысла.Они воспринимают его на уровне чувств и,как справедливо заметил здесь один человек,сквозь призму подсознания.Этот фильм--как сон с продолжением, завораживающая своей нереальностью кинопоэма,в которой действительно много больше Томаса Мэлори,нежели Марка Твена.Никакого сходства с лентами Андрея Тарковского или Марка Захарова я здесь не нахожу.Это целиком и полностью фильм Виктора Греся,не похожий ни на какое другое известное мне произведение мирового кинематографа.Персонаж Сергея Колтакова не вызывает у меня особого сочувствия:это прагматик и циник,в котором нет и толики благородства,и в благие намерения которого верится с трудом.Он тут олицетворяет типичного представителя своего времени и своей нации, человека,действующего с позиции силы,но мгновенно капитулирующего перед силой,превосходящей его собственную.У него нет идеалов,нет принципов,зато есть деловая хватка и способность мимикрировать в зависимости от обстоятельств.Это дитя прогресса прямо противопоставляется Ланселоту(очень показателен диалог между этими персонажами,в котором раскрывается мировоззрение обоих)и прочим рыцарям Круглого стола--и сравнение это,увы,не в пользу нашего современника. Фильм Виктора Греся проникнут печалью по утраченным человечеством за века прогресса девственностью чувств и благородству,по утопическим,но таким притягательным и прекрасным идеалам рыцарства.Его можно рассматривать и как фильм-предупреждение о том,что ожидает человечество,если оно не одумается и,в своем уповании на прогресс,будет становиться все более бездуховным и равнодушным.Это очень пластичное произведение,своего рода симфония,в которой каждый услышит что-то свое,в зависимости от собственных взглядов и предпочтений.Однозначной оценки для него нет и не может быть.Со статьей Валерия Туровского,на которую тут многие ссылаются,я в корне не согласна.Что же касается размещенных здесь отзывов на фильм,то лично мне ближе всего по духу пост № 12.Это явно писал единомышленник,которому мне хочется адресовать свой реверанс и благодарность за понимание.:)

Обсуждать сей фильм как экранизацию Марка Твена, конечно, не стоит: мысли здесь совсем иные и не обошлось без вымысла сценаристов. Но в основу ленты всё же положили содержание книги, да и её идея послужила поводом для переосмысливания, так что сопоставлений, так или иначе, не избежать. Нужно, разумеется, уважать при этом позицию создателей фильма. Но ведь её ещё как-то надо понять! А вот это сделать далеко не просто. В чём тут смысл картины? В том, что преждевременно или бесполезно приносить прогресс в «мир средневековья»? Но ведь никакого прогресса, если не считать пустых разговоров и применения современных видов оружия, сам герой картины, в отличие от героя романа, как уже замечали на этом форуме, в фильме никому не принёс. В том, чтобы не трогать высокие идеалы людей той эпохи своим прагматизмом и рациональностью? Как-то мало думаешь о романтизации рыцарства, когда видишь в ленте все эти дворцовые интриги, культовые обряды, рабство или бедность простого народа, которую не в силах пресечь даже добрый мудрый король, и от которых пришелец из будущего ошалел настолько, что и о прогрессе забыл. Часть этих невесёлых вещей, к слову сказать, взята из книги того же писателя, разве что на долю рыцарей тут выпало не так уж много сатиры. А в целом картина состоит из ряда плохо связанных между собой эпизодов, каждый из которых прерывается, как только герой пытается что-то решить: так необъяснимо ли то, что он старается вырваться из этого замкнутого круга известными ему средствами?.. А может быть дело вовсе и не в рыцарстве и прогрессе, а в каких-то внутренних душевных поисках персонажа?.. Так или иначе, фильм даёт нам больше вопросов, чем ответов на них. А отсюда выводы вроде «философия философией, а видимо за внешней заумностью и игрой актёров нет большого, чёткого смысла», может не совсем обоснованные, но вряд ли все их авторы – зрители из тех, «кто боевики и стрелялки всякие любит», или субъективные критики…

Эту картину часто ошибочно принимают за экранизацию романа Марка Твена "Янки из Коннектикута при дворе короля Артура",что в корне неверно.Потому как то,что мы видим здесь--это Марк Твен наоборот,идея,вывернутая наизнанку.У писателя была позаимствована только базовая фабула:американец из современного мира попадает в Средневековье,прямо ко двору легендарного короля Артура.Причем,в фильме это не XIX век,как у Твена,а XX-й,то есть,невольным путешественником во времени становится наш современник.Все дальнейшие события картины являются вымыслом сценаристов,от начала и до конца.Отсюда и подзаголовок ленты:"Фантазия на тему Марка Твена".Это главное,что надо иметь в виду,приступая к просмотру данного,абсолютно авторского,произведения.Если в литературном первоисточнике имеет место пародия на рыцарский роман,а также сатира на тему того,что,где бы ни оказался американец,он извлечет выгоду из любых обстоятельств и всегда найдет способ подзаработать,то в фильме мы сталкиваемся с сознательной романтизацией эпохи рыцарства,проникновенным признанием в любви к ней--причем,без тени улыбки,предельно серьезно и возвышенно.Высокие идеалы,исповедуемые людьми этой эпохи,противопоставляются прагматизму и сухой рациональности представителя XX-го столетия.В конечном итоге,конфликт двух полярных мировоззрений закономерно приводит к катастрофе... "Новые приключения янки..." Виктора Греся--фильм-притча, ставящий перед зрителем ряд философских и нравственных вопросов.Это медитативное действо завораживает своей красотой,визуальным совершенством,гармонией формы и содержания.Величественная кинофреска,настоящий гимн рыцарству и благородству человеческих устремлений,которым нет места в современном мире,с его всепобеждающей властью доллара.Фильм украшен целым рядом блестящих актерских работ,среди которых все же особенно выделяется двойная роль Альберта Филозова:если в образе Мерлина артист являет собой воплощение чистого разума,то его король Артур--главный центр притяжения картины и ее душа--покоряет своей неизбывной человечностью и внутренней красотой.Он только кажется слабым:за этой внешней уязвимостью кроется такая сила духа,такая цельность личности и такая мудрость,какими не обладал,наверно,ни один король в этом мире.И как не присягнуть на верность такому королю...Незабываемы глаза актера в этой роли--в них столько света,милосердия и страдания,словно их обладатель постиг все тайны бытия.Поразительная работа,одна из лучших в биографии артиста.Также нельзя не отметить Сергея Колтакова,Анастасию Вертинскую и Александра Кайдановского, создавших весьма запоминающиеся образы. Фильм Виктора Греся непрост для восприятия и требует от зрителя предельной сосредоточенности.Столь самобытное произведение априори расчитано на "свою" аудиторию и не может нравиться всем без исключения.Возможно,не все, задуманное режиссером, удалось в равной степени,однако,при просмотре ленты создается впечатление,что автор ее продумывал и выверял каждый кадр,прекрасно представляя себе конечный результат.Остается надеяться,что он остался им доволен в той же мере,в какой довольны этой лентой ее верные почитатели.Как бы то ни было,чтобы составить свое собственное мнение о "Новых приключениях янки..." ,их необходимо посмотреть.

Фильм не для всех, а только для тех, кто знает, что такое советская психоделика. Это абсолютно не приключенческое кино, вопреки первоисточнику, а философское, при этом, как мне показалось, авторы закладывали в фильм сразу несколько идей, поэтому сюжет недостаточно целостный.
В принципе, есть сходство с фильмом "Трудно быть богом", несмотря на то, что они несут противоположные идеи. Один - превосходство традиционных рыцарских идеалов над современной культурой и прогрессом, другой - наоборот, веру в светлое будущее и превосходство цивилизации над варварством. Также есть некоторое стилистическое сходство с фильмами Захарова, особенно "Убить дракона". Но наибольшее сходство, на мой взгляд - с мультфильмом Роберта Саакянца "Ветер". Хотя сценарии абсолютно разные, но в них заложены схожие идеи, а также используются схожие художественные приёмы. Ну и сняты они были в один год.