Неотправленное письмо (1959)

Любопытно мне было бы расспросить много мелькавшего здесь киевлянина, если он продолжает наблюдать за дискуссией. Что-то нечисто здесь. Впечатление такое, что он побывал когда-то в аналогичной ситуации (не обязательно связанной с геологией), но погибать не стал (он же, как мы знаем, не оболваненный идиот и не фанатик). Он спасся. А погибли другие. И он живет, может быть, и хорошо. Перед ним не тянутся кривые и окольные тропы. Но вот тянет его что-то сюда раз за разом, чтобы пояснить другим, что не надо погибать, надо жить, жить. А интересы Родины - это чушь для дурачков. (Он подобен впервые пришедшему в синематограф и в панике бегущем от прибывающего поезда. Успокойся, мил человек, это ж всего лишь кино.)
Может быть и нет. Может быть, он тридцать лет просидел в какой-то скучной конторе на третьей точке, в нарукавниках, выпил три цистерны чая с милыми своими сослуживцами, у него прекрасная жена и детки и внучата. И ему действительно непонятно и страшно, как это можно, разогнувшись, шагнуть в атаку, когда все вражеские пулеметы и пушки нацелены на одного тебя, как это, и зачем, можно задержаться в экспедиции на несколько дней, чтобы отыскать эту проклятую ускользающую трубку (как-то все вы упускаете из виду, что наши герои вовсе не предполагали погибать. Как они вели себя, когда это все-таки пришлось - это другая плоскость обсуждения.). Или вот персонаж Урбанского в другом фильме зачем-то сверзился со своим самосвалом с серпантины. Дурак дураком. Любопытно мне, есть ли хоть что-то, из-за чего этот премудрый пескарь поставил бы на кон свою жизнь. Теоретически, хотя бы.
Повторяю, это всего лишь кино. Но ведь вы не разочаровались бы, если б вам сказали, что в реальности ни одной геологической экспедиции не погибло за десять лет и до и после описываемого времени? И, все мы реалисты, и сознаем, что отнюдь не все геологи были такие герои, премудрых пескарей хватало везде. Но кому интересен премудрый пескарь?
Это кино. Мысленный эксперимент. Сценарист, режиссер, государство - генеральный заказчик, изобразили, какими, они хотели бы, чтобы были наши люди. Не знаю как вы, а я думаю, что мир, в котором таких людей было бы много, был бы прекрасен.
И перестройки никакой не было бы.

В отношении любви к Родине-как легко любить Отечество,которое тебя холит и лелеет, для него не жалко и отстегнуть соточку-другую, ежели оно в опасности вдруг окажется. А ты попробуй любить свою Родину-уродину, по-русски, с кровью,матом и болью за её позор, свои обиды и за всю прочую перевернутость и гондурасность. Сам Калатозов тему взял в то время явно невыгодную- там уже на коммунизм настроились(настраивались)- через 20 лет, а,оказывается, всё не так-то просто, может, за 20 лет-то и не успеем. Потому и прокатили шедевр этот критикой холодного душа, не ко времени пришелся.Кстати, даже еле отстояли,хотя и финал изменили-в очерке Валерия Осипова(между прочим,мужа Татьяны Самойловой, для которой в сценарии добавлена была роль) он другой. Фильм замечательный, актёры -все- на полную отдачу держали правду. Насчет Ливанова абсолютно не согласен- не дурачка сыграл какого-то, а человека изумительной чистоты и силы -нового,кстати, человека, которому по душе и возможностям строить новый мир, светлый и прекрасный- и совсем не его вина, что он так и не был построен... И всмотритесь в Сергея,который после кулачной разборки ошеломлен, если не раздавлен чистотой души своего "противника"Андрея... Сам фильм привносил некоторое недоумение трижды - от пожара в тайге, даже осенью, можно только ПОПЫТАТЬСЯ уйти, а уж продираться сквозь него - это фантастика, ещё - как совершенно неподвижный Андрей мог так стремительно их покинуть, и странно выглядела сцена с найденным Сабининым, которого вроде бы нашли, но ещё не решили спасать или нет - надо сначала прослушать - живой, а может и здесь оставить... Хотя это я уже,зараза, придираюсь, наверное...

Этот фильм я смотрел дважды: первый раз подростком в 70-х, второй раз - недавно, в этом году.
Не помню первого впечатления, возможно оно не было сильным, если не запомнил, а во время второго просмотра и после, возвращаясь к просмотренному, обдумывал сюжет как реально происходивший.
Сам не геолог, но есть знакомые, работавшие в этой профессии, уже как 30 лет занимаюсь пешеходным туризмом: встречался с разными людьми и многое слышал, приходилось ходить в одиночные маршруты, вообщем, есть к чему "приложить" увиденное на экране.

Не знаю, насколько понятно будет сказанное: поступок, решение рождает следующий поступок, а он в свою очередь - следующий и так постепенно развивается цепочка и, если в самом начале, вы что-то делаете неверно, то иногда можно исправить последствия, а иногда - вы уже слишком далеко "ушли" от первого неверного решения - путь "назад" также труден, как путь "вперёд".
Хорошо, если вы отвечаете только за себя, но, если рядом с вами люди, которые доверяют вам и полагаются на вас, как на опытного человека, возникает вопрос - какова цена вашей уверенности и целеустремлённости?

Ну, конечно же, Игорь, я с Вами совершенно согласна. Это кино не того порядка, когда нужно оценивать соответствие требованиям профессии или каким-то другим условностям бытовой плоскости. Именно это я и пыталась сказать во всех моих постах: это кино высокоХУДОЖЕСТВЕННОГО уровня, именно то, о котором говорят: "искусство должно пробуждать и воспитывать самые лучшие чувства", порою очень контрастно, не вполне реалистично говоря "о предательстве и покаянии, о дружбе и тщеславии, о мужестве и сомнениях". Ведь, чтобы "идти трудной дорогой первых", надо быть смелее, чище, дерзновеннее и, да, может быть, безумнее других... Вот тут возвращается разговор к терминологии: "фанатизм" и "пассионарность"... Я не слишком теоретически "подкована" в отношении данных понятий. Но чувствую, что разница в двух этих явлениях все же есть. Мнится мне, что "пассионарность" - это энергия развития, преобразования, неодолимого движения. И тут именно ЦЕЛЬ движет индивидом, как некая космическая энергия (в соответствии с Гумилевым). Это даже не вера, а сверхубежденность, если хотите - просветление... Хотя результатом пассионарности может быть как благо, так и зло... А "фанатизм" - это энергия застоя, консервации, сужения сознания, полная некритичность (на мой взгляд, пассионарность все же предполагает возможность критического взгляда на вещи и свои собственные поступки). И, как следствие, результатом деятельности фанатика, будут практически всегда негативные явления... Ну для большей ясности: Иисус Христос - пассионарий, а инквизиторы - фанатики; к примеру, Ленин - пассионарий, а коммунисты на местах, которые слишком рьяно взялись воплощать в жизнь лозунг о "коммунистическом терроре" - фанатики (ну, тут можно долго спорить. Для этого необходимо тщательно изучать все факты и т.д. Я просто привожу пример для большей ясности)... Поэтому я никак не могу согласиться с термином "фанатизм" по отношению к "нашим" героям :) К тому же и словарь Брокгауза и Ефрона мне в этом "способствует :) "..Ф. в области настроений — то же самое, что догматизм в сфере мысли и деспотизм в сфере действий, навязывающий другим подчинение чужой воле. Это — соединенное с страстным возбуждением всего существа рвение в проведении идей и убеждений, считаемых безусловно верными, хотя бы объективно они и не были доказуемы. Все, что несогласно с догматом фанатика, он рассматривает как нечто безнравственное, унизительное для человеческого достоинства...Всякое противоречие и даже простое сомнение принимается фанатиком за преступление, заслуживающее строжайшего наказания. Обыкновенно Ф. характеризуется искреннею убежденностью в абсолютной истинности известных принципов и стойкою им верностью, но в громадном большинстве случаев искренность соединяется здесь с неясностью мысли, а стойкость переходит в упрямство..". А ведь наши герои понимают степень риска (я с Вами согласна в этом) и ясно осознают свою цель, которая становится для них ЦЕЛЬЮ. Поэтому термин "пассионарий" мне здесь ближе :) Они идут как единый организм. ИМ ОЧЕНЬ НУЖНО ПРОЙТИ. Я думаю, что как раз, если бы они вернулись благополучно все домой.. но без карты... вот тогда бы они всю жизнь мучались... Да, то же самое можно сказать и о подобных героях других фильмов. ЦЕЛЬ у них может быть как некое физическое воплощение или как высоко поднятая духовная планка - это не важно. В любом случае речь идет (и зритель должен это понимать) не о конкретно-бытовых вещах, и оценивать необходимо не их... Хотя, конечно, интересно читать и отзывы, касающиеся сугубо профессиональных сторон деятельности героев фильма :) В этой связи я абсолютно согласна с Владимиром в том, что, разумеется, каждый должен быть профессионалом своего дела...
Но, Владимир, поспорю с Вами еще немножко :).. "Быстрые" выводы о людях делают все и всегда. Особенно, если диалог продолжается в течение нескольких дней. Другое дело, что эти выводы могут со временем дополняться, расширяться и... иногда совершенно меняться, да :) Но когда идет ДИАЛОГ, собеседник отвечает оппоненту именно на основе своих выводов о высказываниях последнего. Разве только собеседник отвечает совершенно равнодушно и без любой заинтересованности в теме разговора (но вряд ли это можно сказать о Вас..). А если есть выводы о высказываниях, значит есть выводы о том, кто эти высказывания производил :)... А уж не делать "быстрые" выводы о фильмах... это для меня совсем непонятно. Не хотите же Вы сказать, что смотрите каждый фильм, как минимум дважды, чтобы понять, что Вы о нем думаете? Или для Вас очень важно сперва узнать, что об этом фильме думают другие, и только потом становится возможным составить свое впечатление?...

"Наши" позиции не сопоставлял. О вашей ничего не знаю, кроме ваших впечатлений от этого фильма.
Вопроса не понял.
Фильмы смотрю разные, не все нравятся. При прочтении отзывов, готов согласится и наоборот - высказать свою точку зрения, не совпадающую с предыдущими.
Стараюсь не делать "быстрых" выводов и о фильмах и о людях.

О чём данный данный фильм лучше самого Калатозова и не скажешь:
- Тем кто в любой области человеческой деятельности, будь то освоение диких заброшенных земель или дерзкий рывок в космос, ТЕМ КТО ШЁЛ И ИДЁТ ТРУДНОЙ ДОРОГОЙ ПЕРВЫХ, посвещается этот фильм.

Юлии (Саратов)
Юлия как не странно я согласен и с Вами и с Вашими оппонентами, особенно с ником GSY. Он совершенно точно описал то, что движет героями фильма - "фанатизм". Но ведь это же явление носит и другое название - "пассионарность". В одном из постов к "Летят журавли" я высказал следующую мысль:
"В фильме, который сам Калотозов считал подведением итогов своего кинопути, а именно в "Красной палатке" войны нет, но ведь вопросы там те же - о предательстве и покаянии, о дружбе и тщеславии, о мужестве и сомнениях. Так что, война в данном фильме не самоцель, а всего лишь высокоэнергетический фон на котором люди проявляют свои как лучшие, так и худшие качества.
Ещё раз повторяю. Калатозов НИКОГДА не ставил "фильмов адекватных реальности". Он был романтиком и философом одновременно, даже если обращался к вполне адекватным сюжетам и волне конкретным людям."
Применительно к данному фильму это можно выразить примерно так. Его героями движет не цель, а ЦЕЛЬ. Даже если бы они захотели они бы не смогли остановиться на своём пути. Мало того даже если бы они смогли узнать во что обернётся им эта экспедиция не уверен, что они поступили бы иначе. И откровенно говоря они (герои) не произвели на меня впечатления людей, которые не понимают всю меру риска в том что они делают.
А что до геологов, то это лишь прихоть сценария. С тем же успехом они могут быть и лётчиками (Валерий Чкалов) и полярниками (Красная палатка) и альпинистами (Вертикаль). Кстати, во всех вышеперечисленных фильмах, герои идут на риск и часто неоправданный, нарушая все возможны правила ради ЦЕЛИ.
Ну и в заключении, не кажется ли Вам что девизом всех героев фильма, как и героев других указанных работ могут быть слова Высоцкого:
Посмотрите - вот он без страховки идёт.
Чуть правее наклон - упадёт, пропадёт!
Чуть левее наклон - всё равно не спасти...
Но, должно быть, ему очень нужно пройти
четыре четверти пути.
Заранее благодарен за ответ.

И впрочем, я все уже сказала в моем сообщении № 37. Повторять одно и то же двадцать раз не имеет смысла, если собеседник упрямо стоит на своем. Вы видите в этом фильме одно. Я - совершенно другое. Поэтому мы и говорим о совершенно разных вещах.

Ну не все "американские" зрители, на самом деле, так тупы (или слепы) что не способны увидеть "реальную жизненную ситуацию"... :)
Не стану упрекать Вас, Владимир, в том, что Вы видите внешние условности очень хорошо, однако не уделяете должного внимания внутренней сути произведения (тем более, что чувствую, что Вы уже и так слишком рассержены..). Однако, возьмите любое кино про работников той ли иной профессии. Везде будут смешные для профессионала "ляпы", недочеты в линии сюжета и пр., несмотря даже на фигурирующих в титрах консультантов. Это я Вам гарантирую. Но дело в том, что есть подобные фильмы, которые кроме "экшна" ничего не несут зрителю, а есть картины, имеющие глубокий духовный и эстетический посыл... Вот ведь и "Земля Санникова" Вам чем-то приглянулась, несмотря на такие ужасные несообразности. Может быть, тем, что та экспедиция имела место быть не в советской России, и участниками ее были не героические советские граждане? Да и не про геологов тот фильм вовсе. И я бы отнесла его к некоторому роду полуфантастики (в буквальном смысле, как к такому жанру). Как раз "Земля Санникова" - это в чистом виде приключенческий фильм. И не слишком глубокий, на мой взгляд.. Совершенно ИМХО, разумеется. Именно поэтому он мне нравится, в отличие от Вас, не очень.. Смею сделать предположение, что Вы не понимаете и не принимаете всяких там авангардистов, абстракционистов и пр. Вот любопытно, а фильмы Тарковского Вам как?..
А вопрос мой Вы прекрасно поняли. Только мы с Вами стоим слишком на противоположных жизненных позициях. Именно поэтому Вы мне не ответите.

"Американцы" и "не американцы" - это категории зрителей, а не их принадлежность к определённой национальности.
Эти категории чётко обозначены по тому, что они видят, глядя на экран, и не только в этом конкретном фильме. Первые хотят видеть и видят "экшен", вторые - видят жизненную ситуацию, реальную жизненную ситуацию, а не художественное воплощение некоего случая, со всеми возможными и невозможными допущениями в угоду художественной сверхзадаче, поставленной режиссёром, и эта реальная жизненная ситуация, им так представляется, возникла из-за неумехи руководителя, который не может правильно действовать в условиях чрезвычайной ситуации, да и кадры (проводника) подбирать не умеет.
Аналогичные чувства вызывают герои фильма "Земля Санникова", которые в Арктике, в метель идут без надетых меховых капюшонов, с обнажёнными головами и при этом прекрасно себя чувствуют или голыми руками хватают карабин (а он не из дерева сделан). Фильм хороший, замечательный (это я о "Земле Санникова"), мне он очень нравится и смотрю его с удовольствием, но эти несообразности: побудьте на 30 градусном морозе без шапки, например, 3-4 минуты и вы меня поймёте. В такие моменты герои фильмов перестают быть героями фильмов и становятся актёрами, я вижу - актёров! и надо снова настраиваться на фильм, а они голыми руками лезут в снег!
Ваш последний вопрос не понял, извините.
Ещё одно, пожалуй, последнее замечание. Одно адресовано не фильму и не фильмам, а нашей жизни.
Смелость, пренебрежение опасностью, умение преодолевать препятствия, усилия воли,героизм (пусть это не прозвучить пафосно), кончаются там, где начинается непрофессионализм, дилетанство, позёрство и глупость. Если люди этого не понимают, то рискуют не только собой, но теми, кто находится рядом с ними и теми, кто их спасает, а стать причиной несчастья других людей... может кто-то и сможет с этим жить.

:)) Владимир, вот как раз в моих последних сообщениях не было ни капли эмоции (ирония, да, была..). Мне-то показалось, что Вы были чересчур эмоциональны, поэтому я решила Вам показать, каким был бы фильм, если бы это был фильм, снятый профессиональными геологами про "настоящих" геологов. Вы совершенно верно все сказали в следующих частях Вашего сообщения № 34. Вы сами все поняли: это художественный фильм, в котором невозможно обойтись без художественных приемов, довольно часто очень далеких от реалий конкретной профессии. И суть в таких фильмах не в том, как надо или как не надо, а в том, что хотел донести до зрителя режиссер. А тут, по-моему, все предельно ясно. Режиссер не был злонамеренным циником и хотел сказать людям: будьте честны, добры, имейте смелость бороться за свою мечту, имейте совесть жертвовать собой ради ближнего. И не стОит опять про правила профессии. Это не обучающий научно-популярный фильм. Это художественное произведение. Поэтому здесь главное: идея, психодинамика человеческих отношений и художественные приемы, которые, на мой взгляд, на высоте. Я-то и показала, насколько был бы скучен и смешон фильм, если бы там было все исторически и теоретически верно :)
Да, а насчет "американцев".. так там были и греки, и австралийцы и из других стран граждане. И восторги их были как раз по поводу художественного воплощения идеи. Вы, видимо, читали мой предыдущий пост в запале чувств и не очень внимательно: сюжет-то они посчитали не очень хорошо прописанным...
А не скажете ли Вы мне, почему это происходит сейчас с нами?... Оьбъяснять мой вопрос, думаю, не надо.
Нина (№35), спасибо, Вы поняли меня правильно :)

"Американцы" видят в этом фильме, как ведут себя люди, выживающие, а лучше сказать, постепенно умирающие в непривычной для них, поэтому смертельно опасной ситуации. А "не американцы" видят в этом фильме - почему это произошло и почему эти люди попали в эту ситуацию.

Юлия, браво! Что бы мы все тут ни говорили, ни анализировали, ни фантазировали, фильм есть, он занял свое место, как и многие другие наши очень хорошие и не очень фильмы. Ну этот-то фильм явно среди хороших.

Эмоции, ирония, американцы в восторге, их суперрежиссёры реставрируют картину и, как следствие, вывод - мы сами не понимаем чего хотим, а недовольство от нашей неполноценности, зависти и детских комплексов. Что ж попробую ещё раз.
Я не завидую героям потому, что руководитель им попался хреновый, поэтому несмотря на явную зрелищность и качество "картинки" фильм показывает как не надо делать. То, что показано в фильме, это киноистория, но есть реальные истории гибели людей по причине принятия неправильных решений в критической или близкой к ней ситуации. Это и туристы, и рыбаки, и отдыхающие, и грибники, и просто заблудившиеся люди. Чаще всего это люди с природой общающиеся нечасто, так сказать дилетанты.
Но геологи, профессионалы, работа, а иногда, и большая часть жизни которых, проходит в полевых условиях. Если они выходят через пожар навстречу огню, если они не знают, как заблаговременно определить, что на них движется огонь, правильно наметить безопасные пути отхода и сохранить людей, а затем ломятся через горельник! с грудой ненужных вещей! Если у них нет согласованных с руководством экспедиции запасных (аварийных) маршрутов выхода в район (районы), из которого возможна эвакуация, запасных баз с продовольствием - как планировалась экспедиция? - собралась группа геологов и решила пойти в лес, поискать алмазы?
Вообщем, понятно, что производственный фильм об успешно завершённой экспедиции по поиску алмазов никто снимать не стал бы - а что в нём смотреть: все живы, ну, может быть похудели и устали, может быть кто-то был болен, но все вернулись потому, что в геологической партии чётко знали, где их искать, руководитель прежде чем что-то сделать думал и не позволил им умереть, да и они не за этим шли.
Да, и по поводу проводника: жаль, что им не попался опытный человек, этот только "глазки строить" умел!

Да, еще один интересный факт.
В 1995 году Фрэнсис Форд Коппола финансировал реставрацию и прокат картины в США... Оно им надо?...