Без трёх минут ровно (1972)

Фильм хороший и идея добрая. Но не реальный. Это сейчас я вижу много "липовых" инструкторов (осуждать трудно, государство бросило и многие выживают), а в советское время вся страна была охвачена туристической системой (каждая школа страны должна была давать ночлег в любое время суток).
В фильме нарушений показано много и не реальные, это я заявляю, как турист со стажем.
Все не охватить, но могу осветить хотя бы некоторые моменты: Это не "дикари", и поэтому никто бы в 70-х годах не выпустил одного физрука с детьми.
Второе, снаряга: байды делались не потопляемыми, за счет волейбольных камер в носу и корме, полиэтиленовые мешки были, и вряд ли что промокло бы, а кто куда положил хлеб и прочее, то же не реально... - руковод проверит все, тем более у детей.

Третье, маршрут: Даже по стоячей воде, 50км, на байдах, это два дня ( ну пусть с детьми три) пути. Даже на лапше, это не так напряжно. Байдарки показаны вроде РЗ (ГДР), эти вообще быстроходны, да и советские не на много уступали.
Еще про смертность, да туристы гибнут, но на сложных маршрутах и в высоких категориях сложности (есть своя классификация), а тут спокойная, лесная речка среди населенки - прогулка.

Короче, если на все эти вещи закрыть глаза (что сложно профессиональному туристу), то смотреть интересно. Главное ценности показаны реальные - прийти на помощь, а это в советское время правда.

Вообще-то, чтоб иметь представление о жизни ребят из этого фильма, надо ещё и помнить его сюжет. А Вам явно до лампочки, что в ленте речь идёт о городских школьниках, которые едва ли добывали семьям на зиму уток, чуть ли не первый раз оказавшись в походе. Своё решение дойти до станции они приняли вовсе не потому, чтобы самоутвердиться на досуге среди сверстников и родни. Но даже если это и окупилось с их стороны приобретённой долей самостоятельности, что странного, когда взрослых зрителей сложное положение детей не оставило равнодушным?..
Вы уж определитесь, о каком «том времени» говорите: о годе создания картины или о временах спасения челюскинцев, а то смешали всё в одну кучу. :)
Причём тут, сколько Вам было лет? Мы вроде обсуждаем не Ваши спортивные достижения в юности, а – сей фильм. А когда притом аргументируют лишь временем вообще и личной жизнью, в частности, есть повод полагать, что собеседнику по существу возразить больше нечего.

Вы не жили в то время и не имеете ни малейшего представления о жизни ребят из этого фильма! Здесь речь идёт именно о самоутверждении молодёжи. Пусть идея фильма глубоко проникнута идеологией времён спасения экипажа челюскинцев, и она совершенно не годится для нашего времени, поэтому и фильм такой невозможно сегодня поставить - потому что не для кого... Но я жил в то время, занимался греблей на каное - это самая неустойчивая лодка, далеко не в сравнении со спортивными байдарками, а тем более с туристическими на которых плыли тут школьники. Ходил с шестом по болотистой трясине с целью набить побольше уток, чтобы хоть как то семье моей перезимовать, прыгал в воду с девятиметровых вышек, вплавь переплывал широкие озёра... И это всё не считалось большим подвигом, а лишь собственным самоутверждением среди моих сверстников и родни, но и не больше... А ведь мне было столько же лет как и им, почему же Вы все тут явно драматизируете ход дальнейших событий в этом фильме?

Вообще-то, Вы продолжили мой пример, притом, что я заранее предвидела аналогичное решение ситуации. С той разницей, что в Вашей версии действует «цепочка» спасателей, а в моей, как и в приведённой пословице, один лишь человек. А одному вытаскивать товарища, в любом случае, сложней, чем всей толпой. Так что это Ваш пример не канает. :)
Вы вообще дочитали мой абзац до конца? Ведь там ниже написано: «Но раз уж получилось так, что дети сорвались и помчались помогать из добрых побуждений…»! Я нигде не говорила, что надо обязательно было ставить совсем другой фильм, а только пояснила одну из причин, почему ребята не стали ждать, пока учитель выскажет свою точку зрения, раз уж Вы сами заговорили о возможности предложенной им альтернативы.
Бывает, что смысл большой картины зависит лишь от пары маленьких фраз. Вчера пересмотрела, как дети добираются до деревни. Когда они дошли до речки, было такое чувство, что в реальности, едва ли какой ребёнок выдержал бы такие нагрузки. А когда мальчик и девочка измотанные, голодные, промокшие, полуодетые готовы возвращаться назад тем же путём, зная то, что до лагеря раньше утра они не доберутся, а взрослые сельчане способны лишь сказать то, что болото сроду никто не переходил, а вот дети прошли, как исключение, то это – тихий ужас. Звучит, конечно, бодро, но – глупо и фальшиво. И это улучшило фильм?..

Мы говорим об оправданности - неоправданности риска, поэтому и пример мой подразумевает риск. Разумеется, длинный предмет в деле спасения утопающих - наше всё, но именно потому, что риск там минимальный, как пример он не канает :)

Да, но это был бы уже другой фильм! Дидактическая инструкция по заказу Освода. Это улучшило бы фильм?

Так вопреки картине, а не благодаря ей. Авторы как раз и поощряют такой вот неоправданный риск.
Лозунги и тогда часто не воспринимались всерьёз. А вот когда в советских детских фильмах считается нормальным, что ребёнок по сюжету ходит на физкультуру после сотрясения мозга или бросается учителем в походе, это, увы, перекликается с жизнью.
Если бы Вы меня попросили продолжить моё сравнение, я также бы Вам ответила, что надо было не бегать с причитаниями вокруг, а протянуть тонущему человеку любой длинный предмет, и тогда, возможно, даже без цепочки и особенного риска можно было помочь товарищу. Но, что сделали ребята, мне кажется не соответствующем «разумному» варианту. Они в картине как раз никого не спасли и сами пострадали, а отвечать за это учителю. Так, где же тут «оправданный риск»?..
Ну и зачем нужна в данный момент такая «самостоятельность»? Чтобы, не доводя побег из лагеря до широкой огласки, добраться до него раньше, чем возвратится учитель? Так это – нереально, после того, что случилось. А местным жителям тем более не стоило идти у ребят на поводу, зная, какие тут леса и болота.
Ну да, а ещё человек – царь природы. Только звери об этом не знают. :)
Вы написали только о том, что дети рискуют часто по-глупому, и хорошо, что с ними не было педагога, так как он всё равно не смог бы их удержать. А альтернативный вариант, это когда учитель не в ущерб моральным принципам умеет объяснить, что шансов донести сигнал по радио до спасателей у тонущего судна, гораздо больше, чем у ребят зря пропасть в лесу. Если бы дети доверяли Сан Санычу, они сначала дождались его, а уж потом решили с ним, как лучше и быстрей добраться до отделения связи. Не думаю, что это у них заняло бы больше времени, чем их «самостоятельная» прогулка и устранение её последствий. Но раз уж получилось так, что дети сорвались и помчались помогать из добрых побуждений, то можно было бы фильм закончить не одним предложением местных жителей перевезти их за реку. И так, чтобы это не повредило «победному настроению».

Так и хорошо, что после фильма задумываешься об этом!
С точки зрения ребят - они любой ценой должны помочь, иначе - "гадство". Кто, если не ты, Мы в ответе за все и подобные пионерско-комсомольские лозунги, которые через 10 лет уже не будут восприниматься всерьез, но в 1972-м году, видимо, еще был жив запал шестидесятых.

Если взять фильм как кусок жизни - не как агитку, приключение, руководство к действию (или недействию), а просто - вот так получилось: спотанно, с юной безбашенностью, граничащей с глупостью - я бы сделал только один вывод: учиться надо. В этот раз повезло, в другой нет.

У Светы в № 62 было хорошее сравнение - "я плавать не умею, но полезу с товарищем тонуть", но ребята действуют более разумно. Если продолжать это сравнение и допустить, что ни один из них не умеет плавать, а перед ними тонет человек, что бы они сделали? Бегать с причитаниями вокруг глупо - и время потеряешь и помощи ждать неоткуда, прыгать в воду глупо - сами утонут, но что-то делать надо! Они могли бы, например, взяться цепочкой за руки, вытянуть эту цепочку по максимуму до утопающего, протянуть ему палку, штаны (штаны, конечно!), что-то, за что он может ухватиться. Это было бы так же рискованно, как их поход, потому что любой из многочисленных неучтенных моментов мог бы разорвать эту цепочку и все было бы напрасно. Ну вот оправдан ли риск в этом случае?
Наверное, да, если это была единственная возможность помощи. Наверное, нет, если помощь (более квалифицированная) шла с других сторон тоже. Но как же это понять, не зная наверняка, была ли эта другая помощь?

Риск однозначно неоправдан, по-моему, в том случае, когда точно и не спасешь и сам пострадаешь. А в других случаях - как решить.

Может быть, создатели фильма не хотели снижать победное настроение финала, завершая фильм спасением спасателей.
Я не думаю, что им по барабану, просто детям можно было быть более самостоятельным.

Вряд ли бы в наше время удалось так славно погулять совсем малышам, как это показано в "Подкидыше", "Я купил папу", "Человек идет за солнцем". А проникновение аж на военный полигон ("Внимание, черепаха!").

Я не имел в виду, что он должен им позволить, чтобы не тратить свои нервы. Я имел в виду, что если бы он запретил, не предложив альтернативу, они бы не послушались (ну вот, бывает, что подростки не слушают даже учителей географии), так что он знал бы он их предприятии с самого начала. И естественно, волновался бы больше.

Никогда не любил водные походы (предпочитал пешие), но вот мой одноклассник прошёл все водные походы вплоть до 6 категории сложности на реке Пяндж. И почему -то из его многочисленных рассказов запомнилось то, как много памятных знаков по погибшим молодым туристам по берегам различных рек. С фотографий, прибитых к скалам смотрят молодые лица... Реки шутить не любят. Фильм, конечно, хороший, отлично снят, дети играют прекрасно, но, в принципе, риск , который показан в фильме, в походе по реке и в лесу - абсолютно неоправдан...

Так в том-то всё и дело, что разговоры зрителей о курсах и взысканиях, зашли так далеко, поскольку никаких выводов и разборок, что сделано не так, в самой ленте нет. Рассеянность учителя упоминалась только как объяснение тому, что детям было легко уйти из лагеря в его отсутствие, да и сам он фигурирует лишь в начале фильма. То что, давно уже пора вызывать поисковую группу, и этим должны были бы озаботиться в Знаменке, не отпуская дошедших до деревни школьников, взрослым совершенно по барабану. Ребята тут достаточно большие, чтоб понимать, что они не бессмертные, а создатели картины вроде уже не дети, чтоб совершенно искренне представить всё на уровне: а чего волноваться-то, ничего же в пределах показанного действия не случилось!..
А кто он им: учитель или прислуга, что не может их удержать? Может, им в следующий раз захочется вообще луну с неба, так что же позволить детям за ней по соснам лазать, чтобы себе зря нервы не тратить?..
Вы находите героику, в том, чтобы бросить учителя и отправиться тонуть в болото, в то время как географу надо ещё ночью дойти до лагеря в лесу, полном медведей, а он один не справится? :) Каких же злодейств жаждет молодая душа…
У меня были похожие впечатления, но я буду надеяться, что её дочитаю, и она мне понравится. :)

Света, я очень хорошо понимаю упреки в адрес географа. Просто мне не нравятся предлагаемые "оргвыводы" - от "из школы гнать" до уголовной статьи. Кому будет легче, если Сан Саныча уволят или посадят? Да, к счастью, все обошлось как нельзя лучше и поэтому в этом конктреном случае вполне можно ограничться более гуманными мерами:
1) разобрать что сделали так и не так, и что сделать, чтобы не повторять ошибок в дальнейшем
2) отправить Сан Саныча на курсы туринструкторов
3) неплохо бы и ребятам проходить теоретический курс в непоходное время (как собственно, у всех туристов и принято). Мои мама с отцом в студенчестве ходили в байдарочные походы, так у них была серьезная тургруппа в Политехе. И все равно один раз опрокинулись, байдарку упустили и фотоаппарат булькнули!

Просто мне кажется, я еще могу представить реакцию себя 14-15 - летнего, посмотри я тогда этот фильм (посмотрел только в прошлом году). Скорее всего это было бы что-то вроде: а чего волноваться-то, ничего же не случилось! Прчием совершенно искренне. Дети вообще чувствуют себя бессмертными, поэтому так легко рискуют и часто по-глупому.
Поэтому взрослый во мне тоже за голову хватается - да как же так можно, а тот подросток говорит: да ладно, что случиться-то могло!
Поэтому я и говорю, хорошо, что географа с ними не было. Он бы все равно не смог бы их удержать, а нервов потратил бы куда больше.

Я к тому, что запрещать не нужно. Нужно анализировать и делать выводы. Хорош Сан Саныч как учитель, знает свой предмет, любят его дети - пускай себе работает, но пока не сдаст на туринструктора и не находит необходимое количество часов, в походах главным будет не он.

Не... Героико-приключенческого, которого так жаждет молодая душа! :)

У меня сначала она со скрипом шла. Может быть, из-за того, что Лена совсем не похожа на Феликса. А потом как-то - раз - и понравилась. Она, конечно, отличается от "Каруселей..", такая более сдержанная. Но для меня они сейчас практически на одном уровне.
Хотелось бы, чтобы Вам понравилось :)

Вообще-то мы не птицы, чтобы клевать. :) Просто назвали вещи своими именами, исходя из сюжета картины.
Это, какого жанра? Типа: я плавать не умею, но полезу с товарищем тонуть?.. :)
Этот вопрос уже обсуждали в предыдущих постах, так что я повторяться не буду. ЧП в пути бывают, и не все туристы мастера и разрядники, но поход в стиле «три мудреца в одном тазу пустились по морю в грозу» с попустительства школы это – уже перебор.
И школьному начальству не помешало тоже бы сделать из происшедшего свои выводы после того, как оставшихся ребят и их учителя спасатели отыщут среди лесов и болот.
Пока что не смогла дочитать её до конца. С другими произведениями Ю. Томина было проще.

Ну вот совсем заклевали бедного географа ))
Это же закон жанра - надо же, чтоб сам погибай, а товарища выручай. Если бы в поход пошла группа туристов - разрядников во главе с двумя мастерами спорта, с первоклассной экипировкой и запасом продуктов - совсем по-другому бы вся история смотрелась.

Похоже, раньше у туристов происшествий не случалось. А после этого похода, думаю и Сан Саныч и ребята проведут разбор полета и сделают выводы.

Мне этот поход напоминает горячо любимую книгу Томина "А, Б, В, Г, Д и другие". Там, правда, инопланетяне резвились.

В наше время эту ситуацию могли бы расценить, как желание педагога поставить детей в плохие условия и опасное положение, а заодно досталось бы и директору. Да и в 70-е годы его бы не погладили по головке, но, может быть, замяли конфликт.

Думаю, что если бы эта история произошла в наше время, то по шапке влетело бы не одному Сан Санычу. Скорее всего и директор школы, лишился бы места. А может и уголовное дело бы завели.

В походе ребята были уже несколько дней, так что и не размокший хлеб был не слишком съедобный. Из всех съестных припасов до крушения у них имелись лишь хлеб, картошка, макароны и соль, причём, учитель даже не знал, куда же дети их положили. По реке до сельмага надо было проплыть больше ста километров. Тракторист обещал, что доставит Сан Саныча назад не меньше, чем через сутки и за 15 километров от лагеря. Так что надо было ночью друг с другом встретиться по зарубкам на деревьях и с ружьём обязательно, чтоб медведи в лесу не съели. Лучше бы путешественники поплыли до ближайшего жилья на рыбно-макаронной диете, иначе бы Сан Саныч, в любом случае, заблудился. А ещё лучше бы было не пускать в поход такого учителя, который даже ученика остановить не может, чтобы тот не курил.