На войне как на войне (1968)

Мы опять скатываемся к рассмотрению темы в ракурсе танковых дуэлей. Конечно, виной тому - кинематограф. По жанру с танками ничего более зрелищного не придумаешь. Но ведь с самого начала и по сей день это лишь вынужденная функция панцеров. И далеко не основная. Ниже об этом мы уже говорили. Остается только напомнить, что само название техники закрепилось по анекдотичным причинам. Англичане в целях секретности заказывали их как "танки", то есть полые емкости (отсюда и корабль-танкер). Благо по форме Вилли внешне были похожи на такие емкости.
Еще интересный факт: в старых учебниках истории демонстрировалось фото первого большевистского танка. Что-то типа "вождь пролетариата В.Ленин". На поверку оказалось - классическая реношка.
В советских фильмах как-то вообще обойдена тема многобашенных танков. Может потому, что они по разным причинам оказались такими же бесполезными, как японский линкор Ямато, а может - потому что проблемно их рабочие макеты для кино создавать.

Вы правильно написали, про единоборство танка с танком, да еще и одного поколения. Самоходка поколения 40-х в единоборстве с танком поколения 60-х да еще и с современными выстрелами не будет иметь шансов.
Т-34, кстати, быстро доработали, создав модификацию Т-34-85, которая крушила "Тигры" за милую душу.

№ 441 Спорный вопрос. Танк "Тигр" тоже поражал Т-34 на дистанции 1500м.,будучи сам непробиваемым. Но Т-34 подходил ближе. Самоходка,маневрируя,может,приблизившись,поразить неповоротливый шведский танк в борт или разрушить его гидропневматику.

Ничего, что современный выстрел из Strv-103 пробьет самоходку Малешкина на дистанции, недоступной для эффективной стрельбы последнего?

№ 439 Малешкину сбить гусеницу будет не просто,поскольку у шведского танка при лобовом столкновении низкий силуэт. И он сможет спрятаться за складками местности,убавив свою подвеску до минимума. Кстати,гусеницы во время ВОВ поражались в основном при стрельбе по цели сбоку.
В 60-е ещё считалось,что в будущем у танка не будет башни,а только одно орудие с автоматом заряжания сверху корпуса,где будет укрыт экипаж.

Да хоть к стратегическим бомбардировщикам.

Strv из всех боевых задач бронетехники способен выполнять только две: противотанкового орудия в засаде и бульдозера. Если это чудо попытается пойти на самоходку Малешкина, тот собьет ему гусеницу (поскольку из шведа при его высоте ничего не видно), после чего Strv разворачивает в сторону. Пока шведский мехвод пытается на месте навести машину разворотом танка, Малешкин сбивает вторую гусеницу и Strv взят в качестве трофея с повреждениями, устранимыми в полевых условиях.

Так у шведов все не так. У них и самолеты боевые такие, чтоб на шоссе садиться и взлетать.

Конструкция шведского "танка" - НЕ лучшее решение удобства орудийной стрельбы в бою : ЕСЛИ "простому башенному" танку ДЛЯ выстрела ВО фланг противника требуется ЛИШЬ повернуть башню, НЕ подставляя противнику (свой) менее защищённый борт, ТО - шведское "безбашенное" изобретение ДЛЯ аналогичного действия ДОЛЖНО подставить противнику свой НЕ низкий прямолинейный борт, "искушая" артиллеристов атакуемых на без проигрышный прямой выстрел по "шведо-танку".
..."Заелись" шведы в своём скандинавском социализме, престали правильно думать...

Тем не менее, по мировой классификации Strv относится к основным боевым танкам. Просто в безбашенном исполнении.
Относительно отличий танков и САУ.
Танк изначально лучше защищен, более подвижен и используется в основном по принципу "вижу-стреляю" (это, конечно, не исключает стрельбы с закрытых огневых позиций для соврменных танков).

Обсуждаемый здесь шведский т.н. "танк" S в силу своей конструктивной специфичности НЕ может считаться таковым (танком); это - стандартное самоходное штурмовое орудие, которое может быть отнесено к известному классу самоходных орудий времён Второй мировой войны типа "Штуг-3", "Штуг-4", аналогичной венгерская арт.установке (типа "Артштурм"), известной САУ "Элефант" ("Фердинанд"), тОй самой 100-мм. советской САУ, на которой воевали герои фильма.
Более 2-х метров высоты. это - НЕ "низкая" полевая арт-система, ко всему прочему НЕ универсальная способом наводки на цель.

№ 432 Информация о нём была напечатана в журнале "Техника-молодёжи" ещё в 1969 году. Для своего времени этот танк "S" был танк будущего. Считалось,что он будет неуязвим для снарядов противника ввиду своего низкого силуэта. Ни в одной стране мира не было подобного танка

Олег, так шведам это "самое оно". У них чисто оборонная доктрина вот уже 300 лет. Им не нужно техники, которая бы до самого Атлантического океана могла дойти. А так - траншею вырыть да из засады потенциального противника встречать.

Этому "современному" танку в этом году исполняется 60 лет. Разработку начали в 1956 году.
Безбашенный танк безбашенных конструкторов. Может использоваться как противотанковое орудие в засаде и как бульдозер.. В качестве собственно танка совершенно не пригоден.

Арт. орудия подразделяются на ряд видов и подвидов. Например, одно дело стрелять прямым выстрелом (когда траектория не превышает высоту цели) или под небольшим углом превышения. Другое дело - доходить до 45 градусов подъема (стрельба по площадям). Есть еще так наз. гаубицы (это когда не исплользуется гильза, а просто влед за снарядом вставляют просчитанную дозу колбасок с порохом).

А в танке тоже пушка?