Мой ласковый и нежный зверь (1978)

Ольга не знает, что граф женат - появление «Офелии, пардон, Амалии» на охоте является полной неожиданностью и для зрителей, и для гостей на охоте. Даже перед гибелью она говорит Сереженьке: «Какая я дура, что вышла за Урбенина - я могла бы выйти за графа..» (что очевидно, для киношного Камышева послужило последней каплей, заставившей его нажать на спусковой крючок)
Как бы ни была облагорожена Ольга в фильме, она следует той же логике, что и книжный персонаж - она продвигается наверх. После лесной глуши с сумасшедшим отцом и брак с Урбениным - рай. Но едва встав под венец, она уже видит несостоятельность своего жениха, как имущественную (роскошью свадебного торжества он обязан графу, о чем ему неустанно и подобострастно говорит), так и внешнюю (торжественный вальс с Урбениным ничто по сравнении с «лесным вальсом» на руках у «Сереженьки»). Между маленьким и смешным графом и красивым и статным Камышевым, она поначалу отдаёт предпочтение последнему, но очень скоро испытывает разочарование, увидев скудные условия, в которых он влачит своё существование. И тогда для неё становится очевидным, с кем нужно «хороводиться»...
Про 200 тысяч он Ольге «вякал», да вот были ли они у него? Сергей Камышев чем-то сродни Сергею Паратову - пижон, фат, умелец бросать пыль в глаза восторженным девицам.

Нина ( пост 835), спасибо за пояснения, повесть то, признаюсь, оч.давно читал, соотносился только с экранными образами.
Вердикт - " красиво-печально, но невнятно" ))

Маргарита, согласна, в повести эта "Оленька" и есть самый настоящий зверь, в фильме ее образ очень одобрен, так сказать. Но если поведение книжной Ольги и книжного же Камышева совершенно понятно и адекватно(учитывая, разумеется, их змеиные натуры), то поведение киношных персонажей вне всякой логики. Зачем Ольга обхаживает графа? Ведь он женат, стать графиней Карнеевой ей не светит. Почему она отказала любимому Сереженьке даже смотреть в ее сторону? Почему ее любовником стал старый граф, а не любимый до зарезу Сереженька? Деньги? Так деньги и Сереженька давать готов(во всяком случае, он что-то там вякнул про 200 тысяч). Мне многое в фильме непонятно. Камышев- вроде бы городской человек. Почему он живет в какой-то халупе средь полей с Поликарпом? Одно время я восхищалась красотой этого фильма, но все эти ляпы и несостыковки раздражают все больше. Красота без логики меркнет.

Лета, и у меня всегда были сомнения и насчет названия фильма, и насчет совершенно непонятных отношений Камышева и Ольги ( Оленькой после книги рука не поднимается назвать). Так и хочется спросить голосом Гошки: "А кто директор, то бишь, кто зверь-то?"

Камышев человек циничный и развращенный, семья и жена ему не нужны, желает срывать цветы удовольствий на чем и сошлись с графом и оба понимают толк в этом " достойном" занятии. А тут, понимаешь, "накрыло". Камышев и Оленька родственные души, барышня тоже жаждет удовольствий и не стесняется в средствах. Опять дело в отсутствии приданого, иначе поженились бы и были счастливы до гроба...)))

Как могла Оля выйти замуж за Камышева, если он ей и в мыслях не предлагал замужество?! Поведение Камышева- персонажа фильма и есть самая большая нелогичность этого самого фильма. Лично у меня с первого просмотра осталось недоумение по поводу "ласкового и нежного зверя"(название тоже странное, излишне вычурное и пафосное)Камышева- он чего хотел-то собственно?! В любви Оле не признавался, замуж не звал, но очень осерчал, когда она сообщила ему о своей предстоящей свадьбе. Он хотел, чтобы Оля вечно жила в сторожке в лесу и питалась шишками(вспомнился Зощенко)))? Потом вдруг ему в голову ударила желтая вода и он начал предлагать Ольге куда-то бежать после ее венчания с Урбениным. Затем злобствовал, глядя на ее дружбу с графом. И, наконец, непонятные пред'явы Ольге на охоте. Как в анекдоте- "и чего приходил, может, сказать чего хотел?"Очень невнятный Камышев получился у Лотяну, тогда как чеховский Камышев- совершенно четко прописанный персонаж. А если подбирать название к фильму, основываясь на поведении лотяновского Камышева, то название должно звучать примерно так: Моя ласковая и нежная собака на сене. Именно собакой на сене, которая и сама сено не ест, и другим не дает, и является Камышев в трактовке Лотяну.
Видимо. Кстати, насчет миллионеров, так нужных Ольге. Какой же Урбенин миллионер? Нищеброд такой же. Просто Урбенин был единственным, кто предложил бедняжке замужество. Больше охотников не нашлось.

Забыл совсем, отвечаю на (удаленный) вопрос Квитко - " А почему Астров то сопьется ?"

Астров мне друг (в смысле, наверно лучший персонаж той чеховской пьесы), но истина дороже .))
Там тяпнет стопочку, сям опрокинет рюмку...
( " - А ты, дядя Ваня, опять напился с доктором. Подружились ясные соколы. Ну, тот уж всегда такой, а ты то с чего?")

Вроде пообещал Соне не пить более, но с отъездом Елены Андреевны - нарушил слово, снова выкушал водочки , с печали..((
_____
И наконец таки, пару слов по заглавному фильму .
Да, как отмечали ниже , есть некие логические несостыковки и недосказанности. Да по тому же образу Оли. Ангельская внешность, порой эмоции ещё юной девочки, живущей импульсами и чувствами, и одновременно такой закостенелый расчет. "Не хочу быть нищей, не хочу быть внизу" . Настолько странно, до цинизма. Ведь ей не нужны даже 200 тысяч, (очень крупная сумма!) которые ей предлагал Камышев до её замужества ( могла бы за него выйти, и сказке конец, и писать не о чем), но ей нужны прям непременно миллионеры ?

Никому тут не сочувствуешь, ни честному, но подлому убийце Камышеву, ни размашистому прожигателю жизни барину Кирилла Лаврова, этакому "доброму Троекурову" , делающему танцевальные пассы стоя на лодке под местные цыганские оркестры.. )) .. да и даже герою Леонида Маркова - нет сочувствия.
Три возрастных селадона - уставились на красивую трепетную лань.
Олю , это украшение леса и господских имений, конечно жаль, тем паче, что она не "слила" перед свидетелями своего убийцу перед смертью, благородно оставя его мучаться самому, без правосудия.

А вот художественно-постановочно - "Мой ласковый и нежный зверь" - вполне великолепен. На эти эстетические кадры , мизансцены, крупные планы - видимо и строился расчет (?).

Клюква не клюква, а линия Китти-Левин мне там понравилась. Сама фишка - светские сцены нарочито павильонные, а тут такой размах, такая красота русской природы (в Кижах, кажется, снимали, не поленились, англичане съездили). Я даже тогда сразу не «додул», что это умышленно сделано. Спасибо, нашлись добрые люди, растолковали
Очевидно, я пока ещё не дозрел))) Петербургские произведения Достоевского для меня вне границ любимого города как-то не «монтируются».. Насчёт «с переводом» не знаю. С оригинальной озвучкой точно есть. Малобюджетная, короткометражная, чёрно-белая телевизионная постановка. На фоне наших двух совершенно, как говорится, «не впечатляет». А зачем вам перевод? Вы же сюжет и так знаете. А так забавно посмотреть, как Камышев с Оленькой выражают свои страсти с Апеннинской экспрессией)))...
Да где он подставляет, если Соленый решил «подстрелить его, как вальдшнепа»? А такой социопат, «если уж чо решил, то выпьет то обязательно». Тем более, что сцены самой ссоры в пьесе нет - о её обстоятельствах (весьма скудных) мы узнаем лишь из слов Чебутыкина. Обидно, конечно. Ему переждать то надо было всего пару дней - полк ведь уходил. Но какое там «переждать»? Он ведь счастлив был (Ирина его, конечно, не любила, но сам то он на крыльях летал от счастья), а счастливые опасности не замечают. Вот тоже ведь, чем не «маленький человек»? И собой неказист, и небогат, и карьерные устремления невелики (инженер на кирпичном заводе - аналогия с мировым судьей в Заболотье), и особой харизмой не обладает (куда там до полковника Вершинина!). Но и тени нет ни озлобленности, ни болезненного ущемлённого самолюбия, ни желания «повеличаться»

Евгений ГейндрихДа, мне тоже понравилось, как клюкву, которой всегда изобилуют зарубежные постановки русской классики, поставили на службу людям :-). Спорить не буду, не особо в теме, но если бы им Толстой с его большими романами не был уж совсем интересен, то и постановок бы не было. Где-то опять-таки то ли читала, то ли слышала, что иностранцы удивляются сёстрам Прозоровым, мол, что это они всё "в Москву, в Москву...", сели бы и поехали, и всего делов :-). В чём проблема? Я тоже хотела назвать итальянские "Белые ночи" и японского "Идиота" (про французское "Преступление..." не знала), но Андрей Ляпчев меня опередил. Кстати, "Идиота" Куросавы я видела. Отличный фильм. Всем рекомендую. Заинтриговали. В сети с переводом есть? Как говорится, за что купила, за то и продаю. Сама не переводчик ни разу, поэтому мне сложно судить. Не, Обломов мне симпатичен и понятен (я сама Обломов), жалко его, конечно. Это я только в противовес вашим словам. Здесь согласна. Да, мне он тоже нравится. Только вот эта дурацкая дуэль... Чем он лучше глупышки Ларисы? Также подставляет грудь под пулю, с той разве что разницей, что Паратов не стремился убить Ларису.

В городе Москве много народу жило... А Чехов в своем рассказе изменил и имена, и внешность персонажей. Вообще "Попрыгунья" - самостоятельный рассказ, а не зарисовка с натуры. "Узнали" себя лишь те, кто и без Чехова знал, "откуда ноги растут". Да и вообще: "На зеркало неча пенять, коли рожа крива".
Исаак Ильич Левитан был прекрасным художником и хорошим человеком, но очень легкомысленным. Будучи иудеем нарушал заповедь "Не прелюбодействуй"...
А подробности мы плохо знаем. (Да и не важно это.) Современные писаки "разукрасили" эту историю выдуманными подробностями и получилась сплетня...

К. Паустовский большой дипломат, не сказал, что писатель шел по этой дороге, а только знал, где лежит, значит, сам ходил всякими дорогами.
Недобрая воля А. Чехова так привязать героев рассказа к людям конкретным и известным в городе. На то был расчет и умысел. И. Левитан при всех его амурах упорно ухаживал за сестрой писателя и звал замуж, барышня сильно призадумалась.
А. Чехов затею приятеля мастерски развалил, скандал, вызванный рассказом, сделал свое дело. Сестра вообще отказалась от личной жизни и решила всю жизнь посвятить брату, такому больному и такому талантливому писателю, что и выполнила с честью...)))

Люди и ситуации всегда служат материалом для творчества, и все это трансформируется у писателя совсем в другие образы. И почему бы не написать, что через три года Левитан и Чехов помирились? Левитан в записке писал: "Я рад несказанно, что вновь здесь у Чеховых. Вернулся опять к тому, что было дорого и что на самом деле и не переставало быть дорогим" (по воспоминаниям М. П. Чеховой). Зато у нас есть отличный рассказ. И никакая семья не развалилась. А сами Софья Петровна и Левитан, на минуточку, ничего не разрушали? Непонятно, зачем так тенденциозно все это представлять, то про мангуста, то про Левитана... Неужели два "жареных" факта, представленные в сомнительном перевернутом тенденциозном виде, могут перебить весь тот огромный мир, который открывается, когда мы читаем Чехова? Паустовский сказал о Чехове: " Он знал, где лежит дорога к человеческому благородству, достоинству и счастью, и оставил нам все приметы этой дороги."

Лета, не верьте . Это эмоции Евгения . Эмоции , они тоже правят , как без них ? ))

Ничего себе смирение ! Дядюшка выкинул Фому так, что тот прошиб башкой стеклянную дверь вдребезги и вылетел на земь. Но раз уж выпестовали сами его - пришлось пригреть его у себя до конца. ( Или вы имели в виду его слова на "Пушкинской речи" в Москве " Смирись, гордый человек ...и прежде потрудись на родной ниве..." ?))
Ну в Степанчикове хоть у Рославлева с Настей любовь и семья, у Чехова в "Дяде Ване" все неизмеримо несчастней - все остаётся как было : профессор с женой в городе, Воцницкий с Соней - завхозами в заботах и в забытьи , Астров - дай Бог чтоб не спился...((





Все так, вы правы , но все таки Достоевский вскоре ушел от сотрудничества с Мещерским, какая то кошка там пробежала. И все таки он не вмешался в рамки лишь "монархистов" или "ренегатов" слишком он был крупной фигурой сам по себе, хотя был лоялен безусловно. Особенно в период романа "Бесы", когда его поразило , как могут однопартийцы расправиться со своим же членом, пусть и отколовшимся Ивановым , ( в Бесах - Шатовым), на почве идеологических методов и личных трений. ( Убийца - Нечаев, называл русское общество - холопами , не способными раздуть революционную искру)
А насчёт полицейского надзора за писателем .
Третье отделение было настороженно , что Достоевский встречался за границей с Герценом и Огарёвым, несколько раз. Надзор решили не снимать , письма перлюстрировать .( Поэтому иногда Достоевский писал жене вроде того ,"'если бы письма не просматривались чужими людьми - я бы такие тебе неприличности писал, как я хочу тебя - но не буду " ))
В середине 1870-х вроде его жене сообщили что "ваш муж освобождён от надзора" , но кто знает..

Андрей, приветствую !
Вот здесь сложная тема . Он не укладывался в рамки тех и других. Формально как бы в лагере консерваторов. Но не совсем.
Вот Достоевский пишет письмо Обер прокурору и главному охранителю Победоносцеву , упоминая одного революционера Дубровина ,который открыл огонь при его задержании, оказал вооруженное сопротивление ( ему зале суда набросился на судей, еле скрутили восемь конвоиров ) - и был приговорен к повешению . Пишет : " Мы говорим - это сумашедшие, а между тем у этих сумашедших своя логика, свое учение, свой кодекс , свой бог, крепко засело, крепче нельзя". А глав.редактору монархического " Гражданина" тоже смело писал - ("Не напирайте в критике только на молодых - их отцы ещё большие нигилисты, чем их дети . У злодеев наших подпольных есть хоть какой то гнусный жар, а в отцах - те же чувства, но цинизм и индифиррентизм , что ещё подлее")

И наконец, как образец отношения, как лакмусовая бумажка - его отношение к оправданию Веры Засулич ранившей двумя выстрелами градоначальника Трепова .
Он присутствовал на процессе.
Большая часть зала была в восторге от освобождения Засулич ( по всем пунктам - невиновна ) , называя тот день величайшим , кричала Ура ! Меньшая часть была в шоке , как тот же князь Мещерский , который писал :
" Торжественное оправдание Веры Засулич происходило как будто в ужасном кошмерическом сне..Никто не мог понять , как могло состояться в зале суда самодержавной Империи такое глумление над государевыми высшими слугами и столь наглое торжество крамолы......если бы Государь своей властью кассировал решение суда и весь состав суда подверг изгнанию со службы , проявил строгость немедленно -то развитие крамолы было б приостановлено !"

У Достоевского был (как всегда!)- особый взгляд , когда его спросили там сидевшие рядом с ним, что он думает обо всем этом ?
: " - Следовало бы выразить - ответил он - Иди, ты свободна, но не делай этого в другой раз ." И добавил с горечью : " Нет у нас, кажется, такой юридической формулы , а чего доброго, её теперь возведут в героини.."

Осудить , но не наказать , - вот его нравственная доктрина. Да, идеализм, возможно. Но очень не хотел он большой будущей крови. Призывал избежать её. Потому как предчувствовал это.

Достоевский был убежденным монархистом, редактировал монархический журнал Гражданин, который издавал князь Мещерский. Царская семья часто приглашала писателя во дворец читать новые главы романов. Одно не понятно, почему же писатель до конца дней своих оставался под полицейским надзором? Статус политического преступника, помилованного государем, никто не отменял, такого писателя обижали...

Мдя... Ну вы и предложили. Экая прелесть- лесковская Леди Макбет. Такое иностранцам стыдно предлагать, представляю, что они будут думать о русских женщинах, прочитав(по вашему совету!)эту повесть(она тоже светлая и жизнеутверждающая?). Ну а приведенный вами пример с реж Меньшовым вообще не в тему. Меньшов- читатель имеет право на свое мнение, но это мнение лично его, читателя Меньшова. Не Меньшову с его навязшим в зубах шитевром, сюжет которого стар, как этот мир, "разоблачать"Достоевского, ну право слово. Разоблачал, разоблачал, а сам воспользовался творчеством Федора Михайловича и вывел в гл.герое своей нетленки Фому Опискина в чистом виде! Мало того- навязал его зрителю(Фому-то Опискина!) как мячту всех женщин.
я вот это сообщение еще вчера прочитала, но оно столь шокировало меня, что просто не нашлась ничего ответить даже себе самой. Сейчас маненько отошла... А вы точно Чехова читали? В том смысле, что точно в пр-ниях Чехова вы увидели"сделать шаг, надежду измениться, движение вперед"? А я увидела в его рассказах и пьесах только беспросветность, упадничество, депрессию, состояние какой-то вязкой статики, все выдохшееся, мрачное, безжизненное. У Достоевского, которому вы лихо ставите диагнозы на голубом глазу, хотя бы жизнь идет! И бьет ключом, даже хотя бы и по голове! Движуха, круговерть! У Чехова- унылое, вязкое болото. Исключения, безусловно, есть, но на то они и исключения, чтобы еще ярче и выпуклее обозначилось правило. Даже не знаю, что предположить. Быть может, вы имели в виду его самые светлые и веселые рассказы? Есть у него такие, есть. Но таких, прочитав которые, испытываешь омерзение к этим двуногим насекомым вкупе с желанием очиститься, несравненно больше. Даже как-то неловко разрушать ваш мир, но назвать Чехова писателем жизнеутверждающим- огромная ошибка. Впрочем, все в глазах смотрящего, в нашем случае- читающего. Как и понятие о прекрасном. Евгений Гейндрих написал немало сообщений мудрых, интересных и красивых. Но я удержусь от эпитетов в адрес его фразы, подчеркнутой вами и названной красивой. Красивой, черт побери. Она скверная, некрасивая и совершенно неправдашняя(эх, не удержалась, но сдержалась-это точно). Совершенно не соответствующая истине фраза. Перевертыш, злой и ошибочный в самом корне.