Батальоны просят огня (1985)

Ваши рассуждения с позиции "давно минувших дней". К слову сказать "Билли-Кинга" Караченцев играл после "Батальонов". По вашему он уже в 1985 году репетировал ковбоя-выпивоху на "Батальонах". А если бы Караченцев не сыграл Билли-Кинга, то кем бы он представлялся вам в "Батальонах"?
Ермаков - это и есть сам Бондарев, который закончил ускоренный курс военного училища за один неполный год. Поэтому максимум - ПОЛУпрофессиональный военный. Про таких, закончивших училище, капитан Титоренко говорил - "Ускоренный выпуск, взлет-посадка - желторотики"

Кстати, получается, что Сорокин попал в плен не во время выполнения боевого задания, потому что перед заданием должен был сдать документы, награды, личные вещи. И не в госпитале.

Прекрасный пост! "Тарас Бульба" был бы много хуже если бы так не было темы предательства. Вот Гоголь бы написал что Андрий вообще не был знаком с "прекрасной полячкой" и честно погиб в бою на стороне запорожцев, так и обсуждать было бы не так интересно.Но классик раскрыл и тему верности долгу и тему предательства. У Бондарева это получилось как-то блекло, смазано. Даже непрофессионально я бы сказал. В общем, замах на рубь, удар на копейку. Если рассматривать все обстоятельства "арзамасца", то конечно не надо считать его неким "мальчишом-плохишом". За его случаем есть некая железная логика. Вот был старлеем, а стал рядовым; немцы оставили его на верную смерть; а тут еще "за подкладкой шинели находят документы лейтенанта Сорокина, командира взвода..." В чем причина?! Знаю, что в конце ВОВ немцы своих пулеметчиков в аналогичных ситуациях даже цепями приковывали, но так ведь то свои т.с. "истиные арийцы". А тут какой-то славянин... И еще, сохранить личные документы в ситуации Сорокина невозможно. Пленных тщательно и регулярно обыскивают (как современных заключенных "шмонают"), водят в баню, выдают новую форму и т.д.
Попасть в батраки - это надо еще заслужить у немцев. В жизни "прекрасный Московский комсомолец" должен был дать противнику какую-то интересную информацию, чтобы потом заслужить право заниматься сельским трудом на свежем воздухе. Вот генерал Карбышев "не попал к хорошей фрау", а сознательно выбрал себе совсем другую судьбу. ИМХО Андрий - 100% предатель, а "московский комсомолец" - 50%. А вот кто этот "арзамасец"?...

Тогда при каких обстоятельствах он попал в плен? Закосить он мог только переодевшись в гражданское и выдав себя за дезертира. То-есть, собственно, дезертировав. В маскхалате с оружием и без документов он бы ни под кого не закосил. Что-то тут не так.

Либо оный разведчик просто как то сумел скрыть свою принадлежность к разведке и "закосил" под простую пехоту.

Кстати, для солдата или офицера из войсковой разведки попасть в батраки маловероятно. Таких если не удавалось склонить к измене, немцы ликвидировали, потому что опасны. Просто абвер мог долго возиться, в расчете на возможность использования.

Так вот этот пост и идёт за основу по теме "арзамасца"... Респект автору!
И Ермаков/Цветаев называет предателя с колокольни - "нарицательным", а не "собственным"... Заметившему, якобы, "киноляп" с нашивкой РОА у "арзамасца" - "пятёрка в дневник" за внимательность!
Бондареву, сумевшему (во времена определённых идеологических штампов!), хотя бы обозначить - тему Пятой колонны в СССР времён 2МВ - почёт и уважение!
Кстати, не будем забывать и об эпизоде "собеседования" Власова с Я.Джугашвили в "Освобождении", который и вовсе снимался Озеровым и Бондаревым ...первоначально "в стол"...

Гоголь - человек невоенный. А Бондарев - фронтовик. Для многих фронтовиков вопроса "почему?" не было...
Но вот у Василя Быкова, к примеру, есть книги на эту тему... И вспомним фильм "Восхождение". Там есть о чем говорить.
Здесь ИМХО одни наши фантазии. Разговор зашёл об употреблении слова "власовцы" в 1943 году. А потом "понеслось"...

Вообще-то вопрос, почему Бондарева это не интересовало. В военной литературе со времен Гоголя тема причин предательства не менее важна, чем тема причины подвига. Почему боец, командир, разведчик, проверенный НКВД, оказался на стороне врага и стал стрелять своих? Как он пришел к этому страшному преступлению? Если это надлом психики, то ка это произошло, в чем дала сбой система подготовки командира элитного подразделения?

Вполне нормальное и логичное объяснение. Крыша у некоторых непременно ехала...
Да пёс с ним, с этим властвует. Вполне возможно, что в основе - реальные факты, которые были известны Юрию Васильевичу Бондареву с войны. А "почему?" Автора не интересовало.
Нас немного "занесло" ИМХО. Слишком много внимания этому "арзамасцу" уделяем...
Конечно, каждый сам решает, о чем говорить...

Сам я в армии служил, но к офицерам "не принюхивался".

По книге у власовца за подкладкой шинели находят документы лейтенанта Сорокина, командира взвода разведки. Что еще больше запутывает.
Что это за документы? Если немцы сфабриковали для задания, зачем послали на колокольню с пулеметом? Если подлинные, зачем было рисковать и носить с собой (немцы же не отобрали)? Надеялся перебежать обратно и выдать себя за мстителя в тылу врага? Тогда зачем стрелять в своих? Почему не сдался?

Напрашивается объяснение, что у перебежчика, как у Антонины Макаровой, съехала крыша, когда немцы заставили расстреливать своих, чтобы повязать. Поэтому немцы его не повышали и использовали, как смертника.

Вы сами в армии служили?

Пасквилянт, это уже просто "вкусовщина" с вашей стороны: "Вчистую проигрывают"...
А "не пахнут"... Без комментариев.

Если сравнивать актерские дуэты Збруев-Караченцев ("БПО") и Олялин-Зайденберг ("Освобождение", 1968), то первые вчистую проигрывают вторым. Все таки у Збруева и Караченцева нет военной харизмы. Ермаков-Збруев в фильме - это тот же Ганжа из "Большой перемены", а Орлов-Караченцев - Билли Кинг с "Бульвара Капуцинов". В общем, в фильме это не офицеры, а конкретные пацаны с московских окраин. Но они же профессиональные военные, закончили военные училища! Слов нет, оба актеры очень хороши, но...здесь они даже "не пахнут" строевыми офицерами. Кто служил в армии, тот поймет. Игорь Скляр много "играет лицом". Непонятно зачем носит фуражку - то ли пограничник, то ли кавалерист. Кстати, Орлов-Караченцев тоже разгуливает в кубанке. Не могу представить Зайденберга в папахе. Большие претензии к консультантам и художникам по костюмам (см. также № 254). Непонятно, куда смотрел Ю.Бондарев. Тем не менее эти недостатки маскируются только прекрасным драматичным сценарием.