Искатели (1956)

Сколько раз присутствовал на научно-технических совещаниях, (не могу припомнить случая) никогда не видел такого разгильдяя от науки как д.т.н., профессор Ю.И. Тонков (актёр А.М. Ходурский), чрезвычайно колоритного, довольно упитанного, с выпуклыми стекляшками глаз и козлиной бородкой, внешне добродушного и разностороннего интеллектуала с тонкой душевной организацией, всем своим поведением (сцена научной дискуссии в финале киноленты, где он со скептической улыбкой, без стеснения аппетитно жуя бутербродик, делится с окружающими своими «передовыми/мудрыми» мыслями – наводит высокопарную тень на научный плетень!) открыто показывает презрительное отношение к разработке (прибору) и его изобретателям (хотя ранее набивался в соавторы) – тем самым публично демонстрируя, примерно как он задвинет куда поглубже мудрёный прибор (либо прикарманит его схему) и с наивысшим удовольствием проглотит (слопает за милую душу и не поперхнётся) слишком уж борзого и неучтивого возмутителя, низвергателя авторитетов, прямолинейного выскочку Лобанова… Здесь создатели киноленты (режиссёр и/или сценаристы), должно быть, немного переборщили с художественным образом профессора, по всей видимости, чтобы придать ему (персонажу) более мерзкий, отвратный, отталкивающий вид/облик (явно настроить зрителя против)… Но это не так (тривиально, как казалось бы), обычно такого рода мелкие людишки, учёные-ловкачи (пройдохи, грамотеи-побирушки) прилюдно не раскрывают себя таким откровенно неподобающим поведением (совершенно непристойным образом), они (мимикрируя) очень осторожны (действуют гораздо тоньше), можно сказать, виртуозно скрытны и крайне учтивы, корректны на людях (с ложной внимательностью/обходительностью, добросердечностью, хотя и держат всегда увесистый камень/булыжник/чёрный шар за пазухой) … (Нельзя не восхищаться особым актёрским дарованием, игрой Антония Марцельевича Ходурского – очень выделяющийся, заметный, шикарный актёр с потрясающей энергетикой, мастер характерных, с филигранной точностью исполнения, изящных ролей и чудесного перевоплощения… Он не оставляет равнодушными зрителей, привлекая и удерживая их своим обаянием, мимикой, жестами, словами… Он весьма органичен, творчески непредсказуем и трудно узнаваем/нестандартен/с широким актёрским диапазоном для зрителя во многих кинолентах (№ 9)… Он всегда современен, интересен… Достаточно вспомнить – «Шофёр поневоле», 1958 г./Иван Петрович Пастухов и «Гусарская баллада», 1962 г./граф Нурин… И это, несомненно, шедевральные роли/замечательные экранные образы…)

В киноленте блестяще раскрыт образ советского лидера 50-х (это несомненная заслуга, в первую очередь, автора-сценариста Даниила Гранина, а также режиссёра Михаила Шапиро и второго сценариста Леонида Жежеленко) – главный герой – искатель, талантливый инженер Лобанов (удивительный актёр Е.С. Матвеев, цепляющий/завлекающий зрителя своей невероятной харизмой). Пожалуй, он больше всех интересен (так, собственно, и должно быть), хотя также привлекателен для поведенческого анализа и персонаж И.О. Горбачёва – Виктор Потапенко (институтский товарищ Лобанова).
А кто такой Лобанов? Андрей Николаевич Лобанов – безусловный Лидер в полном обличии, функционально способный и дальновидный руководитель, творец, обладающий научной интуицией, талантливый и жёсткий/несгибаемый, с сильной волей (бывший фронтовик), последовательный, пробивной управленец, первооткрыватель, локомотив, движущийся вперёд на полной скорости, решительный, осознанно рисковый, смелый новатор при «задубелых порядках» (ниспровергатель старого), разрушитель стереотипов/борец с повседневной рутиной, бездушием, формализмом/канцелярщиной/проволочками, с неординарным/восприимчивым умом высшего порядка (восторженный почитатель тензорного исчисления), способный триумфально реализовывать научный/опытно-конструкторский процесс, противостоять непредвиденным обстоятельствам и изменениям, достигать цели (адаптируясь к ситуации)… Он живой инициативный человек, он видит, мыслит и постоянно делает, творит. Несмотря на совершенно необоснованную критику, нападки нищих разумом он, засучив рукава, создаёт/созидает – самореализуется вовне… Он, как истинный лидер, победитель, также работает на коллектив – управляет им, адаптируясь к внешней среде/окружающей действительности. Из неорганизованной агрессивной шоблы лабораторных шалопаев, многоречивых пустословов, занимающихся «починкой примусов» (ремонтом электроприборов), создал очень сплочённый, гармонично спаянный коллектив, объединённый общей идеей/целью (единую систему, организованную группу), способный творить опытно-конструкторские чудеса (чудо-разработки)… Своим действием, поведением, отношением к работе/делу, людям и жизни в целом, он доказывает зрителю, что успешное (в т.ч. и в научном плане) управление коллективом не имеет ничего общего ни с властным статусом руководителя, ни с полномочиями, которыми он наделён. Прежде всего прочего руководящая роль определяется личным профессиональным опытом и умением быть лидером, готовым всецело отдавать себя служению людям и делу, что прекрасно показано в киноленте... (Безалаберным служащим заводской лаборатории не нужна материнская забота тихой, мягкой, удобной и без претензий Майи Константиновны Устиновой (замечательная, обаятельная, великая питерская актриса Н.В. Мамаева), она им даже осточертела: им срочно требуется настоящий, долгожданный глоток свежего воздуха – лидер, руководитель – неуемный и непредсказуемый Лобанов.)

Конечно, без руководящей роли коммунистической партии и здесь в киноленте, как и в советской науке, не обошлось… (Чувствуется холодное веяние того времени! Контроль партии и партийная совесть!..) Только партия смогла разрулить в такой сложной ситуации, вывести на чистую воду всех негодяев, в полной мере воздать по заслугам… Без партии – никуда!..
Финал киноленты не совсем понятен, достаточно быстротечен, скомкан и слишком эфемерен (несмотря на относительный хеппи-энд, крайне космический оптимизм, ошалевшие глаза и улыбку висельника совершенно задолбанного главного героя). Заинтересованный зритель хочет знать, просто жаждет убедиться, увидеть воочию – скушают ли козлика серые волки? А именно – сожрут ли окончательно инженера Лобанова с потрохами (с его порядочностью, полной открытостью людям, гуманизмом, искренним доброжелательством, прямотой, научной честностью, креативно-изощрёнными мозгами/прогрессивным мышлением, грандиозными, возвышенными замыслами, дружным коллективом, осциллографами, электронными лампами, реостатами, трансформаторами и электропроводами…) или подавятся? (Кишка тонка? Не по зубам? Дырку от бублика?..) Вот в чём весьма интригующий вопрос!..
Искатель… Неутомимый… Истинный… «Что-то ищет, а чего – не видно…» В реальной жизни 50-х, безусловно, его, «свистуна» и «чёрта длинного», отчаянного любителя плевать против ветра, с кляпом (из очень тщательно разорванного на мелкие кусочки, измято-жёваного и полусъеденного им Протокола испытаний прибора) во рту (или/и ещё где-то/в интересном месте задней части тела ниже спины), распяли бы на чертёжном кульмане, пришпилив крупными канцелярскими кнопками, на фоне белоснежного листа ватмана с эксклюзивной схемой локатора! Вот так-то!..

Жизненная, захватывающая кинолента, актуальный сценарий (сегодня и во всякое время, особенно для молодых людей, подлинно желающих целиком посвятить свою деятельность инновационно-технологическому развитию своей страны). Великолепные актёры, все, без исключения. Один из немногих фильмов в котором довольно сложно выделить игру тех или иных актёров. Тем не менее следует воздать должное Евгению Семёновичу Матвееву, Игорю Олеговичу Горбачёву, Маргарите Валентиновне Юрьевой, Майи Ильиничне Блиновой, Нине Васильевне Мамаевой, Ефиму Захаровичу Копеляну, Антонию Марцельевичу Ходурскому, Александру Васильевичу Соколову и Давиду Львовичу Волосову…
Удивляет и безмерно радует достоверно (объёмно, многогранно и очень скрупулёзно) переданные режиссёром творческая атмосфера деятельности научного подразделения/лаборатории (микроклимат с необъяснимым виртуально-реальным ощущением буквально витающего в воздухе аромата канифоли и кислоты для пайки…), научных собраний/советов (технических совещаний/дискуссий/интеллектуальных посиделок/баталий с клубами папиросного дыма и тяжёлым запахом «научного» пороха) и межличностные отношения героев киноленты (психологическая обстановка, сильные эмоции, самые возвышенные и добрые, самые низменные и дурные чувства, глубокие и сложные личностные переживания). Зритель наблюдает в динамике подлинное новаторство и истинное творческое воображение, деловой оптимизм, взаимное дружеское ободрение и воодушевление, напряженные научные поиски/мучительные творческие искания, риск активных действий, мозговые штурмы, остроту насущных рабочих проблем и их решение, успехи и неудачи, ошибки... (Сложно навскидку вспомнить киноленту, в которой более аутентично представлена жизнь научного/опытно-конструкторского коллектива середины 50-х.)
P.S. Избыточное количество сцен курения папирос… Зачем регулярно пускать облака дыма перед зрителем?..

№ 21 Римм@ (Алма-Ата). По книге Рита даже дважды вышла замуж. Первый раз за офицера, который потом ушёл на фронт и вскоре погиб, дочь у неё от этого брака. Потом снова подвернулась подходящая партия, взял её с ребёнком, девочка к нему привыкла, называет папой. С Андреем они раньше хотели пожениться, но не успели, война началась. А ждать, как оказалось, Рита не умела.

Тем кто читал книгу, конечно сложнее воспринимать фильм, когда персонажи уже сложились по описанию в книге. Я не читала и мне проще, как бы все на своих местах.

В фильме не сказано, что муж Риты крупный или еще какой начальник, я сама об этом подумала. Ну зачем бы ей во время войны отказаться от Андрея? Перестала письма ему. Видно была выгодная партия, вот и предела Андрея, вышла замуж. Но потом-то тайно бегала на свидания к Андрею, пока он не прекратил это.

Почему же в книге не написано почему Рита не дождалась Андрея, почему вышла замуж за другого человека? Непонятно, что на нее повлияло? Любила бы мужа, не встречалась бы с Андреем. Да и не о дочке она думала, ей как вы Борис правильно пишете - удобен быт ее жизни, положение, все устраивает. А с Андреем все же неизвестно как сложится. Она и сама об этом говорит Андрею. Боится она потерять свой уют и покой. Так и хотелось ей жить - с мужем, а Андрей любовник.

Меня всегда удивляло, что по описанию внешности Марина в фильме не соответствует Марине в книге. Там она рыжеволосая, худенькая и, кажется, моложе. Здесь у Марины и Риты сходный типаж. К тому же там она не родственница Рейнгольда, у неё в книге какая-то другая фамилия. А насчёт Риты, то в книге, по-моему, не говорится, что её муж крупный начальник. Её держит возле него привычка, налаженный быт, она не из тех женщин, что готовы сжигать за собой мосты и мчаться в неизвестность. Ещё и дочке тогда пришлось бы привыкать к новому папе.

А мне очень понравился фильм! Смотришь и ужасаешься, сколько вредителей, приспособленцев пролезает в руководящие должности. И чувствуется какой отпечаток на людях, на их характерах наложил сталинский режим - люди бояться высказаться, заступиться, а вдруг это будет ошибкой, вдруг я окажусь неправ. ... Страх! А вот чиновники не бояться, чувствуют свою силу, что могут запросто оклеветать человека. Очень уж противный получился Долгин у Виктора Чекмарева - еще и грим так неприятен, можно сказать страшен - глаза как бы смотрят на тебя из глубины. Зам парторга - должность конечно сильная, влиятельная. Как он смотрит на команду Андрея Лобанова (Евгений Матвеев), когда заходит к ним в кабинет, настоящий жандарм. Люди замолкают, приседают - под его тяжелым взглядом.

Но ведь хорошее, нужное дело затеял Лобанов. Прибор находящий обрыв, поломку троса, который лежит под землей. Это же сколько трудов нужно приложить, чтобы найти обрыв. А тут - проверил прибором и красота, вот тут нужно капать. И полетели палки в колёса проекту Лобанова только потому, что Лобанов не захотел взять в соавторы нахлебника профессора Тонкова (Антоний Ходурский)? - Отлично сыграно, такая внешность колоритная. Сам лысый, а борода густая! :)) Вот тут и вспомнишь про "Овсы" ... напишут иные писатели, профессора-академики - что-то одно, прославятся и всё... почивают на лаврах, получают льготы, поучают. А от самих только пшик и вредительство.

Хорошо, что аппаратом Лобанова заинтересовались моряки, обратились в высшие инстанции, почему тормозят проект Лобанова? ... И это ему помогло. А то конечно, где там ему бороться с такой "акулой" как профессор Тонков, начальником-карьеристом Потапенко (Игорь Горбачев), да еще и Долгин кляузу на две страницы накатал. Но люди молодцы, под руководством Лобанова - уже стали себя чувствовать, уверенней смелей, парторг высказался на собрании. Прижучили Долгина - Ты один в ногу, а все не в ногу? ...

Рада, что Андрей Лобанов встретил свою любовь. Хорошая, приятная женщина Марина (Маргарита Юрьева), встретилась на его пути, и полюбила и единомышленница.

И хорошо, что не сложилось у него с Ритой, не захотела она расставаться с мужем, хоть и любила Андрея. Как он её упрашивал, и дочку хотел принять. Но нет, так и не решилась. Я так поняла, что муж у нее высокий начальник, ей с ним комфортней. Чем с вечно доказывающим свою правоту Андреем. Зачем ей это, там спокойная жизнь.
Еще во время войны решила, Андрей неизвестно вернется с войны или нет, письма перестала писать, а тут такой предложение. И простил же он ее, любил! ...

Александр Соколов - Кривицкий, действительно Кривицкий, такая скривленная гримаса у него была на лице, :) недоволен перестройкой в отделе, а голос приятный. И человек оказался дельный! Хорошую команду подобрал Лобанов - все были увлечены делом.

Отличный фильм, следишь за развитием событий, переживешь, злишься. ...

Актеры на мой взгляд, каждый на своем месте - отлично сыграли. Лобанов правда взрывной, человек настроения. Что не понравилось в нём, что он бывало действовал как считает нужным сам, не советовавшись с коллективом, сам принимал решения. Что коллеги когда он решил разобрать созданную цепь прибора, обидевшись, хотели уйти от него. Но поостыв, остались. Ну такой он человек - Лобанов! Но какое было счастье, когда прибор указал не только разрыв троса, но и намечающийся разрыв. Это вообще здорово! Можно предвидеть ситуацию и не допускать аварию.

А как вначале фильма хорошо придумали с названием ИСКАТЕЛИ, слово то выравнивается в линию, то волнуется, то выпрямляется... идет поиск - где поломка! Молодцы, умные головы - УВАЖАЮ! :)

Хорошо показаны дрязги, интриги, откровенное воровство и кумовство в научной среде, которое процветает и сейчас. В этом смысле фильм не утратил актуальности. Хеппи енд в результате вмешательства партийных органов выглядит случайностью. Разительный контраст с последующими лентами, где героизируется профессия ученого.

На №3 Лине: с какой удивительной лёгкостью можно оскорблять очень пожилого человека, солдата Великой Отечественной, молодым лейтенантом защищавшим подступы к Ленинграду! Он писал всю правду, которую сам лично знал, писал честно о состоянии страха, который переживают все люди, но не все способны в нём признаваться и анализировать. Даниил Гранин ушёл из этой жизни, но такие как Лина, которые что-то там знают "не понаслышке" успели сказать своё низкое слово. А фильм хороший, с хорошими актёрскими работами, и поставлен о хорошем - человеческом труде!

КВД - Казёнщина Вероломство Демагогия... или Кирилл Васильич Долгин...
- Будут или не будут результаты это ещё гадательно...
- А кто же вас заставляет гадать, вы не гадать, а знать обязаны.
- Ччтоо!?...
- Какой же вы руководитель, какой же вы инженер, если вам приходится гадать в вопросах техники!
- Вам это так не пройдёт. Мы ещё в другом месте поговорим.

неудачный фильм, "Иду на грозу"того же Гранина-актуален и сегодня

Фильм-издевательство над романом и над зрителями.

Фильм я раньше не видел, только сейчас посмотрел. Книгу читал давно, и она мне тогда понравилась. Фильм, конечно, слабее, даже цвет в нем кажется лишним, не оправданным по драматургии. В черно-белом варианте фильм ничего бы существенно не потерял.
Горбачев, по-моему, удачно подобран на роль - получился у него этакий лощеный карьерист, флюгер, всегда держащий нос по ветру. Но выбор Матвеева на роль Андрея Лобанова на редкость неудачен. Совершенно не тот типаж, слишком простецкий. Не идут Матвееву роли интеллигентов, играет он здесь как-то неестественно. Пластика неуклюжая, лицом слишком, что называется, "хлопочет". Женщины тоже показались не очень привлекательными. Книга, конечно, была интереснее, в односерийном фильме многое сократилось. Но некий подтекст, сегодня даже более заметный, прочитывается. Система, сложившаяся в СССР, тормозила прогресс, изобретатели, как отмечено в посте №12, работали в убогих условиях. Творческие натуры не вписываются в директивно распланированную экономику, потому и раздражают окопавшихся на тепленьких местечках карьеристов и демагогов. Наверное, в реальной жизни всё сложилось бы куда хуже. Я не помню точно, в каком году происходит действие книги, вышедшей в свет в 1954 году. Времена там, похоже, еще сталинские, и докладные недругов Лобанова весьма смахивают на политические доносы. Могли и посадить, как героя книги Дудинцева "Не хлебом единым".

В фильме есть момент, заслуживающий внимания: у главного героя из лаборатории забирают трансформатор и...всё! работа остановилась...В убогих условиях приходилось работать многим изобретателям...