Из жизни начальника уголовного розыска (1983)

Насчёт Л.Филатова : Актёру не нужно быть умным ..Ему нужно быть талантливым ..На сьёмочной площадке прежде всего ...Умным пусть он будет дома , в кругу семьи ..)) ..Самые горячие поклонники артиста , втащили Леонида на пьедестал гениальности ..Тогда как он был просто хорошим артистом ..Не более того ...Та же история с О.Далем , и его обожателями ...Но если у Олега Ивановича всё таки присутствовала способность к перевоплощению ( с разным успехом ) , то Филатов , по сути дела одинаков повсюду ...Так что , ум актёра - это его ТАЛАНТ ..Справедливости ради надо отдать должное умению Филатова быть киногеничным , эффектно выглядеть в кадре ..Взглядом , позой , жестом ...Наверное это тоже талант ..Но всё же , для большого , настоящего актёра , этого явно недостаточно ..

Каким-то образом сконцентрированные режиссером "звезды" без особого напряжения разыграли какую-то школьную интермедию. За Филатова даже обидно. Он-то ведь умный актер. Что поделаешь, 1983 год - самая яма безвременья. Я несколько раз пересматривал и почему-то мне казалось, что в городе дело происходит то зимой, то летом, вперемешку, а в деревне - крепкая зима, с устоявшимся льдом и полыньями.

А если рассуждать с точки зрения "блатных", то Разгуляй их и сдал... А что? Живет с главным ментом в одной квартире, да еще при задержании ментам помог. Так что он - не жилец...

Честно говоря, и у меня при повторном просмотре фильма такая мысль мелькнула. Ну, если не задерживать,то хотя бы подозрение бы возникло. Как так, Разгуляй оказался случайно(?) в том же месте, где его бывшие подельники пошли на дело. Вполне возможно, что состав группировки уже был известен, и Разгуляяя в их числе не значилось. Но он же мог быть и координатором. Мысль "не здравая", но проверить этот вариант были должны.

А если брать реальную жизнь - очень многое от "человеческого фактора" зависит. И в реальной жизни, - как в этом фильме, - бывает, что у подозреваемого есть "поддержка" в соответствующих органах. В подобных случаях принцип "презумпции невиновности" будет соблюдаться неукоснительно и все спорные вопросы будут решаться в пользу подозреваемого. Так должно быть всегда, но далеко не всегда бывает...
А брать Слепнева вместе с бандой в сберкассе по фильму не за что...Слепнев не держал при себе ствол. В момент задержания преступников в кассе не было никаких оснований утверждать, что Слепнев как-либо причастен к оружию...

Но опять-таки, спор не имеет особого смысла. Если рассуждать с точки зрения законов социалистического реализма, который отражал жизнь, какой она должна быть, то справедливость обязана восторжествовать (хотя и в ущерб УК). Если брать реальную жизнь, Слепнева взяли бы вместе со всей бандой в сберкассе и отправили бы лес валить лет на 15. Доказательств - выше крыши для суда.

Срок давности истекает с момента окончания совершения преступления, а если человек держит при себе ствол хоть 20 лет, это все равно незаконное хранение оружия, так как преступление продолжается.
Никаких доказательств насильственного отобрания у Слепнева оружия нет. Ими могли бы быть побои, угрозы, другие насильственные действия, о которых Слепнев сообщил (!) бы сотрудникам милиции с соответствующим заявлением и экспертизой. Без него - оружие именно что передано уголовникам.
Факт того, что угрозыску что-то было известно, не отменяет статью УК РСФСР - "Недонесение о готовящемся преступлении". Впрочем, это самое мягкое, что ему грозит - факт передачи стволов это соучастие в стадии подготовки вооруженного грабежа с отягчающими последствиями. Еще раз факт абсолютный, так как Слепнев не обратился с заявлением в МВД о потере (отнятии) этих самых стволов.

"Мог играть" - это не аргумент.
"Хранил оружие" ещё до того, как его посадили. Срок давности по этой статье истёк. (До приезда к деду он не мог знать, на месте или нет оружие...)
Фактически и формально он оружие никому не передавал. Его отобрали у Слепнева.
"Совпадения" и не такие бывают.
"Не сообщил" - вот это действительно серьёзно... Но ничего конкретного он не знал. Бешеный и Корыто и так были в розыске. О том, что "что-то готовится" в уголовном розыске знали и без Слепнева. Практического значения это молчание не имело...
Нет здесь ничего "стопроцентного"...

Слепнев вполне мог играть роль "посетителя", бандиты его знают и с удовольствием заложат. И происхождение стволов быстро установят, тем более, что Слепнев сам намекнул Малычу, что что-то знает об этом. Еще раз - он долгое время хранил оружие (статья УК РСФСР - тюремное заключение), передал его фактически бандитам (еще одна статья УК РСФСР - еще большее тюремное заключение), прекрасно знал о том, что готовится (бандит ему сказал "нам без стволов неспродручно будет") и не сообщил в органы. Как минимум три статьи УК, по которым он гарантированно должен сесть. Плюс "чудесное совпадение" - зашел именно в ту сберкассу и именно в тот самый момент, причем буквально за три минуты до приезда бандитов, которых он хорошо знал. Стопроцентная решетка и очень надолго.

Нет, не так. Слепнев вмести с остальными посетителями был "положен в кассе лицом на пол". Откуда у бандитов стволы оперативники не знают... А дальше рассадят Бешеного и его подельников по разным камерам и будут каждого допрашивать по-отдельности...Если это правда, - я не знаю, меня там не было, - это пример следственно-судебного беспредела...
Но это совсем не "доказательства" того, что именно так "должны действовать"...

Более того, один мой друг детства сел за незаконное лишение свободы предпринимателя в 1993 году. Они действительно с друзьями взяли одного бизнесмена, держали на квартире, вымогали деньги у родни. Когда их задерживали, в квартире находился совершенно посторонний к этому делу парень - зашел взять видеокассету. Все говорили, что он не при делах, даже потерпевший, но парень был арестован и получил 9 лет. Вот вам и все доказательства.

Слепнева должны были задержать вместе со всеми остальными. А дальше уже зависит от настроения Бешеного. Вполне может сказать - стволы передал Слепнев. Так? Так! Мы сговорились с ним на ограбление сберкассы, он приходит первым и проверяет. По стволам - железная улика. Факт знакомства с бандитами также железный. А все остальное - не существенно. Доказательств выше крыши - сядет как член банды.
А иначе любой бандит из шайки Бешеного может сказать - я сюда случайно зашел вклад открыть. Пистолет - на улице лежал, положил в карман.

"Друзья", "дружки" - это не юридические понятия.
А вот "кто кого пырнул" в конкретном случае отражено в материалах уголовного дела и суда.
"Поверить" или "не поверить" может жена, а здесь по закону нужны доказательства.
Что "могло быть" - это не доказательства, а домыслы...

Ну друзья в уголовном смысле - дружки, хорошо знакомые. Именно Слепнев хранил стволы, которые принадлежали Бешеному, он их фактически ему передал перед самым ограблением.
А то, кто там кого пырнул в пяьных разборках - чего не бывает между уголовниками...

Друзьями они никогда не были. Более того, Слепнев был осуждён за попытку убийства "Бешеного".