Иван Грозный (1944,1945)

Не соглашусь, что драма одиночества и "тяжести Шапки Мономаха" для любого властителя на Руси показана вскользь - это, наверное, по моему мнению, основная или одна из основных мыслей картины. Показано и то, как царь Иоанн Васильевич пришел к тому, за что его называют "Грозным" - согласно данной картине его, по сути, вынудили на жесткие действия те, кто противился его высокой Идее объединения, усиления могущества страны - они отняли у него любимую супругу, предали его (а главное для него - как для человека Идеи - предали его высокую цель - то, что он делал совсем не ради себя, а, в первую очередь, для блага страны (такого, каким это благо ему представлялось).
И в этом была его драма - его не понимали (или не хотели понимать). Не понимали прогрессивности взглядов, высокой не личной, а общественной Цели.
А "психоз" - на мой взгляд, нельзя сказать, что данная кинолента представляет Иоанна Грозного жертвой "психоза" или чего-то подобного, в картине показаны его душевные муки, тяжесть принятия решений, особенно жестких.
Прекрасная музыка, прекрасные актеры, режиссерская работа... да что говорить. Низкий поклон создателям и инициаторам создания данной картины.

Объясните пожалуйста,что за очки на носу ливонского посла?В то время?

И это доказывает что мы не верим в себя....До лампочки как говорил один комедийный киногерой из Шурика мнения всех иностранцев о Руси.... Но это великий фильм и великий талант может думать как желает его разум...не ребенок уже, а состоявшийся как личность человек...Читал наверняка источники, но не относился к ним критически. Это часто бывает -- сплошь и рядом...

Хотел в Канны, как Звягинцев.
Но вождь велел смыть.

Слов нет, Эйзенштейн - великий мастер.
Но к царю у него все таки какой-то односторонний подход. Он словно добросовестно иллюстрирует все нелепицы, что писали заезжие иностранцы о тогдашней Руси.

Даже, если бы захотели вернуться - не получилось бы. Нужно мастерство и умение. Не каждый владеет
он ваш земляк. У него там было жильё, где он проводил время
Трудно на экране охватить все стороны жизни монарха. Зрителю может помочь книга

Фильм интересный. Сейчас у нас уже так никто так не снимает - от "эйзештейновского" стиля все давно ушли. Хотя в 30-40-е годы это смотрелось ну очень круто. Но все герои какие-то гротексные - "белокурые друзья и смуглые враги"©. Царь показан каким-то психотиком, а на душевнобольных всегда смотреть страшно.
Режиссер сосредоточился на психозе царя, но вот про главную проблему - великое одиночество абсолютного властителя, получилось у него как-то впроброс, скороговоркой.

Черкасов сыграл просто глыбу, мощь! Какое же счастье, что тогда была прекрасная советская цензура и нет в этом фильме ни похабных постельных сцен, ни грязных словечек, ни всяких интимных физиологических деталей. Низкий поклон советской цензуре за это. Пройдёт ещё лет пятьдесят и этот фильм будут смотреть как документальную хронику и пособие для учебников истории. Именно так и надо снимать нашу историю. Только так. Что бы никакой грязи для всякой мрази не было в фильмах про ТАКИХ великих людей нашей истории. Да, показывать всю сложность личности великого человека, весь трагизм тех времён, противоречивость решений этих великих людей. Но никакой смаковании грязи, как любят снимать сейчас наши "либералы", любители "правды". И этот фильм просто эталон во всех смыслах. Я просто поражаюсь, как Черкасов мог после ТАКОГО фильма ещё и дальше сниматься в кино. Это ведь для актёра пик, вершина. Любой следующий шаг будет только вниз.

Замечательный фильм! История наша, еще неискаженная никем!И режиссура, и артисты-все выше всяких похвал! Как перекликается с современностью! Спасибо всем, кто этот фильм создал, жаль, не показывают сейчас !

Ну слава богу, а то я удивился.
Прощу прощения, всё-таки строк.

№ 105 А.К.
В посте №103 я как раз имел виду не Вас, а "нормировщиков" Лермонтова. С Вами тут расхождений у меня нет.

Так дали, и не чуть. Пока "из темноты вылезли" лишь приезжие с Кавказа и Средней Азии, причем в большом количестве. И действительно, "назад не затолкнуть" ...

А здесь не надо обладать особой прозорливостью. Надо трезво оценивать свой народ. Со всеми плюсами и минусами. Дай чуть воли, такое вылезет из темноты. Назад не затолкнуть.

В этих строчках удивляет не столько предсказание того, что " Настанет год, России черный год, когда царей корона упадет" - рано или поздно это должно было случиться - а то, что в тот день явится мощный человек с булатным ножом в руке и все в нем будет мрачно и ужасно.
Есенин примерно по тому же вопросу думал иначе:" Зреет час преображенья, он сойдет, наш Светлый Гость, из распятого терпенья вынуть выржавленный гвоздь". Он полагал, что придет Светлый Гость, а не человек с булатным ножом и, в отличие от действительно прозорливого Михаила Юрьевича, не угадал...

Разумеется, как раз об этом я и говорю, и о поэте с неполными 37 годами тоже (не понял только, почему именно после моих слов вы написали смеху подобно, хотя наши суждения совпадают). А ещё Чехов не мог «Злоумышленника» написать, потому что крестьянин, труженик, на котором Россия держалась, изображён дремучим идиотом и вором и диверсантом.