Иван Грозный (1944,1945)

А давайте хамить не будем? Если Вы думаете, что я про Фёдора не знаю, то это очень опрометчиво. Но оставлять одного-единственного и явно недееспособного наследника – верх неблагоразумия (впрочем, Иван-младший был, судя по отзывам, ненамного лучше батюшки, но это уже вопрос отдельный). Есть понятие династического резерва. Его подрезал Василий III, по-видимому, не разрешая жениться братьям до рождения собственного наследника, Елена Глинская расправилась с обоими а Иван довершил дело. А возражения в духе «кто же знал» (что Фёдор с Ириной наследника не породят) вынуждают напомнить горькую истину: бьют не по паспорту, а по морде. Если бы Владимир Старицкий и/ил иван Иванович остался жив, династия могла бы продолжиться.

Иван Калита лишь создал условия, но это всё детали, во всяком случае не Иван IV.

Подучите историю - царь Фёдор Иоаннович - родной сын Грозного. То, что у него не было наследника, тут не столько Грозный виноват. Так, что по поводу прерывания династии я бы не спешил.

Я же сказал - Иван Калита. Разумеется, если некорректно. Именно он начал приращивать земли к Московскому княжеству, на основе чего и возникло в конце концов Московское царство. Но уж никак не Империя. Империя - это к Петру I.

Если так не вполне корректно ставить вопрос, то основателем империи был Иван III. А внучек его лишь присутствовал при взятии Казани и не мешал Строгановым захватывать Западную Сибирь. причём успех пришёл уже при его сыне. Зато Ливонская война была целиком его предприятием, детищем, так сказать, и её он «успешно» проиграл, разорив предварительно страну. Последние годы именно его правления стали называться «великим разорением». И «для коллекции» династию прервал – двоюродного брата отравил, а сына по головке не в меру погладил. Дальше – Смута. Вот итог его антигосударственной деятельности.

Нет, ну между понятиями "освоение", "присоединение", "захват" очень-очень тонкая грань. Ну как между "шпион" и "разведчик". "Освоение" предполагает в первую голову то, что осваиваются свои, но не изученные до конца земли, а если они ещё и чужие при этом, то, как бы, не "комильфо"...

Не стоит путать понятия "освоение" и "захват".

Кто тогда какие цели ставил, одному Господу Богу известно. А фактически основателем был...ну, хотя бы Иван Калита. "Грозный" уже на готовое пришёл и тупо прибавлял к уже нажитому. Хотя и за это ему честь и хвала.
Вот уж что тут не при чём. Что той Сибири "захватили" при Грозном? Огузок. Настоящее присоединение было впереди.

Иван Грозный был фактическим основателем нашей Империи. Никто до него такой цели не ставил. И задачи, которые ему пришлось решать были архисложными. И плодами его трудов мы пользуемся и сейчас. Не захвати тогда мы Сибирь, то сейчас на что жили?

Не совсем. Витовт очень хотел получить королевский титул (на императорский даже Людовик XIV не замахивался), но Сигизмунд так и не дал.
Сказать-то можно, да только в интересах государства войны выигрывают, а не наоборот, не говоря уже о позоре сожжения Москвы в 1571 г., стоившем тысяч жертв. Умный правитель выбирает цели по силам, но Иван к таковым не относился. Вот важнейшую тыловую базу просто так разорить – это он умел, а не сражаться со всеми сразу или, коли уж ввязался, врага к столице не допустить – куда там, своих проще резать.
Если же Вы абстрактно, не об Иване, то уточню, что не всякий захват соответствует государственным интересам. Александр I присоединил Польшу, в итоге два восстания, плюсов же что-то не видать. Юстиниан захватил Северную Африку, Сицилию, Италию, в итоге пустил казну по ветру, надорвал силы страны, а заодно подал дурной пример, мол, не жизнь ромеям без Италии и Сицилии. И пока они на эти ненужные империи земли тратили, укреплялись турки-сельджуки, разгромив Мануила Комнина и подготовившие почву (не без активного участия идиотов и подонков Ангелов, разумеется) для взятия Константинополя крестоносцами.

А можно просто сказать - государственные интересы?

Можно и так понимать, но имперские амбиции не обязательно связаны с территориальной экспансией. Византийская империя в последний период своего существования неумолимо сокращалась, распадалась на несколько частей, но "имперские амбиции", пожалуй, сохранялись...
Великое княжество Литовское расширялось, как на дрожжах, но князья не стремились получить императорский титул, им и княжеского хватало...
Зачем Иоанн принял царский титул - здесь есть о чем задуматься...
А что в Ливонской войне Иоанн не рассчитал силы - это бесспорный факт.

Я думаю, тут всё очевидно, под имперскими амбициями можно понимать расширение своей державы, причём достаточно крупными кусками. Ливония таковым была, но Иван явно не рассчитал силы.Полагаю, тут особых поводов для споров между нами нет.

Всё зависит от дефиниции, почтеннейший Тит Ливий.
Нет чёткого определения понятия "имперские амбиции" во времена Иоанна Грозного.
В зависимости от определения мы оба, - вероятно, - либо признаем, либо не признаем Ливонскую войну проявлением имперских амбиций.

Ну отчего же. Ливония, которую он пытался заглотить, была отнюдь не православной.

Во вторых, они развелись "потом". А во-первых, Лжедмитрий был связан с католиками, то есть с врагами тогдашней Англии.