Иван Грозный (1944,1945)

Абсолютно верно. Не надо, конечно, идеализировать Ивана Третьего. Все, "как у людей".)) Но и извергом он все же не был. И действительно добился гораздо большего, чем внук. Хотя у Грозного гораздо больше поклонников. Есть такие, что и святым его считают

Да вообще у московских государей давно уже выработалась дурная привычка к несоблюдению всяких правил. Их не тронь, а им всё можно. Прямо как современное начальство.
Зверства были, но не в таких масштабах. Кстати, Иван III, добившийся куда большего, чем его непутёвый внук (если учесть стартовые возможности), и по части душегубства его в одном пункте обошёл – уморил родного брата Андрея (потом признал, что погорячился), тогда добрейший покровитель книгопечатания ограничился двоюродным.
Но уж в количественном отношении Иванушка-внучек обошёл дедушку по всем статьям, если о пресечении жизни подданных говорить. Главное же «достижение» во внешней политике Ливонская война, а во внутренней – Смута. Успех, однако!

"Странно, но устройства для подобных развлечений сохранились в основном в музеях цивилизованной Европы. Всякие там железные девы, испанские сапоги, груши и прочее.
То ли это говорит о психическом состоянии европейских современников Ивана Грозного, то ли Грозный наладил выгодный экспорт"

Еще более странно, что и папа и дедушка Грозного как-то обходились без его практических методов. При таких же достижениях. Не иначе, как Грозный перенял передовые европейские новшества в области пыток. Хотя вроде бы никто из тогдашних монархов своих подданных собакам не скармливал. Так что тут уж точно ноухау

Странно, но устройства для подобных развлечений сохранились в основном в музеях цивилизованной Европы. Всякие там железные девы, испанские сапоги, груши и прочее.
То ли это говорит о психическом состоянии европейских современников Ивана Грозного, то ли Грозный наладил выгодный экспорт.

Действительно. А так Иван Васильевич добрейшей души человек был, любил рыбную ловлю, кошек. Вот ещё в истории душка был - и художник, и вегетарианец, и вообще гуманист - Гитлер.

Вы случаем подобные ужасы не у предателя Курбского читали? Он же известный враль. Надо же чем-нибудь оправдать свою измену.

Борьба за власть шла и при Иване Третьем и при его сыне и при его внуке.Уже не говорю о Василии Темном, которого хулиганы вообще зрения лишили))Но таких зверств, как при Грозном, при при одном из этих князей не было. Так что не стоит списывать все на отравление свинцом. Тут скорее особенности психики и характера.

Ну уж не у всех поголовно,такие исследования не проводились. А у многих из них (верхушки) практически шла исподволь шла борьба за власть (влияние,приближение к царю и т.п.) Отсюда и свинец со ртутью в останках.

Свинец и ртуть в костях находят практически у всей московской верхушки 15-16 века, по результатам недавних раскопок. А закидоны случались только у Грозного.

Есть устойчивая версия,что психическое здоровье Ивана Грозного резко ухудшилась после систематического введения свинца в его еду и питьё,т.е это было отравление. Всё делалось малыми дозами не один год.

"возникают некоторые сомнения в психическом здоровье Ивана Грозного"

Вообще-то вряд ли психически нормальный человек будет поджаривать людей на медленном огне, лично подгребая угли. Или зашивать человека в медвежью шкуру и бросать собакам-ну так. для забавы.

Фильм второй.
На мой взгляд, вторая часть получилась посильнее первой, ибо сюжет здесь более захватывающий. Но сталинскую критику я считаю в целом верной, ибо в фильме действительно не хватает широкого русского простора: действие происходит преимущественно в помещениях, что давит на сознание зрителя и создаёт угнетающую и мрачную атмосферу.
К тому же, при просмотре возникают некоторые сомнения в психическом здоровье Ивана Грозного. У него явно какие-то проблемы с психикой.
А уж опричники! Правильно заметил товарищ Сталин, что они больше похожи на «финикийцев, вавилонян» и прочих язычников, чем на русских воинов. Сразу напрашивается сравнение типа «шайки дегенератов». Кроме того, большинство опричников в фильме ходят с чисто выбритыми лицами. А это исторически недостоверно — в те времена подобные «блядолюбивые образы» были, в основном, у гомосексуалистов (Этой публики и тогда было изрядное количество. ).
Кстати, в фильме нету никакой трагедии русского царя. Он, конечно, становиться одиноким, но ничуть выглядит удручённым этим. Напротив, Грозный упоён своей властью, что особенно заметно в последней цветной сцене фильма, когда он говорит об уничтожение внутренних врагов абсолютной царской власти.
Если и есть в картине трагедия, то это трагедия Ефросиньи Старицкой, которую великолепно сыграла Серафима Бирман. Столько лет интриговать, злодействовать, убивать ради достижения власти и каков конец?!
Ещё особо хочу сказать про Малюту Скуратова. Исполнителя его роли, по моему, подобрали неправильно: при всём моём уважении к Михаилу Жарову, к этой роли он не подходит. Во-первых, он как-то несерьёзно к ней отнёсся, Во-вторых, ну добрая физиономия у Жарова! Не внушает он страха. Даже тогда, когда он пытается сделать злое лицо, хочется улыбаться, а не бояться

Фильм первый.
Действие первой части фильма Эйзенштейна разворачивается в период с 1547 по 1564 годы. Естественно, в такой промежуток времени произошло множество событий, которых очень трудно уместить в полтора часа, но создатели «Ивана Грозного» попытались это сделать. Неудивительно, что сие вышло у них не самым лучшим образом. Во-первых, многое осталось за кадром. Так в фильме практически полностью отсутствуют такие значимые фигуры того времени, как духовник царя поп Сильвестр, Алексей Адашев и митрополит Макарий. Во-вторых, появилось большое количество хронологических несоответствий с реальными событиями. К примеру, по сюжету данной кинокартины выходит, что царица Анастасия Романовна умерла в 1564 году, сразу после побега Кубского в Литву. На самом деле первая жена Ивана Грозного ушла из жизни на четыре года раньше, в году 1560.
К тому же, в фильме вообще не должен был присутствовать Малюта Скуратов. Сей товарищ стал «оком государевым» только во второй половине 1560-х. Кстати, Малюту почему-то сделали по происхождению простым мужиком, хотя он в действительности происходил из дворянской семьи. Подобным же образом «понизили» Алексея и Федора Басмановых. В реальности они оба являлись представителями знатного боярского рода, тогда как в фильме эти опричники превратились в обычных дворян.
Ну а сам фильм, несмотря на все ляпы, неплох. Посмотреть стоит.

Я вообще считаю, что сцена пляски опричников - одна из лучших сцен в мировом кинематографе, и, может быть, лучшая - в отечественном.
Каждое движение, каждая складка на одежде выверены, подчиняются какой-то жуткой гармонии. От сочетания раёшного веселья формы и страшного содержания буквально стынет кровь в жилах.
Это гениально.

Такого же мнения. Фильм снят хорошо, кадры высокохудожкственные,символичные.Но, действительно, история Адашева,Селиверста,Курбского оболгана, Басмановых - ооочень приукрашена.