Зеркало (1974)

Я тоже из этих "многих". Пытался несколько раз смотреть, ну максимум полчаса. А потом мне просто становится скучно разгадывать все эти психологические ребусы. И так то по моему мнению Тарковский больше "сделанный" искусственно "гений". Такой же как Малевич со своими "квадратами" и прочей белибердой. Просто это хороший тон и признак принадлежности к "разбирающимся в искусстве" восхищаться мазнёй Малевича. Ну ведь видят же все, что это просто квадрат, нарисованный чёрной краской. И всё. И не больше. Так ведь нет, надо же вокруг этой ерунды нагородить кучу философской чепухи.
Что то подобное произошло и с Тарковским, на мой взгляд. Ну просто неинтересный фильм снял "гений"! И всё. Но ведь признать этого нельзя. Как же, сразу прослывёшь непонятно кем, а то и чем. Единственный фильм снятый действительно на высшем уровне - это "Андрей Рублёв". И по моему с ним Тарковский и войдёт в вечность, так сказать. А "Зеркало" ..... Можно конечно рассуждать и той бесконечной философической глубине, которую мастер подарил человечеству и что я и такие как я просто не доросли до этих мудрёных "глубин". Но вот в одной сказке один глупый мальчик тоже крикнул - "А король то голый". И этот же мальчик сказал бы, удивлённо глядя на "Чёрный квадрат" - А чему вы все собственно восхищаетесь, это просто квадрат арисованный чёрной краской и не больше. И про "Зеркало" он бы сказал что это просто НЕИНТЕРЕСНЫЙ для зрителя фильм. Так же как никому не интересны чужие сны. Вот бы его бедного затюкали здешние знатоки.

"Зеркало" можно рассматривать и как чисто "нашенский" ответ Чемберлену Феллини на его ВОСЕМЬ С ПОЛОВИНОЙ. Признаюсь, по молодости тоже переоценивал его, как и все творчество Тарковского. С возрастом приоритеты меняются.

... Ну, иногда, под настроение, хочется во сне увидеть чё та символическое, потом, проснувшись, (если есть время) сидеть и думать, шо бы цэ значило?
... Надеюсь я не арканзаский олух, люблю Шекспира, там ведь есть логика и мудрость.

№ 366
Каппа, всё просто - на этот форум иногда заходят наркоши. Им скучно одним перед компом, и им очень хочется, чтобы остальные тоже были такими, как они.
А ещё есть те, у кого мозг ампутирован. Или для кого всё, что сложнее "Трансформеров" - это адски непонятное зрелище.
"Эти арканзаские олухи ещё не доросли до Шекспира" (С) писатель, от чтения которого глазки могут заболеть :))).

Считаете всех, кому понравился фильм, травокурами?))
Насчет жуткого сна - согласна, но мне это как раз и понравилось. Люблю смотреть сны, и прикольно было ощутить при просмотре фильма ТО САМОЕ состояние. Многие режиссеры пытались спекулировать на теме снов, но удавалось, думается, единицам. А уж такой морок воссоздать и ужаса нагнать, показывая...только как ветер дует... Тут вообще реально гением надо быть. Вспомнился хичкоковский фильм, где декорации для "страшного сна" делал аж сам Дали - и надо сказать, сравнение отнюдь не в пользу иностранщины))

... Думаю, что я один из многих, кто пробовал смотреть "Зеркало" несколько раз, но терпения не хватало досмотреть до конца. У меня лично этот фильм ассоциировался с тем настроением, как будто под утро вырвался из жуткого СНА, где одно тяжёлое наслоение на другом, и всё это терроризирует психику. Или что то вроде галюников, бреда, осложнения болезни с тепературой под 40%. ... Ну, а сравнивать подобные ощущения от "крепкой травки" не берусь, т.к. не имею опыта, но мне кажется, что для любителей "покурить" может что то станет в картине понятно?

Я так поняла, что тяпнула она все-таки птичку)
Может этот петушок и есть Алексей, умирающий в конце? Хотела оградить, защитить, но убила, не желая того...

Вы знаете, каппа, у меня была такая мысль, а теперь я выскажу ее увереннее: я тоже думаю, что в убийстве петуха был символический смысл. Именно петуха - особи мужского рода. Не может она убить его. Смысл этот субъективный, но для героини, видимо, это очень важно.
О хронике: трудно спорить, но тогда жизнь была неимоверно более политизирована, чем в трудные 90-е, на которые выпало Ваше детство. Культ личности, враги народа кругом, в Европе война, отсутствие каких бы то ни было свобод, всё - ложь, страх повсюду. Потом война уже у нас - о чем говорить?Даже мультфильмы были политизированы. Я видела один мультфильм 30-х годов. Там такие стихи: "Если лезет к тебе в дружбу Хитрый зверь, Не бери его на службу И не верь!"

Воспоминания отца есть - как же Вы их не заметили? Это стихи. Арсений Тарковский сам читает их. Хотя отец и ушел из семьи, но из сознания Матери и героя он не ушел.

Ой, правда, это же не Чурикова!
Касаемо этой героини в принципе все понятно- и их благополучие во время войны, скупка драгоценностей, но не понятно главное- зачем вставлен этот эпизод. Как обычное воспоминание о войне? Или в убиении петуха был какой-то символический смысл? Пролог к сцене полета... К тому же, чисто по-человечески в этот момент раздражала героиня Тереховой... такое неуместное чистоплюйство. Ей очень повезло, что во время войны зарубить петуха- это самое страшное что пришлось сделать.
2. Тут мне трудно судить, тк в те времена не жила. Но просто ради примера- очень хорошо помню день расстрела Белого дома. И телевизионные кадры тоже помню, но этот день остался в памяти тем, что мы с утра с мамой ездили в цирк, а когда возвращались, на всех улицах стояли танки. И это( и представление, и танки) такое мое личное восприятие. А хроника это как-то формально слишком, это воспоминание общее для всех.
3. Если воспоминание от лица матери, почему нет воспоминаний отца, сестры? Не то что я против, просто этот эпизод на мой взгляд как -то выпал из общей концепции фильма. Даже по стилистике он другой, слишком реалистичный. Наверно взрослые не воспринимают мир как волшебство)

Добрый день, каппа!
Попробую ответить на некоторые Ваши вопросы. Я очень рада, что Вам понравился фильм. Просто потому, что многие его не понимают или не приемлют. Что касается непонятных вещей:
1. Чурикова в этом фильме не играет. Вы перепутали ее, это женщина, к которой они приходят в эвакуацию? Вы посмотрите, как она живет. У нее дома чисто и богато, тишь да гладь, как будто нет войны. Интересует ее только драгоценность, которую принесла ей Мать. После этого она меняет к гостям отношение. Ребенок какой задал вопрос , как она вспоминает? "Почему 5 копеек больше, а рубль меньше? (по форме)" С петухом - она просто привыкла бить живность, а горожане нет, но курицу они, конечно, едят. Можно сказать, что это натяжка. Но как она говорит. "Тогда попросим Алешу". А Мать отвечает: "Нет, зачем же Алешу?" Она всё сделает сама, она СИЛЬНАЯ ЖЕНЩИНА. В этом смысл эпизода. Но всё-таки из этого мещанского дома они бегут.
2.Теперь - кинохроника. Тогда ее показывали столько, что ребенок (а тем более подросток) и видел, и запоминал. Вся жизнь была политизирована.
3.Эпизод в редакции. Мать звонит и говорит: "Лиза умерла". - "Какая Лиза?" - "Ну, Лиза, с которой мы работали в типографии на Серпуховке". Конечно, в нежном возрасте герой не мог знать, какие у матери проблемы на работе. Но во взрослом возрасте он, естественно, узнал. И вот сейчас, при упоминании о смерти Лизы, он вспоминает. Но вспоминают одновременно они с Матерью, здесь же не только от лица героя повествование.

Сложно комментировать такое кино) понравилась сама идея о сценарии, повторяющемся из поколение в поколение, 'временная воронка', сны очень впечатляюще сделаны. Очень. Главный герой, которого не видим.
Символику некоторых вещей я просто не поняла, и потому эти эпизоды казались затянутыми- сцены с Чуриковой и петухом, например. Хроника тоже... трудно поверить, что ребенок запоминает события по кинохронике- наверно, должны были остаться более личные, яркие впечатления. То же самое с эпизодом в редакции- почему его вообще показали? Главный герой в своем нежном возрасте был полностью в курсе, какие у его мамы проблемы на работе?

Читайте "Новое платье короля" - там всё довольно доступно изложено. :)

В советской киноиндустрии были как минусы, так и плюсы. Не стоит впадать в крайности и судить о советском кинематографе лишь с одной позиции. Все знают историю как Тарковскому дали в третий раз заново полностью с нуля переснять "Сталкер". Первый полностью отснятый "Сталкер" он забраковал потому, что ему работа оператора не понравилась, второй переснятый "Сталкер" был случайно уничтожен в лаборатории. Нигде на Западе ни одному режиссёру ни один продюсер никогда в жизни не дал бы плёнки не то что бы на пересъёмку всего фильма, но и даже на отдельныею сцены. Такое могли позволить себе только Госкино СССР, а из зарубежных режиссёров только Чарли Чаплин (но он был сам себе и продюсером, и режиссёром, и сценаристом, и оператором, и композитором, и монтажером, и актером). И Тарковский в последние свои годы, когда снимал Ностальгию и Жертвоприношение сам об этом говорил. Где больше творческой несвободы было тот ещё вопрос.

Если имеется в виду "Зеркало для Героя" то никаких ассоциаций быть не может - это абсолютно разные фильмы и по смыслу и по теме. Фильм Хотиненко не проще - а если в теме отношения к времени - он мощнее в разы. У Тарковского не было задачи показать противостояние поколений - он показал только отношения с родителями в семейном плане. И ничего больше. У Хотиненко семейный конфликт накладывается на противоречия эпохи, герой Тарковского остаётся в своём солипсизме, герой Хотиненко переживает катарсис. И всё это на фоне показа полного среза жизни 1949 года, в отличии от намёков на политическую обстановку в "Зеркале" и кабинетной жизни типографско-литературных работников.
Политическая ангажированность "Зеркало для героя" была видна только в момент съёмок и первых показов - со временем, сейчас иили даже уже 20 лет назад никакой ангажированности там не видно. Скажу больше, если в 1987 году фильм казался и подавался "антисталинским", то уже после угара перестройки фильм становится именно просталинским )))))
А "Зеркало" Тарковсковского вообще не имеет какой-либо политической ангажированности. Какой смысл вообще было сравнить эти два фильма?

Если это так на самом деле, то выглядит очень странно. Я не читала в полном объеме дневников Тарковского , поэтому верю Вам на слово.
"Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя"
Почему у Тарковского были проблемы? Потому что не разрешали снимать такое кино, которое он хотел. То есть испытывал самую главную беду любого художника - отсутствие свободы творчества, свободы самовыражения.
Государство определяло что и как надо снимать.


Вы наверное, имеете в виду фильм "Зеркало для героя" Хотиненко? Мне кажется, что есть ассоциации. Посмотрю повнимательнее, потом отвечу.