Андрей Рублёв (1966-1969)

№ 315 Виталий Иванов. По летописям тоже не особо изучишь, тем более, что они нередко переписывались в угоду власть имущим. Андрей Рублёв для нас почти невидимка, из истории дошли очень скудные сведения о нём. Когда родился, когда принял монашество, когда написал иконы, когда умер. Так что Кончаловский с Тарковским могли дать волю фантазии, когда писали сценарий.

Профессиональные историки конечно по фильмам историю изучать не будут. Но обыватель (бюргер, какой нибудь дехканин и тд) рукописи и документы не читают. Вот я например - из школьных уроков истории не помню почти ничего. Помню только, что на последней страницы была таблица с датами и нас заставляли её учить. Так вот мы - народ, изучаем, узнаём историю именно по фильмам. Даже по плохим. А то и по мультфильмам. Я, например историю древней Греции знаю в основном по нашим советским мультфильмам по греческому эпосу. А уж такой фильм как "Андрей Рублёв" или "Иван Грозный" для обывателя - это просто документ той эпохи. И ничего в этом ужасного ("как низко вы пали!") нет.

Историю по фильмам не изучают. В них всегда присутствует художественный вымысел. Но то оно и кино. Историю изучают по рукописям,документам,учебникам наконец.

По этому фильму через сто лет студенты будут изучать историю Древней Руси. Ну и конечно по "Иван Грозный". Лучше то всё равно ничего нет. (Ну разве что, "Иван Васильевич меняет профессию".)

Согласна с вами полностью, фильм не несет ничего кроме неоправданно жестокости. Тарковскому хотелось выделиться из плеяды режиссеров "Золотого периода", но кроме не рукопожатости ничего не получил. Лариса Шепитько отказывалась с ним здороваться за убийство животных ради красивой картинки.

Мне сразу не понравился фильм "Страсти по Андрею". Никакого Андрея Рублёва там НЕТ!

Жаль что в целом не цветной.

" Андрей Рублев", на мой взгляд, не самый удачный фильм Тарковского. Я люблю у него "Солярис". Снимать художественные фильмы на историческую тему сложно, надо соблюдать чувство меры в сценах вымышленных, а исторические факты нельзя искажать. Сын Дмитрия Донского не приводил татар на Русь.

Единственный фильм Тарковского, который могу пересматривать и который действительно нравится!
Выбирая между так называемыми " режиссёрами - интеллектуалами", я бы остановился на Абрашидове и хотя бы Германе. Она гораздо более человечные, относительно Андрея Арсеньевича

Для меня отлитый колокол прозвучал прямо по Лермонтову- во дни торжеств и бед народных.Символ скорого объединения России.НО СКОЛЬКО еще надобно таких колоколов отлить, чтоб всколыхнуть народ.чему и посвятит жизнь Бориска.Народ показан серой массой ждущей чуда.А если б колокол не зазвонил-Бориску бы разорвали? И самыми обеспокоенными,прогрессивными показаны иконописцы.Не сидят на месте,все в скитаниях, ищут смысл жизни,сомневаются,ошибаются ,но все у них направлено в сторону людей. По контрасту с нарядными священниками в белом, живут и выглядят как схимники, без излишеств, себя сами судят строго.(обет молчания Андрея).Думают о будущем.О передаче своего опыта.Надеются.

какая дикая , чудовищная разница, между
тем, как
Тарковский изобразил языческий сексуальный ритуал, и тем, как сексуальный ритуал изобразил
Стенли Кубрик в Широко закрытыми глазами. Кубрик изобразил ритуал сатанинский.

В этом к/ф Высоцкий сыграл бы сотника Степана. Пробы прошли хорошо. На фото яркий и колоритный персонаж. Но актёр 2 раза?! на пришёл на съёмки. Причина известна. И Тарковский заменил Высоцкого на Граббе.

Для меня центральная сцена - это разговор Андрея с уже покойным Феофаном в разоренном после набега храме.
"- Все то ты Русь-матушка терпишь... Долго ли так будет?
- Не знаю... Наверное, всегда.
- Нет ничего страшней, чем когда в храме снег идет..."
"- Видишь, помню Писание ваше!
- А ты разве не в раю?
- Эх. Скажу лишь, что там все не так, как вы тут себе представляете..."

Только вчера впервые смотрела это чудо. Настолько талантливое кино, что иначе, как чудом, и назвать его нельзя. Потрясающее впечатление.
А вот критику слышала давно: неисторическое, без любви к Родине, не тот Андрей Рублев.
Эти критики фильм смотрели, но не увидели.
Фильм не об истории России, не о личности великого иконописца. Он о душе России.
России крещёной, но неверующей. России несущей крест, но не дошедшей до воскресения.
Здесь не о татаро-монгольском народе речь, не о внешних врагах России. Здесь показаны те "татары", которым и по сей день русская душа дань платит.
Россия нищая, но это не духовная нищета. Такая нищета - не то чистое поле, на котором растёт праведность.
Эта нищета - бесплодная, хламом забитая.
И среди этого народа, стоящего храмы Божьи, но погибающего в безверии, вспыхивают искорки милости Божьи.
Разгораются искорки, хотя кажется, будто еще немного и поглотит их тьма. Разгораются....
Далее ничего. Фильм не говорит о том, как будет Россия воскресать, как Божьи искорки будут разгораться в пламя. Здесь только вектор задан.

Верное направление к возрождению России указывает "Троица" - мир, согласие, гармония - любовь.
Вот только когда пойдёт Россия в этом направлении давно известном? Когда дань "татарам" платить перестанет, обкрадывая себя? Когда перестанет приносить себя в жертву и примет жертву Христа? Вопросы до сих пор без ответов.

Поэтому не исторический это фильм, он современнейший из современных.
Как же хорошо надо знать свою Родину, болеть за неё душой, чтобы снимать такое кино?

Говорить об "Андрее Рублеве" можно много. Наверное, ни один момент фильма не обходится без удивительной режиссёрской находки.
Но кому нужны мои размышления?
Никому не советую о фильме читать. И смотреть его как бы со стороны нет смысла. Надо погрузиться в него на 3 часа, позволить себя затащить в мир размышлений создателей фильма. Не скажу, что в этом мире легко и светло, но ..... Короче, это надо пережить.

Пишу как бы для того, чтоб извиниться: так долго читала о гениальном фильме ерунду, вместо того, чтобы в него окунуться.

Товарищи дорогие, да что это с вами? Как дети малые... Далось вам это купание голышом!Как будто больше ничего в фильме нету... Всегда, когда о нём заходит речь - вспоминаю появление на экране Юрия Никулина в роли монаха. Едва только он заговорил - по рядам покатился смешок. Но вскоре выяснилось - его роль тут совсем не комедийная... Наверно, ещё тогда у Ролана Быкова и возник замысел фильма *Чучело*.