Андрей Рублёв (1966-1969)

№ 188 grant 2.12.2015 22:00

Да забыли давно уже, про полян-древлян и прочее, по удельным княжествам больше себя причисляли.

Слово " русский" было в широком в упортеблении уже в 11 веке, древнерусский свод законов, датируемый примерно 1016 годом назывется "Русская правда". В повести "О разорении Рязани Батыем" ( начало 13 века) употребляется не раз словосочетание "земля Русская", в тексте "Задонщины" употребляется также не один раз "земля Руская", также в "Сказании о битве на р.Калке" неоднократно -"земля Русская", "князья русские" и во мн. др. источниках.

Для № 187 Тяпа Говоря о восприятии эпохи, я имела в виду ее образное воплощение режиссером, и картину времени, воссоздаваемую людьми, профессионально, изучающими эпоху ( историками, литературоведами, языковедами, искусствоведами). И те, и другие - современники. Судить об эпохе, не вникая в ее, так сказать, контекст, к сожалению, весьма распространенная ошибка. Что касается летописей и былин, то при их изучении существуют свои, узкопрофессиональные приемы, когда устанавливается время создания летописных списков и внесения в них тех или иных дополнений и изменений, проводится сопоставление с арабскими, немецкими хрониками, близкими по времени, и т. д. При изучении былин, которые дают художественную картину эпохи (в старину говорили «спеть побывальщину», не зря слова «быль» и «былина» однокоренные), также изучается область бытования, время создания списка, стиль, язык и пр.

Рассмешили.
Эта фраза замечательна своей исторической безграмотностью. Существительное "русский" в значении этнической принадлежности, и существительное "сволочь" в ругательном смысле, вошли в обиход гораздо позже 15 века.

нвч по-прежнему
Так ведь восприятие современного человека и восприятие человека той эпохи не может быть одинаковым. Это невозможно. Если сопоставить одну летопись с другой, то увидим два разных взгляда на одно и тоже событие. А былина былине вообще рознь.

А разве Дурочка в исполнении Ирмы Рауш непременно символизирует Русь? Я такого подтекста в фильме не уловил.

А кто же тогда боролся с игом? Я имела ввиду, что фильм страдает однобокостью в образном показе Руси в виде сошедшей с ума девушки. И князья тоже были разные. Одним "крыша" нужна была, чтобы выиграть время и собрать силы для борьбы, другие просто рвались к власти. В принципе, этот фильм нельзя рассматривать как исторический. Это образное видение эпохи режиссером, несомненно талантливым. Но мне эта образная трактовка, не близка. Повторяю, если сопоставить с былинами, летописями, древнерусской литературой, арабскими хрониками, то разница в восприятии эпохи станет очевидной.

С исторической точки зрения фильм достоверен. Русским князьям татары помогали в борьбе за власть. Князьки рвались к власти, крыша татарская помогала в этом. Замечательная фраза из фильме один русский другому : "Какой я тебе русский сволочь владимирская!". О борьбе с игом и речи быть не могло.

Почему было не показать Русь не "несчастной грязной дурочкой" ( такой она никогда не была, это слишком однобокий взгляд), а в образе, подобном молодой княгине Дубравке, ( жена князя Андрея, брата Александра Невского)? Или в образае, подобном княгине Ефросинье (жена князя Олега Рязанского), Ярославны? А какой сильный характер был у Рогнеды, дочери полоцкого князя?! Подобная трактовка Руси, какая присутствует в фильме, как-то не очень совпадает с древнерусскими былинами, летописями, древнерусской литературой. Как отчаянно сражались русские люди, как сопротивлялся город Козельск ( не зря татары назвали его "злым городом"), как дралась Рязань и др. русские города - так не могла делать "несчастная грязная дурочка" - Русь!

№ 181 Юрий 1962 (Винница) 2.12.2015 14:08

Одно из самых больших разочарований - ждал экранизации романа Майн Рида, а вместо этого 2/3 фильма какая то байда про права негров, Оцеола и семинолы по боку.

В "Оцеоле" так и было.

А многие из славян похожи на ордынцев.

А если бы в ковбойских фильмах вместо индейцев показали негров?

Но это не значит, что среди ордынцев не было монголоидов, а раз могли быть, отчего не показать? Кино ведь не учебник по этнологии.

Через 20 лет после образования Золотой Орды происходит ее отделение от Монгольской империи. Еще через 160 лет происходят события в жизни Московской Руси и Андрея Рублева, о чем собственно, и это бесподобный фильм и снят. В течение этих 160 лет монгольский генотип сильно разбавляется другими народами, тюркскими преимущественно, имевшими нередко европейскую внешность. Но срабатывает стереотип: раз Орда, то это монголы, с монгольским типом лица. Именно таких и снял, как завоевателей, этот замечательный режиссер, не разобравшись. Отсюда искажение реальности. Надо было пригласить специалистов, которые бы напомнили, что многие из ордынцев похожи почти на славян.
Эта же ошибка в современном фильме "Орда"