Дорогой мой человек (1958)

Да очень просто - любая больница в СССР не являлась самостоятельным учреждением, а находилась в ведении рай- или горздравтодела, который решал кадровые вопросы. Назначая кого-то на должность, горздрав мог, разумеется, учесть мнение главврача, но решающим оно не являлось.

№414. Как это руководитель предприятия не может решать, кого брать на работу? Что за бред? Здесь как раз горздравотдел (Женечка) хочет пристроить Любу по знакомству. В фильме Алексей Антонович вдовец. Это в книге он женатый. Так в книге и Люба не бегала за ним, а за врачом-армянином.

Ничего подобного. Главврач больницы кадровые вопросы не решал и никого по своему желанию брать на работу не имел права. Это было в компетенции рай/горздравотдела. Главврач мог только обратиться с просьбой рассмотреть возможность назначения той или иной кандидатуры. И это совершенно правильно, потому что иначе любой главврач набрал бы себе сотрудников из числа родни и знакомых.

Тем более - если Алексей Антонович был женат - Женечка не стал бы таким образом подставлять его под монастырь, откровенно намекая на то, что пристраивает пассию партийного руководителя.
По фильму АА определенно не женат - он говорит что-то вроде "Было дело - подумал: хватит ходить в бобылях, хлебать борщ в столовой" и т.п.

№412. ВЕЛИКИЙ И УЖАСНЫЙ- это СТАЛИН. Можно было допереть. Не стоило трепать Имя ЕГО всуе. Разводы- одно дело, интрижки на стороне- совсем другое дело. Тоже можно было допереть. "Те времена" был "зловещие" для ворья, а для честных людей нормальные.

Великий и Ужасный - это кто? Откуда такие однозначные оценки? Вы знаете, к примеру, что в те зловещие времена на последних страницах газет публиковались сведения о разводах? Этакая светская хроника.

№410. Устименко был главврач больницы, и именно он решал, кому работать во вверенном ему учреждении. Женечка переусердствовал в холуйстве. Не просёк, что Алексей Антонович не из таковских. В книге он был женат. А при ВЕЛИКОМ И УЖАСНОМ семейным партработникам за походы налево полагались бедствия с последствиями.

Кстати, про Любу. Довольно странная ситуация - говорится, что она "бросила больных" в той больнице, где работала, и сбежала. Непонятно, как это следует понимать. Она написала заявление по собственному желанию? Или пыталась добиться перевода? В любом случае Женечка, как заведующий райздравом, не обязан был отчитываться перед Устименко, кого он считает нужным назначить на должность терапевта подведомственной больницы. А Устименко - не администратор и не кадровик, чтобы, как показано, по своей воле кого-то на эту должность выписывать. Он мог только обратиться с предложением в райздравотдел, чтобы на должность терапевта пригласили доктора Пуша. А решать, кто будет назначен - не в компетенции Устименко. И Женечка - такой дурак, что, прекрасно зная Устименко, начал перед ним оправдываться, открыл свои карты да еще и приплел при этом секретатаря райкома? В реале такую глупость опытный чиновник никогда бы не совершил.

Люба не была краля партначальника. Она хотела ей быть. У Алексея Антоновича была только смутная симпатия к ней. А Женечка решил предугадать желания начальства и побежал впереди паровоза. В результате Алексей Антонович как честный партиец порвал все отношения с Любой и выгнал Женечку с непыльной должности.

Запросто. Вспомните фильм "Неподсуден". Или совсем уже несуразную причину, по которой Корчагин порвал с Ритой Устинович.
Хотя сам я таких людей в жизни не встречал, но что-то рядом - пожалуй.

Светлая Память Инне Владимировне Макаровой красоте и радости нашего Советского Кино!

Нет, не лучше, хотя в моем восприятии совпадает.

"дубовый" Устименко?
значит я смотрел другое кино
Магия Баталова. А книжка не пошла. Просто черное пятно - Герман, Каверин, Бабель, ранний Катаев(кроме "Паруса"). Баталов твердил с экрана - перечитай, перечитай... Нет, не перечитывалось.
Константинов, Медведев, Быков - любимые, надежные. Блестящая Инна.
Редчайший случай, когда фильм лучше книжки, ярче, мускулистее. Они старались. И не зря.

Ну да, в фильме преданность вождю никак не озвучена. Да и с идеями коммунизма и партии как-то не густо. Ни в монологах, ни в действиях. Но может я чего не помню. А так да, человек принципиальный. Кремень. Тяжело с такими и им сами нелегко. Но без таких людей нельзя. Главное, что его бескомромиссность и принципиальность имеют социальный, профессиональный нравственный, характер, а не политический.

Вообще-то предан он был делу, которому служил, ...а служил он медицине и в этом проявлял бескомпромисность.

Пардон, что значит "жертва" советского воспитания? Его, что, воспитывали быть подлецом, тварью, лицемером, подхалимом, кидалой? Что плохого в воспитании в человеке принципиальности и бескомпромиссности к несправедливости? Сейчас нет этого самого советского воспитания. И чьё? Люди все в момент просветлели и мучаются от избытка уважения друг к другу, взаимовыручки, сострадания? Идеальных людей не было, нет и не будет ни при какой социально-экономической формации. И в СССР были подонки, единоличники, стервы и сволочи. Но система делала акцент на воспитании лучших, а не худших, человеческих качеств. Что в этом плохого? Дубовость? В чём? В том, что пошёл против назначения на место зав. терапевтическим отделением крали партначальника, а не высококвалифицированного, умудренного опытом врача? А это факт не раздражает?...