Долгая счастливая жизнь (1966)

И вам здравствуйте!
Разумеется, «искры» (в том виде как описано в сообщении 589) в отношениях между героями не было. Разговор в сообщении 587 шел или о небольшой «искорке», которая, если и была, то быстро погасла, или о том, что отношения могли строиться на основе других ценностей (в сообщении 587 они перечислены). При этом взгляде на события не очень важно, существовали ли предпосылки для таких «быстрых и острых» чувств. Кстати, если представить вслед за автором сообщения 589 что героиня смотрела на героя «почти влюбленными глазами» то они, видимо, были. Да и начало встречи и беседы было явно не тривиальным, что открывало простор для совершенно различных векторов дальнейшего развития событий. Тогда чувствовалось: все будет непросто. Оказалось: погуляли вечером - поговорили утром – разбежались. Все просто. «Как бы» «просто». Только при этом вопросы, вопросы, вопросы….
Собственно, мне не запомнились – а может их и небыло – в данной дискуссии мысли о том, что была у героев «классическая влюбленность». Что двигало героем – установили почти «консенсусом». А вот что касается героини – то здесь «поливариантность». Вот в сообщении 587 и предлагалось как один из вариантов понимания поведения героини путь замещения состояния влюбленности другой моделью - моделью с приоритетом «вечных семейных ценностей». Или «долгих» - а, может быть, и «счастливых» - жизненных ценностей. И, если встать на этот путь, многое из происходящего не кажется таким уж глупым и «недалеким». Да, зарождаются отношения. На какой основе?. Иллюзии пока нет. Нет влюбленности, нет зависимости, нет необходимости – на каком фундаменте будут строиться и существовать отношения? Сиюминутная симпатия, естественный флирт, кураж….Да –сначала– а что потом? Ни-че-го.
И почему, собственно, к героине, оказавшейся в столь тривиальной ситуации, бытует в некоторых отзывах весьма отрицательное отношение? Не будем даже углубляться в «логику предикатов» - обойдемся «логикой высказываний». Если бы героиня хотела, сравнительно «литературно» выражаясь, «заполучить» классическим способом мужчину, ей следовало бы провести совместную ночь (дома, на плавбазе или где-то еще – тогда был распространен в городах «институт ключа от чужой квартиры») , скрыть или почти скрыть наличие ребенка , по-другому вести себя утром. Сделала она это – нет. Но неужели она настолько глупа что не знает элементарных вещей? Непохоже. Извините, нет. Не хотела дальнейших отношений? Тогда просто почему не исчезла «с жизненного пути» героя, пришла утром? Опять что-то не так, что-то «не как у людей». В чем посыл этого утреннего визита ? Об этом начали говорить еще в 100-х 200х сообщениях, потом появились «незамысловатые» комментарии, где почему-то говорилось об «инжирах», «рассекающих лабутенах», охранниках и проч., и вопрос «замылился». Мнений было несколько. А сейчас мы вновь подошли к тому же вопросу. И можем предположить: «с хорошим» на вид мужчиной жить ( хотя бы «начать, а там посмотрим») хотелось, вот только не хотелось его «заполучать» традиционными приемами и методами, а хотелось построить их на уже много раз перечисленных мною принципах. Глупо это? Не знаю. Зато честно.

прошу прощения за стилистическую опечатку; исправляю:

Здравствуйте, ценители фильма!

Позволю себе высказаться по поводу так называемой "искры", пробежавшей между героями.

Между этими людьми не возникла влюбленность, та самая, которая случается вследствие обсуждаемой искры. Чувство не накрыло их с головой, не лишило сна, не поразило внезапно в сердце, как поражает финский нож. Да, вечером герои поглощены друг другом, с самого первого мгновения их встречи. Мы наблюдаем стремительное развитие взаимного интереса друг к другу. Каждый зритель, в силу своего опыта, темперамента, воображения понимает этот интерес по-своему. Я, например, вижу героя почти влюбленными глазами героини. Герой воспринимает героиню, пребывая в тот вечер в удалом состоянии куража, причины которого зрителю неизвестны, да и не имеют значения. Именно в этом состоянии победителя, с горящими ушами, радостно и по-молодецки нахально герой останавливает автобус, и, как условный террорист, захватывает его. Через призму толстовских интонаций вижу, что Виктор, оскаливая свои белые зубы, как человек в разгаре усиленной работы, живо отворяет дверь, кличет кучера, подсаживает свой багаж, но не прыгает назад к крыльцу, а ловко вбирается в автобус, при этом, будто придумывая, что бы ему еще сделать. Его взгляд останавливается на героине, и в этот вечер она становится его импровизированной заложницей. Герой продолжает куражится, что располагает к нему Лену. "Ты кто такой? Откуда ты взялся?", эти первые слова героини катализировали ход дальнейших отношений между ними. Искры, между тем, нет: Лена рассудочно объясняет внезапному попутчику себя. Герой виртуозно вторит ей. Создается видимость пары. Именно эта иллюзия служит основой для оценки зрителями дальнейшего "неправильного" поведения героев, воспрепятствовавшего, казалось бы, такой уже близкой и верной долгой счастливой жизни. Ан нет. Виктор мчится на скором поезде, минуя полустанок Лены. Её доля - печально махать ему вслед.

Моя учительница русского, убила бы меня за такие словесные конструкции.
Т.е. дедуктивным методом вы пытаетесь докопаться до - возникли ли чувства между героями или нет. И нахрена нужна такая мелодрама, где зрителю так сложно и долго надо докапываться до сути? Это - все что угодно - только не кино.
Т.е. житейскую глупость и нахрап, вы записали в "житейскую мудрость". Героиня - вульгарная бытовая дура и стерва. Не понявшая до своих лет, кто такие мужики. Рожать от них - она научилась, понимать их и любить - нет. Отдаться по воле чувств - нет я не могу, а припереться с ребенком и "я ваша навеки" - запросто. Реально - ни стыда, ни совести.

Этот комментарий для тех, кто обсуждает фильм «Долгая счастливая жизнь».

Когда-то, в ранних, еще «двухсотых» сообщениях, довелось обрисовать круг вопросов, которые вызывают у меня интерес в связи с фильмом, а также выделить некоторые эпизоды, не отраженные в дискуссии,. Наверное, когда-нибудь, на «новом витке исторического развития» (того самого, что идет «по спирали»), впрочем, если оно когда-либо случится, сделаю это еще раз, с учетом полученного «знания», если появится то, из чего можно что-либо извлекать. Порой, дискуссия захватывает «по касательной» и некоторые другие небезынтересные аспекты. Соблазн принять в них участие и продолжить имеется, однако пока все-таки главное внимание приходится уделять основной теме. К тому же, перед глазами у нас печальный пример, когда позитивно и конструктивно развивающийся серъезный диалог неравнодушных к фильму людей посредством всего нескольких незамысловатых сообщений легко теряет свой уровень и свое качество , трансформируясь в то, что мне пришлось назвать в одном из сообщений того периода «информационным шумом»- вкупе с откровенным фарисейством и клоунадой. Речь о 300-х и далее , с позволения сказать,«комментариях». Все это можно было бы проиллюстрировать конкретными примерами с целью извлечения определенных уроков с точки зрения поддержания здорового климата и «конструктива» - но, как говорится, « в другой раз». Сейчас речь о другом.
Обратил внимание (сообщение 568) на высказанное понятным образом (на «русском языке» в широком смысле) мнение о том, что «между героями ( в их отношениях) не было «искры». А это уже близко к той области, которая была обозначена как «актуальная» и представляющая интерес для тех, кто обсуждает фильм.
Итак, была «искра» или «ушла в землю»? Какова роль этого фактора , его наличия или отсутствия, для отношений ?
Двигаться будем «от общего к частному». Заметим сразу: описать это явление непросто. При этом все примерно понимают, о чем речь. Понимают, конечно, немного по-разному. Возьмем, так сказать, средневзвешенное, среднеарифметическое проявление. Сильная «искра», конечно, - это событие, вспышка, ослепление, это всплеск, это нерв, это энергия, гигантские скачки «амплитуды», зачастую перерастающие в страсть и… закономерное затухание колебаний, сумерки, темнота. А после ослепления ярким светом в темноте особенно «черно». Маленькая «искра» - это «искорка», слабо видимая и сильно зависящая от даже незначительных внешних факторов. А они, как правило, таковы, что душат весь этот зарождающийся росток «на корню». Гораздо больше шансов на положительный исход тогда, когда возникла «умеренная», так сказать, «средняя искра». Именно она является тем источником, который может поддерживать теплоту в течении длительного времени. Здесь меньше опасность оказаться ослепленным, в том числе и после – в полной темноте и пустоте. И, с другой стороны, достаточно сил, чтобы противостоять неблагоприятным внешним факторам. Всегда ли этот нерв присутствует в отношениях? Часто, но не всегда. ( В упомянутом мной сообщении 568 этот фактор перечислен среди дополнительных обстоятельств). И без этой самой «искры» чувства и отношения могут и зародиться и развиваться.
Автор сообщения 568 пишет (что важно, серъезно, не языком смс и прочих эрзацев) что со стороны героя не было «анекдотов, песен, искры». (В то время рассказывание анекдотов не было еще сильно популярным – но это отдельная тема). Очевидно, что тональность фильм другая. Многое построено на полутонах -это уже аксиома. Но можно ли утверждать, что «ничего не было», даже «искорки»? Не уверен. Что двигало главным героем, например, при поисках возможности проникнуть в «театр» ( я давно , в ранних сообщениях, обосновывал мысль что это было здание ДК) ясно с теми или иными вариациями, здесь консенсус. Можно ли говорить что ничего не возникло у героини? Выбор спутника, диалог в театре и особенно уход из него ( уход как факт, как выбор приоритета), сцена ночью в комнате - все это далеко не просто так, не «из ничего». Может быть, проскользнула все-таки где-то искорка? Конечно, не та, из которой «возгорится пламя». А та, которой хватает на первый шаг, на начальный импульс. И сама героиня могла осознавать и понимать это, и в дальнейшем видеть перспективу, не обращая внимания или попросту перешагнув этот первый этап. И оказаться на том отрезке отношений, который характеризуется словами «рабочий», «спокойный», вся стилистика фильма соответствует этой тенденции. И могла бы быть эта жизнь «долгой», то есть длительной и спокойной, и без «искры» и «огонька», но «на базе» хорошего отношения, заботы, внимания, ответственности, понимания жизненных потребностей и житейских реалий.
(Кстати, в перешагивании этапа, в быстром переходе на практические рельсы, лежат корни некоторых или даже многих бытовавших здесь оценок, подчеркивающих якобы неумелое, нерасчетливое поведение героини, особенно на следующий день (ребенок, переезды и т.д.). Однако сам факт такого подхода героини может быть признаком не только или не столько расчетливости или нерасчетливости с ее стороны, сколько трезвого жизненного опыта и житейской мудрости, не сиюминутной, перспективной.)
Конечно, сложнее в этой конструкции «жизни» с определением «счастливый». Но это тема другого выступления, если оно когда-либо состоится.

Хотя вообще странно - геологи петь любят, у костра.
"Дым костра создает уют.
Искры вспыхнут и гаснут сами.
Пять ребят о любви поют
Чуть охрипшими голосами.
Если б слышали те, о ком
Эта песня сейчас звучала-
Прибежали б сюда пешком,
Чтоб услышать ее сначала.
Чтоб почувствовать до конца
В этом тихом таежном крае
Как умеют любить сердца
Огрубевшие от скитаний."

-Что-то в фильме мы обратное видим. На гармошке геолог не играет, спеть "хороши вечера на Оби" не умеет. И не хочет. (А гармонь, говорят, "душа народа".) Вечером распушил было хвост, как те птички которых на тв-природных каналах можно видеть, как они себе подружек привлекают, и скачут-танцуют на ветке, и поют-трещат изо всех сил, эх, я не я, я веселый такой (только на гармошке не играю, у прохожих на виду), с мамой познакомлю, да и то и не спел ни анекдота не рассказал, в театре заскучал, а утром совсем сдулся. Ему бы вот эту кондукторшу или кого еще попроще. А девушкам с запросами приходится самим на гармошке играть на барже. Сбег "зело изящно" – ну и скатертью дорожка..))) Да между ними вообще и вечером никакой искры не было, скука одна, а уж утром и тем более.

Вы идеалист, в хорошем смысле этого слова.))) Вам кажется, что наши люди чего-то не понимают и им надо чего-то разжевать? Всё они прекрасно понимают и дома за чашкой чая - говорят и покруче нашего. Но на людях играют в нашу национальную потеху - лукавство. И есть отдельные типчики, которые мнимым патриотизмом, хотят себе галочку поставить. Это - самая гнусная категория. Как на службе. Как определить стукача? Увидел паренька, которые кричит самые правильные лозунги, знай, это и есть стукач.

Спасибо. А я за свои слова сыскал репутацию - антисоветчика и русофоба.))) Да и вам достается от альтернативно патриотичных граждан.

Вам непонятны деепричастные предложения или суть эпохи 60-х ? После ВОВ - десяток лет, убитых, раненых мужчин никто не заместил, не подросли. Женщин романтичных на Руси - вдвое больше мужчин. Мужчины выбирают, и зачем им чужие дети? самцы сами могут наплодить, и сами выбирают женщин - ярких, сильных, приносящих счастье, но не скуку. Рязанцева-сценарист бездетная для Шпаликова - утерянное счастье. Гулая не заместила, по принципу - последующее лучше. Хуже. Извините за длинноту

...Нет-нет, Сан Сан (561), выражая СОБСТВЕННОЕ мнение о чём-либо, вы показываете очень часто достойное отношение к вопросу.
Например : вчера на присутствующем здесь фильме "Битва за Москву" вы выразили отрицательное отношение к применению вновь изготовленных т.н. "георгиевских" ленточек в своём разнообразии, привязыванием их - к ручкам носимых сумок, автомобильным ручкам, антеннам, бамперам, ошейникам водимых на прогулках собак и проч. и проч. Я - тАк же, как и вы, считаю, что акция раздачи этих лент в корне является вредной : ЕСЛИ ТЫ, ЧЕЛОВЕК России имеешь душевное отношение к прошлому своей страны, её Воинской Славе, тебе - НЕ зачем нацеплять на себя и любые другие собственные вещи ПРЕДМЕТ, КОТОРЫЙ НАСТОЯЩИМИ бойцами завоёвывался в огне боёв, и - НИКТО, КРОМЕ них, НЕ имеет права его, этот Боевой Символ, использовать лично, НЕ заслуженно.
(Собственно, сущность этой хитрой акции мне была понятна в изначале...).

Ув. Мирный, причем здесь я со своими страхами? Или в фильме про людоеда, понять что главный герой людоед - может только людоед?))) Другим нелюдоедам это понимание не дано. Я говорю, про то, что я вижу в кино - ни больше, ни меньше. Опять же - это только мое мнение и я его другим сильно не навязываю.

Сан Сан (559), дорогой, женщин с чужими дитями, не стОит боятся : не свои дети у женщины, с кем иногда сводит судьба мужчин, бывают совершенно "не хуже" собственных, ЗДЕСЬ - вопрос выбора : ЕСЛИ женщина очень мила твоей (мужской) душе, ребёнок будет - так же мил; есть очень кукольные симпатяги-девочки и не менее приятные, благородные воспитанием, мальчики.
НО, есть и одинО-окие жэнщины, с которыми можно, подчас и то с натягом, (нет, "не-тем", - душевным), проводить лишь уважительное, женской персоне, время, "как-положено-по-рангу", чтоБЫ не бросать резко, "наотмашь".

НЕ бойтесь, Сан Сан дамов; кАк в песне поётся : "...уся жизнь впереди - надейся и жди !"
(Опять у меня хорошее настроение, в котором "без-советов" - трудно, "слить-надо-на-ходу", ёго ! )

Пардоньте, при чем здесь мои страхи? Я это вижу в фильме. Может моё восприятие "неправильное", но здесь не обессудьте. Субъективщина-с.))) Да и страх "кормления-взращивания чужого ребенка" - входит в стандартный набор мужских страхов и фобий. О чем, по большому счету, сюжеты мелодрам? О том, как мужчина и женщина пытаются жить вместе, преодолевая стандартный набор страхов. Мужчины - свои мужские, а женщины - соответственно, женские. Хорошо, если между ними есть чувства - страхи могут быть поборены или, на крайняк, усыплены на время. А без чувств - это затея бесполезна.
Вот и героиня фильма, не сумела и главное - не захотела, вызвать в мужчине сильное чувство, а уже вывалила на него весь мешок пыльных ветхозаветных страхов. Нельзя так - мы мужики тоже люди. И нахрапом нас брать не надо. А то мы и взбрыкнуть можем.)))

FM-диапазону бессмысленно улавливать длинные-длинные-длинные и очень одинокие волны.И очень архаичные.Мой понятийный аппарат отставил попытки подключиться к альтернативному обсуждению.А Сан Сан с его страхами перед бабами и ужасом от перспективы кормления-взращивания чужого ребенка мне не близок, но очень понятен.